В американской политике следующий кризис не за горами. Будь то громкий скандал или обычное закулисное выкручивание рук, политика практически не может существовать без какой-то повседневной драмы. Черт возьми, этому нас научили «Западное крыло» и «Карточный домик».
Из всех этих кризисов больше всего потрясает «конституционный кризис» - неточный термин, который, кажется, применяется со всей осторожностью в отношении пожертвований на избирательную кампанию. «В американском законодательстве вряд ли есть разногласия, какими бы незначительными они ни были», - написали почти 10 лет назад в Университете Пенсильвании Law Review профессора права Сэнфорд Левинсон и Джек Балкин, - «что кто-то не будет навешивать ярлык на« конституционный кризис »».
Проверки и противовесы
В последний раз мы говорили о конституционном кризисе, когда председатель Джеррольд Надлер (DN.Y.) и Судебный комитет Палаты представителей решили обвинить генерального прокурора Уильяма Барра в неуважении к Конгрессу в июне 2019 года за то, что он не представил документы, относящиеся к особым требованиям. Адвокат Роберта Мюллера почти двухлетнее расследование вмешательства России в выборы 2016 года . Президент Дональд Трамп ответил, объявив неотредактированные части отчета закрытыми в соответствии с привилегиями исполнительной власти.
Таким образом, Надлер забил тревогу. Спикер Нэнси Пелоси (штат Калифорния) поддержала его. «Мы давно говорили о приближении конституционного кризиса. Мы сейчас в нем», - сказал Надлер 8 мая 2019 года . «[Исполнительная власть] единообразно отклоняет повестки в Конгресс. Это означает, что они решили выступить против роли Конгресса как координирующей ветви власти, представляющей американский народ».
Противостояние с Трампом вращалось вокруг надзорных полномочий Конгресса , вытекающих из пункта «законодательные полномочия» в статье I Конституции. С веб-сайта Дома :
На этот раз конституционный кризис также касается надзора со стороны Конгресса, но ученые-юристы предполагают, что в данном случае все могло быть иначе . Речь также идет об импичменте . И оно вращается вокруг письма адвоката Белого дома Пэта Чиполлоне, направленного демократам в Конгрессе 8 октября. В письме говорится, что администрация Трампа не будет сотрудничать в продолжающемся расследовании импичмента, и обвиняет расследование в недействительности и неконституционности.
В письме также говорится, что «президент Трамп не может разрешить своей администрации участвовать в этом партийном расследовании при таких обстоятельствах». В письме говорится, что адвокат Трампа, по сути, заявляет, что идея сдержек и противовесов не имеет отношения к его администрации. Если это так, технически это было бы нарушением структуры правительства США, как написано в Конституции.
Это конституционный кризис?
Как выглядит конституционный кризис
В своей статье 2009 года Левинсон и Балкин определили этот термин следующим образом:
Авторы предлагают три типа кризисов:
- Когда лидеры заявляют о праве приостановить действие Конституции или ее частей для сохранения общественного порядка.
- Когда лидеры соблюдают Конституцию, но политический кризис сохраняется или ведет к катастрофе.
- Когда лидеры расходятся во мнениях относительно того, что означает Конституция и кто наделен конкретными полномочиями.
Два профессора политологии предлагают собственное определение «конституционного кризиса» в сообщении на сайте fivethirtyeight.com . Они предполагают, что возникают кризисы ...
- Когда в Конституции не прописано его намерение;
- Когда это произойдет, но неясно;
- Когда то, что говорится в Конституции, политически невыполнимо;
- Или когда государственные институты и то, как они созданы в соответствии с Конституцией, не работают вместе, и возникает борьба за власть.
Последний может оказаться наиболее близким к нынешней ситуации в Соединенных Штатах.
Это кризис или просто драма Вашингтона?
Конституционные кризисы могут показаться дешевыми - скандал с Teapot Dome ; Уотергейт и слушания по делу об импичменте президента Ричарда Никсона; спорные президентские выборы 2000 года; импичмент президенту Биллу Клинтону; блокирование Конгрессом кандидата в Верховный суд ; даже присвоение Трампом денег на строительство пограничной стены - все это было встречено с этим термином - но настоящие кризисы в отношении Конституции США, вероятно, не так распространены, как может показаться вся эта драма.
«Люди обычно используют термин« конституционный кризис »для описания периодов, когда государственные институты явно находятся в конфликте. Но само существование конфликта, даже глубокого конфликта, не может быть определением кризиса», - писали Левинсон и Малик. «Государственные институты всегда находятся в конфликте».
Ной Фельдман, профессор права Феликса Франкфуртера в Гарвардской школе права, написал в статье для New York Times, что отказ президента Трампа отреагировать на импичмент Палаты представителей удовлетворяет двум условиям конституционного кризиса, потому что Конституция не записывает как действовать, когда «Палата представителей пытается осуществить свои конституционные полномочия по надзору для расследования деятельности президента, а президент категорически отвергает конституционные полномочия Палаты представителей».
Профессор Мелисса Мюррей из юридического факультета Университета Нью-Йорка заявила The Washington Post: «Если Конгресс не может осуществлять свои полномочия по надзору или импичментам, это, по сути, означает, что президенту не нужно отвечать ни перед кем, кроме политического процесса, который только случается. каждые четыре года. И это, по сути, делает президента королем ».
Что бы это ни было - будь то Вашингтон, как обычно, импичмент, угрозы 25-й поправки или разногласия, которые ставят под угрозу сам документ, поддерживающий нашу демократию, - драма никогда не прекращается. Это американская политика.
ЭТО ИНТЕРЕСНО
То, что может быть кризисом для одного, может быть просто коварной потасовкой для других. В статье 2017 года Балкин из Йельского университета определяет то, что он называет « конституционной гнилью », как «процесс разложения характеристик нашей системы правления, которые поддерживают ее как здоровую демократическую республику». Примеры (по его словам): «Когда политики игнорируют нормы честной политической конкуренции, подрывают общественное доверие и неоднократно переоценивают меры, используя конституционный хардбол, чтобы подстроить систему в свою пользу и удерживать себя (или своих союзников) у власти, они приводят к тому, что система демократического (и республиканского) конституционализма к распаду ».
Первоначально опубликовано: 9 мая 2019 г.
