Как работает ACLU

Более 80 лет Американский союз гражданских свобод (ACLU) работает над защитой основных прав, таких как свобода слова, свобода вероисповедания и право на неприкосновенность частной жизни. Усилия адвокатов ACLU также повлияли на толкование конституционного права США. ACLU вырос и включает более 400 000 членов и ежегодно рассматривает около 6 000 судебных дел [ ссылка ].

Тем не менее, ACLU и полемика никогда не бывают далеки друг от друга. Чаще всего он подвергался нападкам со стороны консерваторов и правительства, но его защита религиозных деятелей и неонацистов также вызывала гнев либералов. В этой статье мы узнаем, чем занимается ACLU и откуда он взялся. Мы также узнаем, почему это так противоречиво.

ACLU — некоммерческая организация, которая оказывает юридическую помощь людям, чьи дела подпадают под ее миссию. Согласно веб-сайту ACLU :

Защита свободы кажется безобидной. Так почему ACLU вызывает такие споры? Проще говоря, организация придерживается абсолютистского взгляда на свободы — они защищают всех людей, чьи свободы были нарушены, даже если их взгляды, идеи или действия непопулярны. Таким образом, ACLU защищает нацистов, порнографов, религиозных фанатиков и экстремистов всех мастей.

Смысл таких непопулярных дел в том, чтобы защитить права всех меньшинств. Многие меньшинства имеют непопулярные точки зрения. В глазах ACLU право нацистской группы на свободу собраний так же важно, как, например, свобода собраний коренных американцев. Разрешение правительству ограничивать свободы какой-либо группы приведет к ограничениям для других групп.

Конечно, эта философия вызывает много противодействия как слева, так и справа. Соединенные Штаты уже проводят черту между речью, защищенной Первой поправкой, и незащищенной речью: например, детская порнография не защищена. Некоторые считают, что разжигание ненависти должно быть аналогичным образом ограничено, в то время как другие утверждают, что антивоенные или антиправительственные высказывания во время войны или национального кризиса должны быть ограничены (как это было много раз на протяжении всей истории США).

1. История ACLU
2. ACLU и Конституция
3. Самые спорные дела ACLU
4. ACLU Организация
5. ACLU Оппозиция

Предшественник ACLU начался с антимилитаристского движения во время Первой мировой войны. Некоторые американцы были против участия США в войне и обязательного призыва. В 1915 году группа пацифистов в Нью-Йорке сформировала Американский союз против милитаризма (AUAM), чтобы бороться с этим посредством политической активности и публикации антивоенных информационных бюллетеней, журналов и листовок. Однако в то время любое несогласие с войной считалось непатриотичным и опасным. Президент Вудро Вильсон сказал, что «полномочия осуществлять цензуру абсолютно необходимы для общественной безопасности» в военное время [ ссылка ]. Президент Теодор Рузвельт назвал антивоенных сторонников «внутренними врагами». [ исх.]. Многие из участников антивоенного движения были марксистами, анархистами и иммигрантами, что не помогло делу.

Те, кто выступал против войны, вскоре поняли, что настоящая борьба ведется против правительственных репрессий. Кристал Истман и Роджер Болдуин, социальные работники и сторонники рабочего движения, сформировали группу в рамках AUAM для помощи в судебных делах тех, кто был привлечен к ответственности, оштрафован или заключен в тюрьму за публикацию или высказывание вещей, направленных против войны. Этой группой было Бюро гражданских свобод. В конце концов, AUAM распалась из-за связи Истмана и Болдуина с так называемыми радикальными группами. Когда AUAM исчез, они сформировали Национальное бюро гражданских свобод (NCLB).

После отказа выполнить уведомление о призыве в армию Болдуин отсидел год в тюрьме. После освобождения Болдуин возглавил реструктурированный NCLB, ныне Американский союз гражданских свобод. Официальный «день рождения» ACLU — 19 января 1920 года [ исх ].

Первоначально ACLU не рассматривал судебный процесс как основное средство воздействия на изменения. Болдуин намеревался использовать огласку, протесты и публикации. Причина этого была проста — суды того времени, включая Верховный суд, были откровенно враждебны гражданским свободам. NCLB проиграл практически все судебные дела, которые они вели в годы войны.

Вскоре ACLU работал над широким кругом вопросов, включая поддержку профсоюзов, противодействие военной пропаганде в школах и работу с NAACP по обеспечению прав чернокожих американцев в эпоху, когда гражданские права не стали серьезной проблемой Америки.

В следующем разделе мы рассмотрим влияние ACLU на конституционное право.

Очень небольшое количество судебных дел доходит до Верховного суда. Многие из побед ACLU были одержаны в судах низшей инстанции, но эти дела все же привели к постепенному усилению юридического статуса гражданских свобод. Те дела, которые дошли до Верховного суда, являются одними из самых известных и важных в истории США.

ACLU начал замечать реальные успехи в области гражданских свобод в 1930-х годах. В более ранних случаях Верховный суд, казалось, пренебрегал свободой слова. В деле Гитлоу против Нью-Йорка суд оставил в силе обвинительный приговор за публикацию социалистического информационного бюллетеня на том основании, что целые категории речей могли быть объявлены вне закона, если они имели «опасную тенденцию», даже если сами речи не приводили к насилию. [ исх ]. В 1931 году суд вынес решение « Стромберг против народа штата Калифорния» в пользу Йетты Стромберг, молодой женщины, которая руководила коммунистическим детским лагерем, вывешенным под красным флагом. Ее защищали адвокаты ACLU. Калифорнийский закон сделал такой флаг незаконным [ исх ].

The Supreme Court decided a major case, West Virginia State Board Of Education v. Barnette, in 1943. In this case, a school board expelled 2,000 students who were Jehovah's Witnesses for refusing to recite the Pledge of Allegiance . Their religious beliefs forbade them from worshipping images, including the flag. With the ACLU at their defense, the Jehovah's Witnesses won the case. The Supreme Court declared that no official could force anyone to declare his or her belief in any religion or nation [ref].

В деле Смита против Олрайта 1944 года ACLU утверждал, что «праймериз белых» Демократической партии были незаконными, поскольку они лишали чернокожих возможности участвовать в демократическом процессе. Ранее суды объявляли политические партии частными организациями, на которые не распространялось антидискриминационное законодательство. Однако Верховный суд заявил, что участие в политических праймериз было слишком важным для функционирования демократии и гражданского участия граждан, чтобы позволить исключить определенные классы [ исх ]. Это постановление также усилило власть федерального правительства над правительствами штатов.

Дело 1952 года, Джозеф Берстин, Инк . Попечительский совет штата Нью-Йорк запретил кинотеатрам показывать фильм «Чудо», потому что католические чиновники назвали его святотатством. Городские власти пригрозили театрам отозвать лицензию, если они покажут это. В некоторых случаях фильм просто запрещали. Судья Том Кларк заявил: «У государства нет законных интересов в защите какой-либо или всех религий от неприятных им взглядов. В задачи нашего правительства не входит подавление реальных или воображаемых нападок на конкретную религиозную доктрину, независимо от того, появляются ли они в публикациях, речи или кинофильмы». [ исх ].

Engel vs. Vitale, 1962, was one of several cases to establish that prayer and Bible readings couldn't be conducted in public schools by school officials, even if they were voluntary [ref].

Recent ACLU efforts overturned the Communications Decency Act of 1996 because elements of the act limited indecent speech, which is protected by the First Amendment. The ACLU has also led the fight against the USA Patriot Act and other civil liberty restrictions enacted in the wake of the 2001 terrorist attacks. Another primary focus has been surveillance of American citizens by the National Security Agency (NSA), which the ACLU considers illegal.

Next, we'll learn about some of the ACLU's most controversial cases.

Many of the ACLU's cases were controversial at the time, but some of them exposed great divides in the views of the American public, and even schisms within the ACLU itself. This was never more true than in the 1930s and 40s, when the ACLU simultaneously defended the rights of blacks on behalf of the NAACP and the right of the Klu Klux Klan to hold rallies and give speeches calling for the abolition of those rights. The ACLU's decision to defend anyone's rights, even the rights of people whose ideas they may abhor, was famously satirized by The Onion in this article, titled "ACLU Defends Nazis' Right to Burn Down ACLU Headquarters."

Эта проблема также стала очевидной, когда ACLU обнаружил, что защищает Генри Форда за антипрофсоюзные заявления в 1937 году. угрозы вступления в профсоюз. ACLU, обычно стойкий сторонник рабочего движения, считал, что право Форда на свободу слова должно быть сохранено, хотя некоторые члены организации не согласились.

Одним из самых печально известных дел ACLU был спор о свободе слова Скоки . В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки, небольшая группа неонацистов, базирующаяся в Чикаго, запросила у пригорода Скоки, штат Иллинойс, разрешение на проведение демонстрации. После Второй мировой войны Скоки стал центром еврейской общины Чикаго, и в нем проживало большое количество переживших Холокост. Чиновники сначала ответили, указав на закон, который требует страхового залога в размере 350 000 долларов, прежде чем они смогут дать разрешение на демонстрацию. Лидер неонацистов Фрэнк Коллин превратил отказ в проблему свободы слова, заявив, что сообщество подавляет право группы собираться и выражать свои взгляды. Он обратился за помощью в ACLU.

ACLU согласился с Коллином. После ряда апелляций Апелляционный суд Иллинойса объявил демонстрацию, выступление и даже демонстрацию свастики формами политического выступления, защищенными Первой поправкой. Суд отменил закон о страховании, потому что непомерно высокая стоимость такого страхового полиса (около 1000 долларов) означала, что любой, у кого нет средств, не сможет участвовать в демонстрациях.

В конце концов, нацисты так и не устроили демонстрацию в Скоке, хотя и получили на это разрешение. В конце концов, несколько десятков нацистов провели демонстрацию в центре Чикаго в сопровождении полиции и в окружении тысяч разгневанных демонстрантов.

Этот случай стал знаковым подтверждением того, что правительство не может контролировать речь на основе содержания самой речи, какой бы нежелательной она ни была. Несмотря на множество аргументов против этого, ACLU остался верен своему принципу защиты гражданских свобод даже самых отвратительных и ненавистных групп. По мнению ACLU, правительство не должно проводить грань между тем, что нам разрешено видеть и слышать, и тем, что запрещено; каждый человек может принять это решение самостоятельно. Позиция по этому вопросу дорого обошлась ACLU с точки зрения финансовой и волонтерской поддержки, но возникшая в результате организационная встряска могла привести к улучшению долгосрочного здоровья организации.

Далее мы рассмотрим, как организован ACLU.

Today, the ACLU comprises two different organizations. Collectively these groups go under the name ACLU, but each branch undertakes different tasks in defense of civil liberties. The American Civil Liberties Union focuses primarily on political lobbying. When someone "joins" the ACLU and gets a membership card, they are joining this branch of the organization. Laws restrict lobbying groups from accepting tax-deductible donations, so membership dues are not tax deductible. The ACLU Foundation works through litigation and communication efforts. Donations made to the ACLU Foundation are tax deductible.

The ACLU national headquarters is in New York City, NY, but each state has its own chapter. Each chapter operates autonomously, although some smaller chapters receive funding from the national chapter. On certain major cases, the national chapter gets directly involved. The national organization formulates ACLU policies and positions, but the chapters are not required to adhere to them. In many cases, the national organization and its chapters have disagreed over the proper course of action.

Each chapter is largely responsible for its own funding. While funding sources and amounts vary from chapter to chapter, roughly half comes from donations. Remaining funding consists of grants from other organizations, ACLU investments, and attorney fees, which are awarded when the ACLU wins a case. This last funding source has caused some controversy.

Within each chapter, members participate by donating funds, volunteering at events and disseminating information via e-mail and action committees. Cooperating attorneys are some of the most important volunteers for the ACLU. They provide their services for cases pro bono (free of charge). Sometimes, cooperating attorneys directly represent defendants in ACLU cases. In other situations, they file amicus curiae, or "friend of the court," briefs with courts that are currently trying a case of interest to the ACLU. Attorneys file these briefs when the decision in the case would affect parties beyond those directly involved. The intention is to provide information to the court that might help it render the appropriate decision in the case. Cooperating attorneys also help the ACLU analyze new legislation that could affect civil liberties, file complaints or comments with regulatory agencies, and participate in public information programs. The ACLU also has several paid attorneys who work for the organization full-time.

Next, we'll discuss ACLU attorneys' fees and other reasons people are opposed to the ACLU.

Getting Help

To obtain assistance from the ACLU, you must write a letter outlining the problem, the steps you have taken to correct the problem and why you feel that your rights were violated. Copies of relevant documentation should also be included. If the ACLU determines that the case is a civil liberties case, they will provide legal aid. This doesn't necessarily mean that they will assign an attorney and file a lawsuit, however. The ACLU resolves many cases by contacting the governmental agency involved and informing them of the relevant laws or Constitutional amendments. If further action is needed, then the ACLU can provide a lawyer, or a lawyer who will work the case pro bono.

People oppose the ACLU for many different reasons. Often, it comes down to a single issue or set of issues. For example, many religious groups oppose the ACLU because it actively works to maintain the separation of church and state. These efforts gain extra attention every December when they speak out against religious displays and nativity scenes on government property. In recent years, this has turned into a backlash against a perceived "War on Christmas."

One of the most pervasive opponents of the ACLU is Catholic League President William A. Donohue. He has written several books on the ACLU, and has praised it at times for fighting for the civil liberties of Catholics. Conversely, Donohue has stated that the ACLU's defense of freedom of speech has led to civil disorder as well as expensive and unnecessary social service programs [ref]. Criticism of the ACLU also stems from the feeling that some civil liberties should be restricted in favor of security, especially in times of war or crisis. Considering the origins of the ACLU, it is unlikely that it would ever agree with such a position.

The ACLU's collection of attorneys' fees also concerns some critics. If the ACLU wins a case argued by one if its attorneys, it can sue for recovery of attorneys' fees. Government officials, agencies and institutions are often immune to this sort of recovery, but not always (it depends on the applicable laws and the nature of the civil rights violation). These fees can be very costly, often reaching six figures. Some claim that the ACLU uses these fees as a form of intimidation, forcing municipalities to do what it says for fear of paying tremendous fees [ref]. Some see this as a case of government money ("tax-payer dollars") indirectly funding the ACLU. However, other legal aid organizations sue to collect attorneys' fees as well.

Regardless of its critics, the ACLU isn't likely to go anywhere -- it's been one of the most active (and controversial) legal aid organizations of the past 80 years. Whether they agree or disagree with its policies, the ACLU's actions have encouraged many Americans to closely consider the rights granted them by the Constitution.

Check out the links on the next page for more information about the ACLU and related topics.

A Card-carrying Member

Conservatives often attack liberal politicians by labeling them "card-carrying members of the ACLU." Critics of Democratic presidential nominee John Kerry made this statement about him. Talk show host Bill O'Reilly once said, "Hitler would be a card-carrying ACLU member. So would Stalin. Castro probably is. And so would Mao Zedong" (You can listen to a clip of O'Reilly's statement here.) What is the origin of this insult?

It probably stems from the 1988 presidential campaign, when Michael Dukakis referred to himself as "a card carrying member of the ACLU" in an interview with The New Yorker [ref]. His opponent, George H.W. Bush, used the statement to illustrate that Dukakis was more liberal than mainstream America. It has been used to criticize liberal politicians ever since.

For its part, the ACLU has turned the phrase into a slogan. The member Web site offers people the chance to "become a card-carrying member."

Related Articles

More Great Links

Sources