Как работает интеллектуальный дизайн

Не так давно в Соединенных Штатах существовали две основные конкурирующие теории происхождения жизни: эволюция и креационизм. Эволюция представляла научное мнение о том, как возникла Вселенная, а креационизм предлагал религиозное объяснение. Это было довольно резко и сухо. Затем появился «разумный замысел».

­

Движение за разумный замысел (ИД) утверждает, что жизнь, какой мы ее знаем, не могла развиться в результате случайных естественных процессов — что только руководство разумной силы может объяснить сложность и разнообразие, которые мы наблюдаем сегодня.

Как разумный замысел объясняет происхождение жизни? Соответствует ли она критериям научной теории или это религиозная догма в научной оболочке? В этой статье мы рассмотрим разумный замысел и полемику, которую он породил.

Решения суда

В 2004 году школьный совет Дувра, штат Пенсильвания, проголосовал за то, чтобы ввести преподавание разумного замысла наряду с эволюцией на уроках естественных наук. 20 декабря 2005 г. судья окружного суда США Джон Джонс постановил, что школьный округ не может выполнить свой план, поскольку это нарушит конституционное разделение церкви и государства. По его мнению, судья Джонс писал: «Мы пришли к выводу, что это не [наука], и, более того, что ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». Вы можете прочитать полное мнение судьи Джонса здесь .

1. Что такое интеллектуальный дизайн?
2. Наука разумного замысла
3. ID Цель: опровергнуть дарвинизм
4. ID Цель: доказать дизайн
5. Споры: замаскированный креационизм?
6. Истоки и развитие движения ID

Разумный замысел (ID) утверждает, что Вселенная и ее обитатели не могли развиться в результате «слепого случая», изложенного в дарвинизме. Его аргументы в основном касаются того, что он считает дырами в теории эволюции, и утверждает, что эти дыры научно доказывают присутствие в природе «разумного творца».

В отличие от креационизма , ИД не утверждает, что Бог является разумным творцом. Это только говорит о том, что в природе существуют явные доказательства разумного замысла. Дизайнером в ID может быть Бог, но также это может быть внеземная раса или какая-то другая сверхъестественная сила. Кроме того, ID не черпает свои аргументы непосредственно из христианской Библии.

Но хотя он и признает возможность незначительных эволюционных изменений внутри вида, он не признает ни возможность эволюции одного вида из другого, ни возможность образования очень сложных биологических систем в результате естественного отбора . Сторонники ID заявили, что они стремятся развенчать дарвинизм как доминирующую теорию происхождения и удалить натурализм — веру в то, что все вокруг нас можно объяснить естественными причинами — как из науки, так и из культуры.

Научное сообщество

В этой статье термин «научное сообщество» означает совокупность работающих ученых со всего мира, которые публикуются в рецензируемых журналах, используют общепринятые научные принципы и активно применяют научный метод в лабораторных условиях. Организации, составляющие «научное сообщество», включают Национальную академию наук, Американский институт биологических наук и Институт Слоана-Кеттеринга. Убеждения, приписываемые научному сообществу в этой статье, сегодня принадлежат подавляющему большинству ученых.

Хотя в настоящее время движение за разумный замысел оставило больше следа в политике, чем в науке, тем не менее оно определяет себя как научное движение и приводит различные аргументы в поддержку этого утверждения. Наука о разумном замысле очень противоречива — научное сообщество не признает ее методы научными — и ее аргументы не всегда формируют целостное видение научных доказательств существования замысла. Вместо этого это свидетельство состоит из работы нескольких ученых, каждый из которых излагает свои собственные теории в поддержку разумного сверхъестественного творца, работающего в природе. Общая нить в науке о ИД лежит в основном в структуре работы, все из которых преследуют двойную цель: опровергнуть дарвинизм и доказать замысел в природе .

Некоторые аргументы разумного замысла применимы к обеим целям, и большинство из них взаимосвязаны; но в интересах структуры мы сгруппируем их здесь в соответствии с целью, к которой они относятся наиболее непосредственно. В следующих разделах мы рассмотрим наиболее известные утверждения об интеллектуальном замысле, в том числе:

Основные игроки в области ID Science

Майкл Дж. Бихи, доктор философии.

Кандидат наук. в биохимии

Профессор биологических наук Университета Лихай

Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute

Уильям А. Дембски, доктор философии.

Кандидат наук. по математике, философии

Магистр богословия в теологии

Доцент-исследователь в области концептуальных основ науки, Бейлорский университет

Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute

Джонатан Уэллс, доктор философии.

Кандидат наук. по молекулярной и клеточной биологии, религиоведению

Старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute

Майкл Бихи: Непреодолимая сложность

Непреодолимая сложность по существу утверждает, что существуют биологические структуры, которые не могли бы развиться из более простого состояния . Клетка , например, состоит из сотен сложных молекулярных машин. Без любой из этих машин ячейка не работала бы. Таким образом, клетка неустранимо сложна: она не могла развиться из более простого состояния, потому что не могла работать в более простом состоянии, а естественный отбор может выбирать только среди признаков, которые уже функционируют .

Бихи приводит пример мышеловки, которая обычно состоит из пяти частей: деревянного основания для поддержки приспособления, металлического молотка для ударов по мыши, пружины для приведения в действие молотка, защелки для высвобождения пружины и металлического стержня, удерживающего мышь. молот. Без какой-либо из этих частей устройство бесполезно. Следовательно, мышеловка неприводимо сложна.

В биологии Бихи рассматривает бактериальный жгутик как непреодолимо сложную систему.

Жгутик работает как пропеллер, помогая некоторым бактериям передвигаться. Этот «пропеллер» содержит около 30 различных белков, которые заставляют его работать — некоторые действуют как двигатель, некоторые действуют как статор, а третьи действуют как втулка, направляющая карданный вал через бактериальную мембрану. Без почти любого из этих 30 белков вся система выходит из строя [ ссылка ].

Научное сообщество отвечает на непреодолимую сложность, заявляя, что, хотя естественный отбор может выбирать только среди признаков, которые уже функционируют, эти признаки не обязательно должны функционировать в их текущей форме. Они могли служить другим целям , когда были выбраны как выгодные для своей текущей функции.

В примере с мышеловкой ученые отмечают, что если убрать защелку и металлический стержень, получится зажим для галстука. Если убрать пружину, получится хороший брелок. Они также утверждают, что наука уже обнаружила, что группа белков, из которых состоят бактериальные жгутики, используется некоторыми бактериями для совершенно другой функции: она действует как своего рода «молекулярный насос» в бактериальной мембране.

Биолог Кеннет Миллер утверждает: «Суть, которую наука уже давно поняла, заключается в том, что кусочки предположительно неустранимо сложных машин могут иметь разные, но все же полезные функции… Эволюция создает сложные биохимические машины путем копирования, модификации и объединение белков, ранее использовавшихся для других функций» [ ссылка ].

Уильям Дембски: заданная сложность

Определенная сложность в системе означает, что она не могла возникнуть случайно и не является результатом какого-либо закона природы, который говорит, что она должна быть такой, какая она есть. Биологическая система демонстрирует заданную сложность, если она удовлетворяет трем критериям:

Для пояснения Дембски отсылает нас к примеру обнаружения внеземного радиосигнала в фильме « Контакт ».

Радиоастрономы в « Контакте» обнаружили замысел в радиосигнале, когда обнаружили, что его импульсы отражают все и только простые числа от 2 до 101. Это не было результатом необходимости — нет закона, требующего, чтобы радиосигналы передавались в этот узор; это было сложно — последовательность сигналов была длинной, и поэтому вряд ли она могла случайно принять такую ​​форму; и серия сигналов отражала объективную закономерность, которая была определена в математике задолго до того, как астрономы получили радиосигнал. Этот сигнал имел определенную сложность, и Элли Эрроуэй и команда восприняли это как свидетельство разумного замысла.

Согласно Дембски, биологическая система явно спроектирована, если она обладает заданной сложностью.

Научное сообщество считает этот аргумент ошибочным по своей сути. Он указывает на то, что Дембски выдвигает негативную гипотезу : все, что не создано случайно или по закону, должно быть спроектировано. Но ученые утверждают, что случай, закон и замысел не исключают друг друга и не являются единственными возможностями. Таким образом, процесс исключения не может быть применен. И в любом случае, говорят они, наука не принимает процесс исключения как доказательство чего бы то ни было. Научный метод требует позитивных гипотез — нельзя доказать одно, просто опровергнув другое.

Другое возражение против метода обнаружения дизайна Дембски состоит в том, что он, по-видимому, требует предварительного знания определенного шаблона . Если бы радиоастрономы из «Контакта» не знали законов природы, управляющих радиосигналами, и не распознавали бы последовательные простые числа как математическую последовательность, они бы никогда не обнаружили закономерности. Учёные утверждают, что при работе с чем-то вроде ДНК не существует внешне узнаваемых паттернов и, следовательно, нет способа определить, возникает ли паттерн случайно или был «независимо задан». Процесс обнаружения дизайна Дембски предполагает дизайн [ ссылка ].

Уильям Дембски: Закон сохранения информации

Закон сохранения информации был создан Уильямом Дембски и включает в себя очень подробные и сложные математические уравнения. По своей сути закон Дембски гласит, что природа не может создавать новую информацию (например, информацию, содержащуюся в ДНК); он может работать только с той информацией, которая у него уже есть. Следовательно, более сложный вид — тот, который содержит больше информации — не мог развиться из менее сложного вида [ ссылка ].

Научное сообщество считает, что Дембски переупаковывает аргумент креационистов о том, что теория эволюции нарушает второй закон термодинамики , который утверждает, что в природе существует тенденция к уменьшению сложности. В нем утверждается, что наука уже давно поняла, что эта теория применима «только к закрытым системам, а биологические системы не закрыты» [ ссылка ].

Уильям Дембски придумал то, что он считает надежным методом обнаружения дизайна. Этот метод представляет собой процесс исключения, который задает три вопроса обо всем, что встречается в природе:

Это похоже на процесс определения заданной сложности. Чтобы объяснить процесс фильтрации простым языком, Дембски использует пример гражданского дела 1985 года, рассмотренного в Верховном суде Нью-Джерси. Дело касалось окружного клерка Николаса Капуто, которого Республиканская партия обвинила в фальсификации выборов, когда имя кандидата от демократов всегда помещалось вверху бюллетеня. По словам Дембски, известно, что это увеличивает шансы кандидата на победу. Дембски утверждает, что суд должен был рассмотреть три варианта своего Объяснительного фильтра, чтобы определить, намеренно ли Капуто поставил демократов на первое место в бюллетенях.

Во-первых, суд должен был определить, имело ли место помещение в соответствии с законом. То есть, подчинил ли Капуто по незнанию процесс закону шансов, который объясняет совпадение? Считал ли он, что использует действительно случайный метод для определения места, когда на самом деле этот метод был ошибочным и обязательно должен был привести к тому, что имя Демократической партии окажется на первом месте? Если ответ был отрицательным, суд переходил ко второму вопросу и спрашивал, действительно ли метод Капуто был случайным. Случайно ли кандидат от демократов всегда оказывался на первом месте? Если суд обнаружил закономерность, т.е. первое место в бюллетене всегда занимал кандидат от одной политической партии, то это не могло быть результатом случайности. Итак, если метод Капуто не был действительно случайным, и уже было установлено, что это не было результатом закона, сработавшего из-за ошибочно ошибочного метода, тогда это должно быть результатом замысла. Другими словами, остается только один вариант: Капуто знал, что жульничает: имя Демократической партии всегда оказывалось в верхней части бюллетеней по замыслу.

Дембски объясняет, что на самом деле мы используем этот метод все время, возможно, даже не подозревая об этом. Это всего лишь вопрос количественной оценки процесса, чтобы сделать его научным, а не просто инстинктивным. В своей количественной форме — объяснительном фильтре — его можно применять к научным вопросам так же успешно, как и к вопросам, возникающим в повседневной жизни.

Дембски утверждает, что использование этого метода никогда не приведет к ложному срабатыванию дизайна. Однако он отмечает, что может быть проблема ложных срабатываний:

Реакция научного сообщества на трехаспектный подход Дембски к определению дизайна по существу такая же, как и на его аргумент в пользу заданной сложности. Большинство ученых отмечают, что на самом деле это не положительный тест на замысел, а отрицательный тест на устранение случайности и необходимости. Процесс исключения не может привести к какому-либо окончательному выводу в мире науки.

В целом, наиболее существенным возражением научного сообщества против разумного замысла как научной теории является то, что он не является эмпирическим . Ученые не могут ни проверить наличие замысла, ни опровергнуть его наличие. Ученые утверждают, что по самой своей природе разумный замысел является не научным, а философским аргументом.

Движение за разумный замысел вызвало настоящий ажиотаж в Соединенных Штатах. Сторонники ID утверждают, что их теория научно обоснована и не основана на каких-либо религиозных убеждениях, и ее следует преподавать наряду с эволюцией на уроках естественных наук в государственных школах. Научное сообщество утверждает, что разумный замысел вовсе не научен и на самом деле является метафизической теорией, которую следует преподавать на уроках философии, а не естественных наук.

Люди, которые возражают против включения разумного замысла в преподавание естественных наук, обеспокоены не только тем, что научное сообщество считает плохой наукой, но и тем, что лидеры движения ИД сказали своим последователям. В заявлении о миссии Центра науки и культуры Discovery Institute (тогда Центра обновления науки и культуры) говорится:

В то же время заявления лидеров движения ИД во многом призывают к религии. Филип Э. Джонсон из Discovery Institute, говоря о цели движения ID, сказал:

В июльском/августовском выпуске журнала Touchstone Magazine за 1999 год Уильям Дембски пишет: «... разумный замысел — это всего лишь богословие Логоса из Евангелия от Иоанна, переформулированное в идиомах теории информации». А позже, в 2005 году, он делает следующие замечания:

Также широко распространены заявления о том, что большая часть финансирования Discovery Institute поступает от христианских фундаменталистских организаций и отдельных лиц, особенно отмечая миллионы долларов, пожертвованные филантропом Говардом Ахмансоном, христианином-евангелистом, и сотни тысяч долларов, предоставленные Фондом Маклеллана, который стремится «служить стратегическим международным и национальным организациям, приверженным продвижению Царства Христа ... путем предоставления финансовых и руководящих ресурсов для распространения Царства Божьего на каждое племя, нацию, народ и язык» [ ссылка ]. Discovery Institute в ответ заявляет, что направления его исследований определяются его советом директоров, а не его финансовыми спонсорами.

Все это, наряду с вопросами относительно научной обоснованности аргументов в пользу разумного замысла, привело многих к мысли, что движение за разумный замысел — это расчетливый подход к внедрению креационистского взгляда на происхождение жизни на уроки естествознания в государственных школах. на самом деле это религия, замаскированная под науку. Сторонники ИД настаивают на том, что это не так, что разумный замысел отделен от креационизма и полностью основан на научных данных.

В 18-м и 19-м веках и до появления теории эволюции Дарвина « аргумент от замысла » был преобладающим взглядом на происхождение мира природы.

В 1802 году эта точка зрения воплотилась в аналогии Уильяма Пейли с часовщиком . Это происходит примерно так: если вы найдете часы посреди поля, вы заметите, что это сложный объект, служащий определенной цели. Он состоит из множества различных частей, которые работают вместе, чтобы определить время. Когда вы видите часы, вы автоматически понимаете, что это продукт дизайна, а не случая. Отсюда следует, что то же самое мы должны предполагать и в отношении мира природы, когда в нем проявляются сложные процессы, отвечающие той или иной потребности.

Аргумент от замысла царил до тех пор, пока Дарвин не опубликовал « Происхождение видов » в 1859 году. Биологическая наука подавляющим большинством ответила на свидетельство Дарвина и быстро приняла эволюцию как преобладающее объяснение развития Вселенной и жизни. А к 1940 году почти все биологи мира считали, что естественный отбор является движущей силой эволюции.

Затем, в 1991 году, профессор права Филип Э. Джонсон положил начало движению за разумный замысел, опубликовав бестселлер «Дарвин на суде». Движение быстро набирало обороты в США. В 1996 году Discovery Institute, аналитический центр, базирующийся в Сиэтле, открыл Центр обновления науки и культуры (CRSC). Первоначальная миссия CRSC включала изучение и продвижение разумного замысла как научной теории.

В политическом плане движение ID добилось невероятных успехов за короткий промежуток времени. В 1999 году, всего через восемь лет после того, как движение действительно начало развиваться, Совет по образованию Канзаса проголосовал за исключение теории эволюции из учебных программ школ Канзаса, и это решение многие связывали с кампанией сторонников разумного замысла. В 2004 году школьный совет Дувра в Пенсильвании решил потребовать, чтобы все государственные школы округа преподавали ID наряду с эволюцией на уроках естественных наук. Год спустя судья окружного суда США постановил, что это требование неконституционно.

Для получения дополнительной информации об интеллектуальном проектировании, создании, эволюции и смежных темах перейдите по ссылкам на следующей странице.

Статьи по Теме

Больше отличных ссылок

Источники