Богатые и могущественные хулиганы мира - правительства, корпорации, знаменитости и т. Д. - имеют множество творческих способов контролировать доступ общественности к информации, особенно когда эта информация заставляет их выглядеть плохо: запугивание, запреты, взяточничество или прямая цензура. . Но время от времени особенно неуклюжие попытки цензуры приводят к обратным результатам, и ситуация становится все хуже и хуже.
Возьмем, к примеру, Барбру Стрейзанд, удостоенную наград актрису, певицу и владелицу огромного мега-особняка недалеко от богатого прибрежного анклава Малибу, Калифорния. Еще в 2003 году Стрейзанд подала в суд на фотографа по имени Кеннет Адельман за то, что он отказался удалить фотографию ее особняка в Малибу из онлайн-проекта, отслеживающего эрозию на побережье Калифорнии. Адельман не была папарацци, пытающимся сфотографировать Бэбс в ее купальном костюме. Он документировал важную экологическую проблему.
Стрейзанд явно чувствовала, что ее конфиденциальность была нарушена, поэтому она подала на Адельмана в суд с требованием возмещения ущерба в размере 50 миллионов долларов. Ага, 50 миллионов долларов за одну онлайн-фотографию. Ирония заключалась в том, что до того, как Стрейзанд подала на Адельман в суд, онлайн-изображение ее дома было скачано в общей сложности шесть раз, дважды ее собственными юристами. Но после того, как СМИ узнали о возмутительном иске Бэбса на 50 миллионов долларов, изображение было скачано 420 000 раз всего за месяц и опубликовано по всему миру. (Из-за дополнительного удара по зубам судья прекратил дело.)
Стрейзанд не была первым потенциальным цензором, которого обожгла собственная попытка подавления информации, но ее имя стало неизгладимо связанным с феноменом, когда блогер TechDirt Майк Масник в шутку назвал обратную реакцию «эффектом Стрейзанд».
«Никто не обратил особого внимания на все это до судебного процесса, который я уверен , что Стрейзанд хочет она никогда не предпринято,» говорит Сью Карри Янсен, почетный профессор массовой информации и коммуникации в Muhlenberg колледже, который является соавтором 2015 документ о любопытная динамика эффекта Стрейзанд.
Эффект Стрейзанд является продуктом общественного возмущения и ответной реакции по поводу предполагаемой цензуры или любой попытки кого-либо, обладающего властью, подавить свободу слова. Как показывает судебный процесс Стрейзанд, большая часть предположительно «опасной» информации вряд ли привлекла бы к себе внимание, если бы не подвергалась цензуре, но сам акт попытки подавить ее вызывает общественное возмущение, которое в конечном итоге проливает гораздо более яркий свет на информацию, содержащуюся в процесс. Не говоря уже о том, что людям от природы интересно все, что скрывают или пытаются подавить. «Почему эта информация скрывается?» Мы удивлены.
Также было показано, что запрет на книги или блокирование доступа к определенным веб-сайтам только увеличивает общественный спрос на цензурированную информацию. Одно исследование, проведенное в 2018 году, показало, что попытки Китая заблокировать доступ к таким сайтам, как Twitter и Facebook, побудили миллионы аполитичных граждан загружать программное обеспечение VPN, чтобы обойти цензуру и получить доступ к сайтам.
Поэтическое правосудие в действии
В своей статье Янсен и ее соавтор Брайан Мартин из Университета Вуллонгонга в Австралии выделяют несколько действительно ярких примеров эффекта Стрейзанд в действии, от глобальных корпораций до школьных кафетериев:
Гигант быстрого питания McDonald's совершил огромную ошибку в 1990-х, когда он подал в суд на двух добровольцев из организации активистов London Greenpeace за уличную брошюру, которую они написали под названием « Что не так с McDonald's? » Судебный процесс, который британская пресса окрестила « Маклибел » стал самым продолжительным гражданским судебным процессом в истории Великобритании и подарил критикам McDonald's репутацию в СМИ за пропаганду эксплуататорской рекламы сети, низкой заработной платы и нездоровой еды. И, как и Стрейзанд, McDonald's проиграла судебный процесс.
Fox News также стала жертвой эффекта Стрейзанд в том же году, когда Стрейзанд застрелила себя в пресловутую ногу. В 2003 году кабельная новостная сеть подала в суд на Ала Франкена - тогда комика и актера, еще не сенатора - за нарушение авторских прав на его антиконсервативную книгу «Ложь и лжецы, которые им говорят: справедливый и сбалансированный взгляд на право» . " Fox News утверждала, что фраза «Справедливый и сбалансированный» была ее интеллектуальной собственностью, но судья не согласился. Fox News не только проиграла дело, но и благодаря бесплатной рекламе книга Франкена заняла первое место в списке бестселлеров .
Один из самых смешных / грустных примеров эффекта Стрейзанд произошел в Шотландии в 2012 году, когда 9-летняя школьница Марта Пейн начала фотографировать обеды в школьной столовой и писать о них в своем личном блоге. Когда шеф-повар и телеведущий Джейми Оливер написал в Твиттере о блоге Пейна, всего за два месяца сайт получил 3 миллиона посещений. Местный городской совет, опасаясь, что старшеклассница выставляет их глупыми, сделал что-то еще более глупое и запретил ей фотографировать в школе. Конечно, Пэйн тоже писала о запрете, что сделало международные новости . Городской совет публично извинился и снял запрет.
"Управление возмущением"
Какими бы забавными ни были эти примеры, Янсен сетует, что большинство попыток цензуры успешны. Они работают именно потому, что мы никогда о них не слышим.
«Так работает власть», - говорит Янсен. «Например, соглашения о неразглашении информации, которые сотрудники должны подписывать, чтобы работать во многих корпорациях. Вы можете знать, что происходит что-то действительно плохое, но вы не можете никому рассказать. Вас не только уволят, но и вас уволят. подан в суд ".
Даже если влиятельное лицо или организация будут пойманы, пытаясь заставить замолчать критика или скрыть грязную тайну, существует целая инструкция по управлению кризисом, чтобы рассеять общественный резонанс. Янсен и Мартин называют это «управлением возмущением».
В своей статье они перечисляют пять методов, которые цензоры используют, чтобы дискредитировать критиков и заставить их замолчать:
- Прикрытие действия
- Обесценивание цели
- Переосмысление событий с помощью лжи, сведения к минимуму последствий, обвинения других и использования благоприятных рамок.
- Использование официальных каналов для создания видимости справедливости
- Запугивание или поощрение вовлеченных людей
«Есть пиарщики, которые очень хорошо умеют делать такие вещи», - говорит Янсен. «Они устраивают сеансы прослушивания с людьми, которые против чего-то возражают, затем выделяют одного или двух человек и помещают их в« комитет ». Иногда они даже открыто подкупают людей каким-то почтением, а затем продолжают делать то, что изначально намеревались сделать ».
Эффект Стрейзанд зависит от свободы слова и прессы
Эффект Стрейзанд может быть эффективным средством сдерживания цензуры и злоупотребления властью с целью заставить критиков замолчать, но только в том случае, если акт цензуры будет освещен свободной и неограниченной прессой. Ни один из приведенных выше примеров, включая Стрейзанд, не произошел бы, если бы журналисты не подхватили эти истории и не довели до сведения общественности.
К сожалению, эффективность СМИ как средства контроля цензуры сильно пострадала в эпоху "фейковых новостей". Если политики и другие люди у власти могут отклонять новости, которые выставляют их в плохом свете, как предвзятые или ложные, тогда сила эффекта Стрейзанд иссякает.
«Это реальная проблема», - говорит Янсен. «Само понимание того, что есть« истина », было совершенно сознательно подорвано».
Теперь это эффект Стрейзанд
В 2019 году сенатор-республиканец Девин Нуньес подал иск против Твиттера, утверждая, что на платформе он был оклеветан политическим стратегом-республиканцем Лиз Мэйр и анонимными владельцами аккаунтов в Твиттере «Корова Девина Нуньеса» и «Мама Девина Нунеса». До судебного процесса у «Коровы Девина Нуньеса» было всего 1209 подписчиков . После подачи иска их число выросло до 54 тысяч. Год спустя у этого аккаунта более 722 000 подписчиков, и он вдохновил на создание еще нескольких аккаунтов-подражателей. Судебный процесс все еще продолжается.
