Технологии могут помочь замедлить или обратить вспять изменение климата, но не без участия государства

Крейг Берри

С каждым мгновением шансы на то, что только за счет сокращения выбросов CO₂ человечество достигнет «чистого нуля» к 2050 году и/или ограничит повышение глобальной средней температуры до 1,5 °C, кажутся все более отдаленными. По крайней мере, часть работы придется выполнять, удаляя из атмосферы уже выброшенный CO₂.

Только Великобритании потребуется удалять из атмосферы 100 миллионов тонн CO₂ каждый год, чтобы приблизиться к чистому нулю. Это аналогично объему выбросов от крупнейшего источника выбросов в Великобритании, то есть автомобильного транспорта.

Это объясняет энтузиазм научного сообщества в отношении технологий и методов удаления парниковых газов (GGR), используемых для компенсации продолжающихся выбросов, которые невозможно сократить достаточно быстро. Но действительно ли GGR поможет? Не попали ли мы в ловушку технооптимизма? Кэмерон Хепберн и Стив Смит — два ведущих британских эксперта по GGR — в прошлом году предупредили, что это может быть « опасным отвлечением » от реальной задачи предотвращения выбросов в первую очередь. GGR пересекается с технологией улавливания и хранения углерода (CCS) и основывается на ней, но разработка первой явно свидетельствует о том, что последняя не оказала должного воздействия.

Технооптимизм — это постоянная проблема. Однако в этом случае перспектива технологического решения действительно реальна; но тормозится упорством рыночного оптимизма. Государство, а не рынок, должно будет стимулировать развертывание GGR.

Путешествие по распространению GGR будет опасным

Есть по существу две формы GGR. Во-первых, более широкое использование биомассы, начиная от облесения и заканчивая новыми биоэнергетическими установками, объединяющими УХУ (т.е. БЭУХУ).

Наличие и пригодность земли является основным препятствием для более широкого использования биомассы (и, действительно, для большинства подходов, требующих хранения углерода). Существует также вероятность того, что такие методы, как облесение и секвестрация почвы, на самом деле нанесут ущерб окружающей среде, причинив социальный и экологический ущерб, и что BECCS может подорвать эффекты GGR из-за энергоемкой транспортировки и переработки биомассы.

Учитывая эти трудности, становится все более очевидным, что, во-вторых, потребуются технологии прямого воздушного CCS (т.е. DACCS), включающие гигантские вентиляторы и сложные процессы фильтрации для извлечения CO₂ из атмосферы.

Однако до развертывания DACCS в необходимом масштабе нам еще далеко. Как указывали Марк Воркман и другие, дилеммы первопроходцев весьма значительны (возможно, непреодолимы). Проблема частично технологическая (поскольку разработка DACCS все еще находится в зачаточном состоянии) и частично инфраструктурная (барьер для всех существующих вариантов CCS).

Но главная проблема для всех форм ГГР — экономическая. Очень мало внимания уделяется экономике GGR, то есть условиям, которые будут стимулировать спрос (и, следовательно, доходы), так что новаторы заинтересованы в продолжении разработки и распространения технологий GGR.

«Отрицательные выбросы» не сработают

Возможно, это связано с тем, что до сих пор дискуссия вокруг GGR, по вполне понятным причинам, носила научный характер. Но мы также можем предположить, что это связано с тем, что традиционная экономика инноваций имеет мало отношения к GGR. Хотя в развитии услуг GGR есть простор для предпринимательства, GGR — это необычная инновация. Он сосредоточен прежде всего на достижении собственного морального устаревания и не стремится ни дополнить, ни вытеснить существующие технологические товары, а просто очистить их внешние стороны.

Поэтому трудно предсказать, как может выглядеть устойчивый рынок GGR.

Тем не менее, поскольку рынки — это почти все, что мы знаем, политики, похоже, намерены создать искусственный рынок, чтобы стимулировать инновации GGR. Короче говоря, они верят в торговлю отрицательными выбросами.

Торговля квотами на выбросы была одним из основных политических ответов на угрозу изменения климата, позволяя секторам и компаниям, загрязняющим окружающую среду, приобретать дополнительные разрешения на выбросы CO₂ с номинальным ограничением их собственных разрешений. Применение того же подхода к GGR было бы случаем бездоказательной разработки политики, расширения масштабов того, что не работает.

В схеме с отрицательными выбросами поставщики GGR будут получать кредиты в зависимости от количества извлеченного ими CO₂ (которое будет трудно измерить). Затем фирмы-загрязнители могут приобрести эти кредиты, чтобы компенсировать продолжающиеся выбросы.

Такой подход усилит некоторые из наихудших черт схем торговли квотами на выбросы. Во-первых, даже если подход работает, он явно создает симбиоз между героем и злодеем. Поставщики GGR будут полагаться на постоянство выбросов CO₂ для получения дохода. (Например, продажа разрешений на выбросы производителям обычных автомобилей является основным источником прибыли Tesla).

Во-вторых, учитывая разнообразие политических мер (и потребительских предпочтений), правильно воздействующих на загрязняющие сектора с целью сокращения выбросов, долгосрочная траектория рынка кредитов на отрицательные выбросы будет иметь большую неопределенность. Отсутствие гарантированного спроса будет препятствовать инновациям, несмотря на то, что все возможные пути к чистому нулю зависят от вклада будущих инноваций GGR.

Государство должно взять на себя ответственность

Ясно, что государство должно стать « инвестором первой инстанции » в борьбе с изменением климата. Что это означает для GGR? Правительство Великобритании, например, уже предоставляет субсидии на исследования и разработки для формирующегося сектора GGR (хотя и не в необходимых масштабах). Он также мог бы использовать свои полномочия по регулированию и денежно-кредитной политике для поощрения или принуждения финансового сектора к увеличению суммы кредита, доступного для фирм, разрабатывающих услуги GGR.

«Очевидно, что государство должно стать «инвестором первой инстанции» в борьбе с изменением климата»

Но проблема здесь в том, что не будет надежного спроса — несмотря на срочность — даже если технологии GGR будут поддерживаться для коммерциализации. Поэтому правительства должны пойти гораздо дальше, став основным заказчиком услуг GGR. Условность в обмен на эту поддержку позволила бы сектору формироваться в общественных (и планетарных) интересах.

В Великобритании заболевание головного мозга министерства финансов означает, что политики не желают стратегически использовать государственные закупки для формирования рынков. Тем не менее роль государственных закупок в стимулировании инноваций в настоящее время прочно утвердилась на международном уровне.

Одним из очевидных преимуществ схемы торговли выбросами с отрицательным знаком является то, что «загрязнитель платит». Принцип здравый, но неуместный, если он не применяется эффективно на практике. Гораздо более эффективный способ заставить загрязнителя платить - это гораздо более высокие налоги на фирмы и секторы, загрязняющие окружающую среду, тем самым помогая финансировать свои собственные закупки GGR.

The Guardian недавно продемонстрировала Frontier, авансовое рыночное обязательство (AMC) на сумму 925 миллионов долларов, финансируемое некоторыми из лучших компаний Кремниевой долины (Stripe, Alphabet, Shopify и Meta) вместе с McKinsey. КУА призваны обеспечить гарантированный спрос на инновации, которые еще не вышли на рынок. Но 925 миллионов долларов явно недостаточно. И явной целью Frontier является снижение стоимости услуг GGR, чтобы позволить появиться традиционному рынку.

Дешевле обычно лучше… но дешевле для кого? Принципиально GGR нужен надежный, долгосрочный клиент. Мы уже знаем, что полагаться только на снижение затрат для стимулирования спроса на экологически чистые технологии недостаточно быстро для достижения необходимых преобразований, как недавно утверждал Мартин Вольф в отношении возобновляемых источников энергии.

Извлекая уроки из сектора возобновляемых источников энергии, государство должно как минимум создать систему финансируемых государством стимулов для частного сектора, чтобы он стал надежным потребителем GGR. Но этого подхода вряд ли будет достаточно. Нам нужна более интервенционистская форма промышленной политики, если мы собираемся учиться на ошибках в управлении возобновляемыми источниками энергии.

Это не означает, что промышленную политику в отношении GGR будет легко внедрить. Многие из условий , необходимых для успеха промышленной политики, отсутствуют или присутствуют лишь частично:

• Не хватает политического лидерства и приверженности, особенно на международном уровне.
• Нет четкой связи между GGR и национальной безопасностью или даже национальным процветанием или устойчивостью. GGR может стать прибыльным сектором, но вряд ли он когда-либо станет основной частью экономики любой высокоразвитой экономики. Более того, ни у одной страны нет стимула развивать мастерство GGR в одиночку, поскольку все части мира в равной степени выиграют от удаления выбросов углерода из атмосферы.
• В связи с этим, хотя GGR может быть источником создания рабочих мест, этот эффект будет ограниченным — и это помогает объяснить ограниченный политический интерес к инвестициям GGR.