Воскресные мысли: почему депутаты отступают и должны ли мы заботиться об этом?

Саджид Джавид на этой неделе стал двенадцатым депутатом-консерватором , заявившим, что он уйдет в отставку на следующих выборах.

Это просто крысы, бегущие с тонущего корабля и прыгающие до того, как избиратели насильно лишат их избрания? Может быть. Но есть ряд причин предполагать, что это может быть сложнее. Данные Джеймса Благдена из Onward (еще до объявления Джавида, с его большинством в 23 000 человек) показывают, что по крайней мере половина тех, кто уходит, занимают очень безопасные места:

Есть также двенадцать депутатов от лейбористской партии, которые ушли в отставку, что не соответствует тезису о том, что люди прыгают, прежде чем проиграть выборы. И, хотя это не будет определяющей чертой для многих, у члена парламента есть сильный финансовый стимул держаться, даже если вы думаете, что потеряете свое место, как «потеря офисных выплат» от IPSA (выплаты при увольнении для вас). и я) вмешиваться только в депутатов, которые баллотируются на выборах и проигрывают.

Но что действительно ясно, если вы посмотрите на различные группы депутатов-консерваторов и лейбористов, ушедших в отставку, так это то, что тори намного моложе (средний возраст чуть менее 50 лет по сравнению с возрастом чуть менее 70 лет для депутатов-лейбористов), они служили меньше. время в качестве депутата (14 лет против 26 лет) и были избраны совсем недавно (обычно в 2010 г. по сравнению с 1997 г.).

Другими словами, на пенсию уходят депутаты от лейбористской партии, а более молодые депутаты от консерваторов — а некоторые, такие как Уильям Рэгг, Хлоя Смит и Деханна Дэвидсон, действительно молодые депутаты — заранее решили, что им не нравится следующий период их правления. жизнь в парламенте, особенно если он в оппозиции.

Это и рационально, и грустно. Для большинства депутатов быть в оппозиции - действительно неблагодарная задача, даже в качестве теневого министра (которого большинство не будет). Моя ученая коллега Рэйчел Вульф отмечает, что большинство депутатов тратят свои возможности впустую, сидя на задних рядах, и могли бы оказывать большее влияние на политику, оставаясь при этом депутатом, и я думаю, что это очень верно. Но ее аргумент в пользу неиспользованной гибкости верен только до определенного момента — вы в конечном счете ограничены в возможности устроиться на другую оплачиваемую работу, вы ограничены в том, что вы говорите и (в некоторой степени делаете), в то время как вы также являетесь членом парламента, и ваша жизнь по-прежнему управляются поркой и подразделениями. Можно сделать и то, и другое, но для многих это не практично и неэффективно в долгосрочной перспективе. Так что, если вы не можете добиться изменений, зачем служить?

Этот пессимистический тезис о роли депутатов распространяется и на тех, кто думает о баллотировании. Предлагаемый пакет невелик: потратить более двух лет и десятки, если не сотни тысяч из собственного кармана, пытаясь быть избранным; если вы это сделаете, у вас есть только статистически шансы 50:50 сформировать правительство; даже если ваша партия находится в правительстве, у вас есть лишь небольшой шанс стать министром; и как член парламента, даже в правительстве, ваше влияние незначительно. Между тем, вы часто бываете вдали от семьи всю неделю; часы длинные; вы получаете ужасные оскорбления в социальных сетях (особенно если вы женщина или представитель этнического меньшинства), и — что наиболее спорно — зарплата не такая впечатляющая (84 000 фунтов стерлингов за члена парламента) — чтобы быть ясным, ничего особенного, но сравнимая с директором на L27 шкалы заработной платы (по шкале всех вплоть до L43 или 123 000 фунтов стерлингов). В превосходной книге Изабель Хардман «Почему мы получаем не тех политиков» это исчерпывающе подробно изложено.

Я также беспокоюсь, что более широкая государственная служба страдает от такого же разочарования. Программа Fast Stream на государственной службе, даже если ее неблагоразумно приостанавливают, а затем возобновляют, по-прежнему остается одной из самых конкурентоспособных доступных вакансий для выпускников. Но увольнения с госслужбы самые высокие за последние десять лет , а моральный дух низок. Опять же, отчасти это может отражать конкретные обстоятельства в настоящее время (низкая заработная плата, чувство нападок со стороны сменяющих друг друга министров, программы увольнения). Но работа Эми Гэндон, вероятно, продемонстрирует более глубокое недовольство тем, как государственная служба и государственный сектор управляют персоналом, и недавняя статья Института правительства Иордании.подробно описал, как государство борется за набор, удержание и использование специалистов со стороны (полное раскрытие: я был одним из внешних собеседников для этой статьи). Используя исключительно пример Public First, компании, которая буквально процветает благодаря примерно тридцати сотрудникам, глубоко вовлеченным в государственную политику, я полагаю, что в лучшем случае трое или четверо моих коллег действительно захотят стать депутатами или специальными депутатами. советниками или работать в правительстве во всех партиях в ближайшие несколько лет.

Мой интуитивный тезис, исходя из того, что я вижу в сфере образования, состоит в том, что двадцать лет назад, когда я заканчивал учебу, «лучшие таланты» (ужасная фраза) были привлечены к управленческому консалтингу высшего уровня или финансам. Затем он переключился на большие технологии. Теперь, разговаривая с молодыми людьми в школах и колледжах, они хотят присоединиться к стартапам, многие из которых преследуют социальные цели.

Это положительный сдвиг. Я бы предпочел, чтобы люди разрабатывали новые инновационные продукты и решали грандиозные задачи, чем продавали производные продукты. (И, очевидно, я думаю, что некоторые консультации блестящие, но не все). И никогда не было так, чтобы политика и политические роли (на государственной службе, в политике, в благотворительных организациях, в академических кругах или аналитических центрах) привлекали внимание наряду с ними.

Но если прошлое десятилетие нас чему-то и научило, так это тому, что нам также нужны таланты в правительстве, в регулировании, в разработке политики и в ее реализации. Нам нужны гении, предприниматели и новаторы, чтобы решать социальные и экономические проблемы и стимулировать рост, и меня не волнует, станут ли они в результате этого миллиардерами. Но нам также нужна экосистема, которая помогает регулировать и управлять предприятием; это решает социальные проблемы, которые не решает рынок; и который издает законы умно и точно там, где это необходимо. И нам нужны политики, чтобы сформировать видение, создать среду, в которой люди сделают шаг вперед, и — да — вселить надежду.

Если люди, которых в принципе привлекают эти роли, отказываются от них или никогда не встают на первое место, то из-за этого мы как страна будем хуже.