“Zero Trust” คืออะไร

ลองนึกภาพว่าคุณทำงานในสำนักงานขนาดใหญ่ (บางทีคุณไม่จำเป็นต้องจินตนาการ) อาจเป็นองค์กร รัฐบาล กฎหมาย องค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ไม่สำคัญ ทีนี้ลองนึกภาพว่าคุณต้องการเอกสารส่งถึงมือเพื่อนร่วมงาน เซ็นชื่อ และส่งกลับ เหตุผลของขั้นตอนนี้ไม่สำคัญ ดังนั้นให้สร้างสถานการณ์ เอกสารนี้จะต้องจัดส่งในรูปแบบเอกสารและลงนามจริง ตกลง คุณมีทั้งหมดนี้ในใจของคุณ? ลองคิดถึงสามวิธีที่สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นได้:

สถานการณ์ที่ 1: ไว้วางใจ 100%

ลองนึกภาพว่าคุณถือเอกสารนี้ไว้ในมือของคุณเอง เดินไปตามห้องโถงไปที่โต๊ะทำงานของเพื่อนร่วมงาน ยื่นเอกสารให้พวกเขา ดูพวกเขาเซ็น แล้วรับคืน นี่คือสิ่งที่ดูเหมือนจะมีความไว้วางใจ 100% ในกระบวนการ: ไม่มีตัวกลาง เอกสารไม่เคยคลาดสายตาของคุณ ไม่มีที่ว่างสำหรับความกำกวมหรือความไม่แน่นอน

สถานการณ์ที่ 2: ความน่าเชื่อถือที่ดีพอสมควร

ตอนนี้ขอเพิ่มความยุ่งยากเล็กน้อย: คุณเป็นคนสำคัญ คุณไม่ต้องเดินไปตามโถงทางเดินด้วยตัวเอง (ใครมีเวลาทำอย่างนั้นบ้าง?) คุณมอบมันให้กับผู้ช่วยธุรการของคุณ พวกเขานำเอกสารลงมาจากห้องโถง บางทีพวกเขาอาจส่งต่อไปยังผู้ดูแลระบบของเพื่อนร่วมงานของคุณด้วยซ้ำ จากนั้นกระบวนการนั้นจะถูกย้อนกลับหลังจากลงนาม

ในสถานการณ์นี้ เรามีตัวกลาง แต่คนกลางเหล่านี้ค่อนข้างน่าเชื่อถือ: พวกเขาเป็นผู้ดูแลระบบที่มีความสามารถสูงและมีความสามารถสูง และเอกสารจะไม่หลุดออกจากพื้นหรืออาคารของคุณ คุณจึงค่อนข้างมั่นใจว่าจะไม่มีอะไรผิดพลาด นี่เป็นสถานการณ์ของความไว้วางใจที่ "ดีพอสมควร" ในการรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์ เราอาจเปรียบเทียบสิ่งนี้กับสิ่งที่เรียกว่า “รูปแบบการรักษาความปลอดภัยในขอบเขต” ในรูปแบบดังกล่าว เครือข่ายคอมพิวเตอร์ได้รับการออกแบบให้ทำงานแบบปิด ระบบภายในเหมือนกับสำนักงานที่เราได้อธิบายไว้ข้างต้น ข้อมูลถูกส่งผ่านระหว่างแต่ละระบบบนเครือข่ายโดยใช้ชุดตัวกลางภายใน แต่จะไม่ออกจากอาคาร (เสมือน) ตราบเท่าที่เครือข่ายภายในปลอดภัย ข้อมูลนั้นก็เช่นกัน คุณช่วยมีแอดมินตัวร้ายที่คอยสอดแนมคุณเพื่อหาคู่แข่งได้ไหม? แน่นอน, นั่นคือความเป็นไปได้ทางทฤษฎี ในทำนองเดียวกัน ในรูปแบบขอบเขตของการรักษาความปลอดภัย คุณอาจมีอุปกรณ์ที่ถูกบุกรุกภายในเครือข่าย แต่ถ้าคุณทำงานปกป้องขอบเขตนั้นได้ดี (เหมือนจ้างผู้ดูแลระบบของคุณมาอย่างดี) ความเสี่ยงก็ต่ำและคุณสามารถดำเนินการด้วยความไว้วางใจที่สมเหตุสมผลว่าเครือข่ายปลอดภัย จัดส่งเอกสาร) หรืออย่างน้อยนั่นคือทฤษฎี เราจะกลับมาที่นี้ในไม่กี่ นั่นคือทฤษฎี เราจะกลับมาที่นี้ในไม่กี่ นั่นคือทฤษฎี เราจะกลับมาที่นี้ในไม่กี่

สถานการณ์ที่ 3: Zero Trust

ทีนี้มาซับซ้อนมากขึ้น เพื่อนร่วมงานที่คุณต้องเซ็นเอกสารนี้ไม่ได้ทำงานในอาคารของคุณ คุณทำงานให้กับองค์กรขนาดใหญ่ที่มีสำนักงานอยู่มากมายทั่วภูมิภาค/ประเทศ/โลก เพื่อนร่วมงานของคุณอยู่ในสถานที่อื่นโดยสิ้นเชิง ในการรับเอกสารไปยังสถานที่นั้น ผู้ดูแลระบบของคุณจะเรียกใช้บริการแมสเซนเจอร์ บริการแมสเซ็นเจอร์มาถึงอาคารของคุณ รับเอกสารจากผู้ดูแลระบบของคุณ และออกไป ในที่สุด ตัวแทนอีกคนของบริการแมสเซนเจอร์ก็ปรากฏตัวขึ้นที่อาคารที่เพื่อนร่วมงานของคุณทำงานอยู่ พวกเขานำเอกสารผ่านจุดตรวจรักษาความปลอดภัยของอาคาร จนถึงชั้นที่เพื่อนร่วมงานของคุณทำงานอยู่ ผ่านพนักงานต้อนรับส่วนหน้า ไปจนถึงผู้ดูแลระบบของเพื่อนร่วมงานของคุณ ตอนนี้เรากลับมาที่ "ระบบภายใน" เมื่อลงนามในเอกสารแล้ว เราจะย้อนกระบวนการกลับผ่านบริการแมสเซนเจอร์ การรักษาความปลอดภัยในอาคารของคุณ และพนักงานต้อนรับส่วนหน้าประจำชั้นของคุณ มีมืออีกมากแตะเอกสารนี้และสอดกล่องดำขนาดยักษ์ไว้กลางกระบวนการ: จะเกิดอะไรขึ้นในขณะที่เอกสารอยู่ในความครอบครองของบริการแมสเซ็นเจอร์? ไม่ใช่ว่าคุณไม่ไว้ใจบริการแมสเซนเจอร์นี้เลย (ไม่งั้นจะจ้างทำไม) แต่ถึงแม้คุณจะมีความไว้วางใจอะไรให้พวกเขา แต่คุณก็มองไม่เห็นกระบวนการภายในของพวกเขา พวกเขาเรียงลำดับ จัดลำดับความสำคัญอย่างไร และจัดการเรื่องการส่งมอบ? พวกเขาทำเองทั้งหมดหรือมีคนกลางหรือผู้รับเหมาช่วงเพิ่มเติมหรือไม่? มีกี่คนที่บริการแมสเซนเจอร์สามารถเข้าถึงเอกสารของคุณในขณะที่เอกสารนั้นอยู่ในความครอบครอง นโยบายภายในเกี่ยวกับการจัดการเอกสารเป็นอย่างไร กระบวนการว่าจ้าง / คัดกรองของพวกเขาคืออะไร? ผู้ดูแลระบบของคุณอาจรู้เรื่องนี้บางส่วน หรือบางทีทีมกฎหมายหรือหุ้นส่วนสัมพันธ์ของคุณอาจรู้ แต่ฉันเดาว่าคุณไม่รู้

นี่คือลักษณะของ Zero Trust มันอาศัยปาร์ตี้ที่เป็นกล่องดำ: คุณรู้ว่าคุณส่งข้อความถึงพวกเขาและมันโผล่ออกมาอีกด้านหนึ่ง แต่คุณไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นระหว่างนั้น ในการรักษาความปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ สิ่งนี้เปรียบได้กับระบบที่ทำงานบนคลาวด์หรือการรับส่งข้อมูลที่ต้องผ่านอินเทอร์เน็ตที่เปิดอยู่ เมื่อมีงานเกิดขึ้นจากระยะไกลมากขึ้นเรื่อยๆ ระบบต่างๆ ก็เหมาะสมกับคำอธิบายนี้มากขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่อีเมลไปจนถึงฐานข้อมูลภายในหรือ CRM หรือเครื่องมือการจัดการโครงการหรือไดรฟ์เอกสาร เป็นต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพนักงานจำเป็นต้องเข้าถึงได้จากสถานที่ห่างไกล บริการ Messenger ในการเปรียบเทียบนี้คือผู้ให้บริการคลาวด์และอินเทอร์เน็ตที่โฮสต์บริการเหล่านี้หรือนำข้อมูลไปและกลับจากพวกเขา

ทำไมเราถึงเรียกสิ่งนี้ว่าความไว้วางใจเป็นศูนย์? เห็นได้ชัดว่าเราไว้วางใจผู้ให้บริการระบบคลาวด์และอินเทอร์เน็ตเหล่านี้เป็นอย่างน้อย (ไม่เช่นนั้นเราจะไม่ใช้บริการของพวกเขา) แต่มีข้อแม้บางประการสำหรับความไว้วางใจนั้น: เราอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเรากำลังใช้ผู้ให้บริการบางราย (ลองนึกภาพว่าบริการ Messenger ของเรามีสัญญาย่อยสำหรับขาไประหว่างเมืองที่เราไม่รู้จัก) และผู้ให้บริการรายอื่น ๆ ที่เราอาจไม่มีทางเลือกนอกจาก ใช้ (เช่น ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตในพื้นที่ของคุณอาจมีการผูกขาด) แม้ว่าเราจะมีความไว้วางใจในผู้ให้บริการในระดับหนึ่ง แต่เราไม่ได้ควบคุมหรือเข้าใจกระบวนการภายในของผู้ให้บริการอย่างถ่องแท้ และผลกระทบจากกล่องดำนั้นน่าจะทำให้เรามีข้อกังวลบางประการ เมื่อนึกย้อนกลับไปถึงการเปรียบเทียบบริการ Messenger ของเรา ต่อไปนี้เป็น "ภัยคุกคาม" ที่อาจเกิดขึ้น:

1. ใครบางคนที่อยู่ระหว่างการจัดการเอกสารของเราโดยบริการส่งข้อความอ่านและเรียนรู้ข้อมูลที่เป็นความลับ พวกเขาอาจทำเพื่อผลประโยชน์ของตัวเอง (การค้าภายในบางที) หรือเพื่อคนอื่น (หน่วยสืบราชการลับขององค์กร)
2. ในระหว่างที่ผู้ให้บริการส่งข้อความกำลังจัดการเอกสารของเราทำการเปลี่ยนแปลงเอกสารอย่างชั่วร้ายซึ่งเปลี่ยนเจตนาหรือผลกระทบ ตัวอย่างเช่น หากเอกสารมีคำแนะนำในการส่งเงินไปที่ใดที่หนึ่ง พวกเขาจะเปลี่ยนคำแนะนำเหล่านั้นให้รวมบัญชีธนาคารของตนเองเป็นปลายทาง
3. คนที่รู้ว่าเราใช้บริการส่งข้อความนี้ส่งข้อความถึงเพื่อนร่วมงานของคุณโดยอ้างว่ามาจากคุณ (หรือเพื่อนร่วมงานคนอื่น) และให้พวกเขาดำเนินการ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือคอนคลาสสิก (แต่อาจซับซ้อนกว่า)

ข้อกังวลสองประการแรกมีการลดผลกระทบที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในการเปรียบเทียบบริการ Messenger ของเรา หากเอกสารมีบางสิ่งที่เป็นความลับหรือละเอียดอ่อน เราสามารถปิดผนึกเอกสารของเราในลักษณะที่จะเปิดเผยการปลอมแปลงหรือเขียนเอกสารด้วยรหัสบางประเภท เราทราบวิธีการทำทั้งสองอย่างนี้กับเอกสารที่จับต้องได้มาตั้งแต่สมัยโบราณ และกลวิธีอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างนี้ทำให้ยากต่อการอ่านหรือแก้ไขเอกสารในขณะที่อยู่ระหว่างการขนส่งโดยที่ผู้รับไม่สังเกตเห็น แนวคิดเหล่านี้แปลงไปสู่ความปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ได้อย่างง่ายดายเช่นกัน: การเข้ารหัสเทียบเท่ากับการเขียนโค้ดและ "การเซ็นชื่อ" แบบเข้ารหัสก็เทียบเท่ากับการประทับตราบนเอกสารเพื่อเปิดเผยการปลอมแปลง

สถานการณ์สุดท้าย — มีคนแอบอ้างเป็นเรา — เป็นหนึ่งในข้อกังวลหลักของเครือข่ายที่ไม่ไว้วางใจ ในการเปรียบเทียบเอกสาร ธุรกิจของเรามีแนวโน้มที่จะพัฒนาวิธีปฏิบัติที่จะช่วยป้องกันสิ่งนี้ได้ในระดับหนึ่ง: แจ้งเตือนผู้รับให้คาดหวังว่าจะมีการจัดส่งในวันดังกล่าวจากบุคคลดังกล่าว เรียกผู้ส่งเพื่อตรวจสอบรายละเอียดของ เอกสารและคำแนะนำของเอกสาร การเซ็นชื่อเข้าและออกเพื่อสร้างร่องรอยการอารักขา ต้องใช้บัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายที่ปลายแต่ละด้านเพื่อยืนยันผู้ส่งและผู้รับ ฯลฯ สิ่งเหล่านี้บางส่วนอาจเป็นมาตรการที่ใช้บริการส่งข้อความเองเพื่อปรับปรุงความปลอดภัยและเพิ่ม ระดับความมั่นใจของเรา

ในเครือข่ายคอมพิวเตอร์ Zero Trust เราอาศัยวิธีการที่แข็งแกร่งของ “การยืนยันตัวตนร่วมกัน” เมื่อมีคนเข้าสู่ระบบที่ได้รับการปกป้องโดย Zero Trust เราจะไม่เชื่อว่าพวกเขาเป็นใคร เราทำให้พวกเขาพิสูจน์โดยใช้ Multi-Factor Authentication และเราตรวจสอบตัวบ่งชี้ที่น่าสงสัย เช่น การลงชื่อเข้าใช้ จากสถานที่ในอีกด้านหนึ่งของประเทศ/โลก จากที่ซึ่งพวกเขาทำงานตามปกติ นอกจากนี้ เรายังไม่ให้พวกเขาเชื่อในคำพูดของเราว่าระบบที่พวกเขากำลังเชื่อมต่ออยู่คือระบบที่พวกเขาคิดว่าเป็น ระบบจะให้ "หลักฐาน" (โดยปกติจะใช้สิ่งที่เรียกว่าใบรับรอง) เพื่อแสดงให้ผู้ใช้เห็นว่าเป็นระบบที่ถูกต้อง สิ่งนี้มักจะเกิดขึ้นอย่าง "โปร่งใส" ซึ่งหมายความว่าผู้ใช้จะได้รับแจ้งเมื่อมีบางอย่างผิดปกติเท่านั้น เราทำตามขั้นตอนที่คล้ายกันเมื่อระบบพูดคุยกัน ทำให้แต่ละระบบพิสูจน์ตัวตนของตนต่ออีกฝ่ายหนึ่ง (อีกครั้ง โดยใช้ใบรับรอง) สิ่งนี้ทำให้เรามั่นใจได้ว่าไม่มีใครนั่งอยู่ระหว่างสองระบบนี้ในการอ่านและ/หรือแก้ไขข้อมูลที่ไหลระหว่างกัน

ข้อ จำกัด ของความน่าเชื่อถือเป็นศูนย์

บทสรุปที่ดีของการไม่ไว้วางใจอาจเป็นดังนี้: เข้ารหัสและเซ็นชื่อทุกอย่าง ยืนยันตัวตนทุกคนอย่างเข้มงวด ซึ่งส่งผลให้เกิดเครือข่ายที่ยืดหยุ่นอย่างมากต่อความพยายามของผู้ไม่ประสงค์ดีภายนอกเพื่อใช้ "บริการส่งข้อความ" กับเรา สถาปัตยกรรม Zero Trust นี้ไม่สามารถป้องกันความผิดพลาดได้ (หากศัตรูมีเวลาและความมุ่งมั่นเพียงพอ พวกเขาจะหาทางเข้าไปได้ในที่สุด) แต่ก็แข็งแกร่งมากต่อการโจมตีจากภายนอกส่วนใหญ่

สิ่งนี้มาพร้อมกับข้อเสียอย่างหนึ่ง: อาจทำให้ภัยคุกคามภายในมีศักยภาพมากขึ้น ลองนึกภาพว่าเพื่อนร่วมงานของคุณในโรงงานอื่นเป็นนักแสดงที่ไม่ดี พวกเขาพยายามขโมยจากบริษัทของคุณ เนื่องจากพวกเขารู้จักกระบวนการนี้เป็นอย่างดีและมีสิทธิ์ที่จำเป็นในการเริ่มการทำธุรกรรม พวกเขาจึงสามารถใช้กระบวนการภายในของคุณเองเพื่อต่อต้านคุณได้ ด้วยมาตรการป้องกันทั้งหมดที่คุณวางไว้ เมื่อคุณได้รับข้อความจากพวกเขา คุณมีความมั่นใจสูงว่าข้อความนั้นเป็นของแท้ (อันที่จริง มันคือสิ่งชั่วร้ายเช่นกัน) ตราบใดที่คำขอนั้นไม่มีลักษณะที่เป็นอันตรายอย่างชัดเจน ความมั่นใจนั้นอาจทำให้คุณมีแนวโน้มที่จะออกจากระบบ กล่าวอีกนัยหนึ่ง กระบวนการ Zero Trust อาจให้ความน่าเชื่อถือแก่การกระทำของคนวงในที่ประสงค์ร้าย เนื่องจากช่องทำเครื่องหมายทั้งหมดที่พวกเขาทำเครื่องหมายไว้ตลอดทาง

จากมุมมองด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ สิ่งนี้ต้องการสิ่งที่เราเรียกว่า “การป้องกันในเชิงลึก” เราไม่เพียงแค่พึ่งพาการป้องกันแบบ Zero Trust เท่านั้น เรายังดำเนินการแบ่งแยกหน้าที่ (หรือที่เรียกว่า “หลักการแห่งสิทธิพิเศษน้อยที่สุด”) การออกจากระบบหลายฝ่ายสำหรับการกระทำบางอย่าง และการตรวจสอบกิจกรรมที่ผิดปกติหรือผิดปกติ (แม้แต่ ถ้ามาจากคนวงใน) บริษัทต่างๆ ก็ทำสิ่งที่คล้ายกันในโลกทางกายภาพเช่นกัน เพราะทุกระบบมีจุดอ่อน ดังนั้นการซ้อนทับกันจึงส่งผลให้การป้องกันโดยรวมแข็งแกร่งขึ้น

ทำไมถึงมี Zero Trust ทุกที่?

สิ่งที่เราได้ตระหนักในการรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์คือรูปแบบขอบเขต "ความไว้วางใจที่สมเหตุสมผล" ที่เรากล่าวถึงในสถานการณ์ที่สองข้างต้นไม่มีอยู่จริง แม้ว่าเราคิดว่าสิ่งต่าง ๆ มีอยู่อย่างสมบูรณ์ในเครือข่ายส่วนตัวของเรา แต่ก็มีช่องเปิดอยู่บ่อยครั้งในชุดเกราะที่เราไม่รู้ (ไม่ว่าจะเปิดโดยบังเอิญหรือมีจุดอ่อนที่เราไม่รู้) เมื่อช่องเปิดเหล่านี้ถูกโจมตี แบบจำลองตามขอบเขตจะทำให้ผู้ไม่หวังดีเข้ามาอาละวาดได้ง่ายมาก

มากขึ้น แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ในเครือข่ายส่วนตัวของเราเอง เป็นเวลาหลายปีที่บริษัทต่าง ๆ ได้ย้ายบริการด้านไอทีของตน “ไปยังระบบคลาวด์” มากขึ้นเรื่อย ๆ แทนที่จะจัดการในศูนย์ข้อมูลภายใน นั่นเริ่มที่จะแนะนำเอฟเฟกต์ "กล่องดำ" ที่เราพูดถึง เพิ่มไปยังพนักงานทางไกลซึ่งเป็นภาคส่วนของพนักงานที่ระเบิดระหว่างการแพร่ระบาด และคุณมี "กล่องดำ" ที่ต้องกังวลมากขึ้น ทุกสิ่งที่พนักงานในองค์กรของคุณทำนั้นเพิ่มมากขึ้นผ่านเครือข่ายต่างๆ ที่คุณไม่ได้ควบคุมและทำงานบนโครงสร้างพื้นฐานที่ไม่ใช่ของคุณ

ประเด็นไม่ได้อยู่ที่การโยนความสงสัยให้กับผู้ให้บริการเหล่านั้น หวังว่าคุณจะได้เลือกผู้ให้บริการระบบคลาวด์ที่คุณไว้วางใจได้อย่างมีเหตุผล หวังว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของคุณจะไม่ชั่วร้าย แต่แม้ในกรณีที่ดีที่สุด คุณก็ยังต้องพึ่งพาพวกเขา จะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาถูกละเมิด? จะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาไม่รู้ว่าถูกละเมิด? Zero Trust เป็นวิธีการบรรเทาข้อกังวลใดๆ ที่คุณอาจมีเกี่ยวกับผู้ให้บริการของคุณ แต่ยังปกป้องคุณจากกิจกรรมที่เป็นอันตรายที่ส่งตรงไปยังพวกเขาซึ่งคุณอาจถูกจับได้ เมื่อรวมกับการป้องกันในเชิงลึก มันสร้างท่ารักษาความปลอดภัยที่แข็งแกร่งมาก

สรุป

สถาปัตยกรรมเครือข่าย Zero Trust ได้รับแรงบันดาลใจจากผลกระทบของ “กล่องดำ” ของการพึ่งพาผู้ให้บริการที่คุณไม่ได้ควบคุม (เช่น บริการคลาวด์หรืออินเทอร์เน็ตสาธารณะ) เนื่องจากเราไม่สามารถมองเห็นและควบคุมบริการเหล่านี้ได้ เราจึงไม่สามารถรู้ได้ว่าใครกำลังอ่านหรือรบกวนกิจกรรมของเรา เพื่อป้องกันสิ่งนี้ เราใช้การผสมผสานระหว่างการเข้ารหัส (ส่งกิจกรรมของเราในโค้ด) การเซ็นชื่อแบบเข้ารหัส (ทำให้เราตรวจจับการปลอมแปลงได้) และกลไกที่มีประสิทธิภาพในการตรวจสอบตัวตนของทั้งสองฝ่ายร่วมกันในการโต้ตอบเสมือนจริง สิ่งนี้ทำให้เรามีความมั่นใจอย่างสูงว่ากิจกรรมบนเครือข่ายของเราเป็น "ของแท้" ซึ่งให้การรักษาความปลอดภัยที่แข็งแกร่งต่อผู้โจมตีภายนอกทั้งหมด ยกเว้นผู้โจมตีที่แน่วแน่ที่สุด ความมั่นใจนั้นสามารถถูกคุกคามจากวงใน ดังนั้น เรายังคงต้องการมาตรการรักษาความปลอดภัยอื่นๆ ซึ่งสำคัญที่สุดคือ Principle of Least Privilege และการเฝ้าติดตามพฤติกรรมที่ผิดปกติ เพื่อแก้ไขมาตรการรักษาความปลอดภัยของเรา