Endişelenme, smlXL tamam ! Ama bir banka koşusuna katıldım. Kaybettim. Şimdi bazı hislerim var…

Ne oldu?

(SVB'ye ne olduğunu gerçekten bilmiyorsanız, Matt Levine'in makalesini okuyun .)

Cuma sabahı SVB'nin Santa Clara'daki genel merkezine giderken, aklımdan o South Park meminden kurtulamadım . CEO'muz Dor , kasiyer çeki yazıp yazamayacaklarını veya bekleyen transferlerimiz hakkında bilgileri olup olmadığını öğrenmek için bir şubeye gitmemi istemişti. Biz küçük bir girişimiz. İşletme sermayemizin büyük bir kısmı SVB'deydi. Dor zaten New York'ta bir şubede denemişti, pek işe yaramadı .

Yolculuğun boşuna olduğunu ikimiz de biliyorduk. California Mali Koruma ve Yenilik Departmanı, SVB'yi çoktan kapatmış ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu'nu (FDIC) alıcı olarak atamıştı. FDIC'nin basın açıklamasında pek çok belirsizlik vardı, ancak bankanın kapalı olduğu açıktı.

Üç nedenden dolayı denemek istedim: İşimi ve iş arkadaşlarımı seviyorum ve bir şeyler yapmak istiyordum . Amerika'ya güvenmiyorum: iyi bağlantıları olan mevduat sahiplerinin fonlarını kapalı bir bankadan çekmeleri için özel bir arka kapı olsaydı, bu beni gerçekten şaşırtmazdı. Onu bulmak için Silikon Vadisi'ndeki karargahtan daha iyi bir yer var mı? Ve hastalıklı bir meraktan çıktım - nasıl görünürdü?

Cevap: çok değil. Geldiğimde, benim gibi yaklaşık bir düzine müşteri vardı ve onların sağduyusuna rağmen yardım bulabileceklerini umuyorlardı. Birkaç fotoğrafçı ve gazeteci vardı. İçeride ışıklar yanıyordu ama kapılar kilitliydi, resepsiyondaki yalnız bir kişi çoğunlukla göz temasından kaçınıyordu. FDIC basın açıklaması kapıya bantlandı.

Absürd vurgu, Brink'in kamyonunun gelişiydi. Hepimiz aynı şekilde fotoğraf, medya ve müşteri çektik. Şoför içeri girerken, biri ona para mı getirdiğini yoksa dışarı mı çıkardığını sordu.

Birkaç arkadaş canlısı kurucuyla sohbet ettim. Selamlaştık. Ama işin boyutu buydu. Ve evet, Getty Images'den Justin Sullivan, yukarıda gösterilen, NPR ve CNBC hikayelerinde yer alan bir fotoğrafımı çekti . Başlangıçta bundan utandım - asla izin vermedim! - ama oldukça komik ve sanırım izin alması gerekmiyor, sadece işini yapıyordu. Annem SBF'ye benzediğimi söyledi - en kötü kısım da bu.

ne yapılmalı?

Bölüm başlığı, belirsiz (belki de aptalca) bir edebi referans olsa da kasıtlıdır. Ütopik fikirlerimi Çernişevski tarzında ortaya koyacağım, ancak ruh halimi, Doestoyevski'nin Yeraltı Adamı'nın hoşnutsuzluk ve beyhudelik duygusuyla daha iyi temsil ettiğini göreceksiniz.

FDIC sigortasının üst sınırı kaldırılmalıdır

Bankacılığın temelleriyle başlayalım: Stan bunu başarmıştı. Bankacı, büyükannesinin ona verdiği 100 dolarlık çeki bir para piyasası yatırım fonuna yatırdığında Stan itiraz etmedi. Bankacı kazancını bileşik faizli döviz hesaplarına yeniden yatırdığında itiraz bile etmedi! Stan, riskli bir yatırım stratejisi izledi ve işe yaramadı. Gitti! Stan'e 100 dolarını geri verirsek, gelecekte riskli stratejiler izlemeye teşvik edilecek, işler iyi gittiğinde ödülleri cebine atacak ve gitmediğinde kefaletle kurtulacaktı. Bu ahlaki tehlike!

Ancak Stan'in deneyimleri, SVB mudilerininkinden önemli ölçüde farklıdır. SVB mudileri, maaş bordrosu gibi operasyonel amaçlar için belirlenmiş çek hesaplarında oturan fonlara erişimlerini kaybetti. Bunlar yatırım değil, mevduattı . (İronik bir şekilde, SVB'de tanıştığım bir kurucu, SVB para piyasası fonlarında parası olan müşterilerin iyi olacağına inandığını çünkü SVB'nin yalnızca bu ürünleri kolaylaştırdığını ve paranın başka bankalarda tutulduğunu söyledi.) Neden mevduat sahipleri bu riske maruz kalsın?

Ahlaki tehlike argümanını deneyelim: sigortasız mevduat sahipleri, bir banka iflas ettiğinde kayıplarla yüzleşmek zorundadır çünkü bu, mevduat sahiplerini iflas etme olasılığı daha düşük olan daha sağlıklı bankaları kullanmaya teşvik eder ve böylece sistemik riski azaltır. Bill Ackman'ın işaret ettiği gibi , bu, bankaların kredi değerliliğini değerlendirme külfetini her bir mevduat sahibine yüklüyor. Bunun işe yaramadığının en iyi kanıtı, az önce SVB'de olanlardır. Orada çok paramız vardı çünkü orayı alternatiflere göre güvenli olarak algılıyorduk. Görünüşe göre Roku, Roblox ve diğerleri de benzer şekilde hissediyordu .

Mevduat sahiplerinin fonları birkaç hesapta ve 250.000 $'lık FDIC sigorta üst sınırını aşan boyutlarda yoğunlaştırma konusunda dikkatsiz davrandıklarını iddia edebilirsiniz. Neyse ki Dor, smlXL'in operasyonel fonunu, acil operasyonel endişelerimiz olmayacak kadar dağıttı. Ancak Garry Tan, SVB mudilerinin %30'unun önümüzdeki 30 gün içinde bordro yapamayacaklarını tahmin ediyor . Bunun abartılı olduğundan şüpheleniyorum ve sorumsuz mali yönetimden muzdarip aptal girişimlere gülmek kolay (aşağıya bakın), ancak mevduatlarını güvenli kabul etmek için deli miydiler? Sigortasız mevduat sahipleri en son ne zaman para kaybetti? Hayır, gerçekten, sana soruyorum. Google'da 30 dakika harcadım. ChatGPT bana bunun Wisconsin'deki Guaranty Bank mevduat sahiplerinin 2017'de yaklaşık bir milyon kaybettiği zaman olduğunu söyledi, ancakFDIC, bunların First-Citizens'da mevduata dönüştürüldüğünü söylüyor . Bu kafa karıştırıcı haftada, aldığım tek teselli, ChatGPT'nin hala bana kendinden emin bir şekilde yalan söylüyor olması.

Bu noktaya kadar: FDIC sigortasındaki 250 bin dolarlık limiti kaldırın . Aslında bunu iki önemli şekilde yapmak ücretsizdir:

İlk olarak, gelecekte bu başarısızlıkların asla yaşanmayacağı şekilde bankaları düzgün bir şekilde düzenleme taahhüdünde bulunacağız. Sağ?

İkincisi, teknik kurucu ortağım Giannis Antetokounmpo ile hesap soyutlamayı kontrol etmeye odaklanan yeni bir girişim başlatmak için ortaklık yaptığımı duyurmak için buradayım – bunun yalnızca Ethereum için önemli olduğunu mu düşündünüz ?! Giannis Bank'a giriş yapacak ve milyonlarca fon içeren bir çek hesabı göreceksiniz. Kaputun altında, bunu gerçek bankalarda gerektiği kadar FDIC sigortalı 250.000 $'lık parçalara ayıracağız. Bunu yapacağız. Sınırsız, tamamen FDIC sigortalı bir sentetik çek hesabı oluşturacağız. Bu saçmalıktan rant elde etmemi istemiyorsanız ve teknoloji çalışanı kimliğim üzerine yemin ederim ki kendimi mantıksızca zenginleştirmenin yollarını bulacağım, hesap düzeyinde uygulanan 250.000 $ sınırının keyfi ve kaprisli olduğunu kabul edelim. Bu aptal için yasal.

Banka kredi değerliliğinden mevduat sahiplerini sorumlu tutmadığımızda, bu sorumluluğu kim üstlenmeli? Bilmiyorum… Belki OCC veya FDIC? Gary Gensler bugünlerde neler yapıyor? meşgul mü?

* Gerçekten ihtiyacım olmadığı sürece kurtarma paketi yok

FDIC'yi düzelttiğimize göre bu sorunu bir daha asla yaşamayacağız. Peki Tan, Ackman ve diğerlerinin savunduğu kurtarma paketi ne olacak? Daha doğrusu, SVB mudilerinin bir an önce bir bütün haline getirilmesini istiyorlar ve oldukça anlamlı bir şekilde bunun bir banka kurtarma paketi değil, mudileri bütünleştirmek ve bulaşmayı önlemek için mudilerin adına hareket eden hükümetin olacağını savunuyorlar. SVB hissedarları için zor bir gün - kimse onlara sahip çıkmıyor!

"Adalet" çağrısında bulunurken konumsallık konusunda gerçekten dikkatli olmalısınız. Elbette, Tan ile yüzeysel olarak bazı girişimlerin yalnızca sermayelerini yatırdıkları bankaya bağlı olarak başarısız olmasının haksızlık olduğu konusunda hemfikirim, bir yenilikçi nesile dayatılan rastgele bir seçim. Ama, küstahlık ettiğim için şimdiden özür dilerim, bir yanım şu şekilde yanıt veriyor:

Onlar için yuh. Silikon Vadisi zaten rastgele. Biraz daha ne var? Bunun genel inovasyon için gerçekten iyi mi yoksa kötü mü olduğunu kim söyleyebilir? Mevduat sahiplerini bir bütün haline getirmenin, portföy şirketlerine erken çıkmalarını söyleyerek bankanın yönetilmesine katkıda bulunan aynı risk sermayedarlarına büyük bir transfer anlamına geleceği de doğru değil mi? Bu adil miydi ? Korku tellallığı yoluyla bu vurgunculuk ne dereceye kadar?

Mevduat sahiplerinin bir bütün haline getirilmesinden fayda sağlayacak olsam da bu benim içgüdüsel yanıtım . ben onlarım Benim için yuh. Amerika'nın geri kalanının, FDIC'nin Silicon Valley Bank'ın genel olarak çok ayrıcalıklı müşterilerine hizmet etme yolundan çıkması ihtimali hakkında nasıl hissettiğini hayal edemiyorum.

Bunu okuyorsanız ve bir sonraki döngüde bordro yapıp yapmayacağınız veya maaş çekinizi alıp almayacağınız konusunda endişeleniyorsanız içtenlikle üzgünüm. Çok gerçek sonuçları önemsizleştirmek veya alay etmek istemiyorum - algılar üzerinde düşünmeye çalışıyorum.

Bu bağlamda neyin adil olduğu konusunda ne düşünürseniz düşünün, sonuç olarak, sigortasız mevduat sahipleri olarak, SVB'nin alacaklıları arasında göreceli olarak tercih edilen statünün ötesinde yasal olarak fazla bir hakkımız yok.

Peki şimdi ne olmalı?

Bakalım FDIC, mevduat sahiplerini çok fazla özel muamele görmeden, tercihen kısa sürede, maddi olarak nasıl sağlamlaştırabilecek? Stan'in davasının aksine, aslında gitmedi. Her şeyin bitmediğini varsayıyoruz. Sağ?

İlk olarak, perşembe/cuma gece yaptıkları gibi banka koşusunu bitirin. Belki de daha hızlı hareket etmeleri gerekirdi - Perşembe günkü söylentiler arasında 42 milyar dolar kaçtı - ancak bu aynı zamanda FDIC'den çok California Mali Koruma ve Yenilik Departmanının takdirinde olabilir. Aynı zamanda inanılmaz derecede önemli bir karar ve çok dikkatli bir şekilde analiz etmek isteyeceğiniz bir karar. Zamanlamada kusur bulmakta zorlanıyorum. Perşembe günü yapılan para çekme işlemlerini geri alamayacaklarını varsayıyorum? Yapabiliyorlarsa, yapmalılar - bu geri çekilmeler, kesinlikle Cuma günü gerçekleştirilemeyenler kadar meşru.

Ardından, sigortalı mevduat sahiplerine karşı yükümlülüklerinizi yerine getirin. FDIC güvenilirliğini kaybederse, ruh roh. FDIC basın açıklamasında "tüm sigortalı mudilerin en geç Pazartesi sabahı sigortalı mevduatlarına tam erişime sahip olacağına" söz verdi. Bunun lojistiğini düşündüğümde, dikkate değer buluyorum.

Son olarak, sigortasız mevduat sahipleri ve diğer alacaklılar tarafından nasıl doğru yapabilirler? Ücretsiz telefon hatları şu anda, hafta sonu aktif ve o kahrolası bürokratlarsigortasız mevduat sahipleri için doğru kayıtlara sahip olduklarından emin olmak için özenle çalışıyorlar. Bir sonraki adım şu şekildedir: "Sigortasız mevduat sahipleri, sigortasız fonlarının kalan miktarı için bir kayyımlık sertifikası alacaklardır." Ancak daha önemli kısım bir önceki cümlede: "FDIC, sigortasız mevduat sahiplerine önümüzdeki hafta içinde avans temettü ödeyecek." Mevduat sahiplerinin yakın vadede bu fonlara erişmesi gerektiğini biliyorlar ve uyum sağlamaya çalışmak için bir avans veriyorlar. Ayrıntılara bağlı olarak, bu avans, muhtemelen sigortasız depozitonun bir yüzdesi olarak hesaplanmakla birlikte, bordro yapmayan yeni başlayanlar hakkındaki korkuları azaltacaktır.

Hafta sonu alıcı bulunmadığını varsayarsak, önümüzdeki haftalarda ve aylarda dikkat edeceğim üç şey:

1. Gelecek haftaki avans, sigortasız mevduat sahiplerini ne dereceye kadar sağlıklı kılacak? % 80'i, % 20'den çok farklı sonuçlara sahip olacaktır.
2. Sigortasız mevduat sahipleri, yedieminlik sertifikaları yoluyla, sonunda ne dereceye kadar ve hangi zaman çizelgesinde tamamlanacak?
3. Özel sektör, likidite sorunu olan girişimleri, belki de alım satım sertifikalarına karşı ticaret yapmalarına veya borçlanmalarına izin vererek nasıl karşılayacak?

Bir blog yazısının altına koyduğunuz şeyler

Bunlar benim kendi görüşlerimdir, işverenim smlXL'in görüşleri değildir . Bunun smlXL için ne anlama geldiği hakkında çok fazla yorum yapmak istemedim. CEO'muz Dor baştan sona şeffaf oldu. Bunu nasıl deneyimlediği (oldukça komik!) ve bunun bizim için ne anlama geldiği hakkında daha fazla bilgiyi LinkedIn gönderisinde okuyabilirsiniz . Bunu yayınlamamdan memnun olduğunu da takdir ediyorum - hatta bazı bağlantılar paylaşarak bana yardımcı oldu.

Bunu gerçekten düzenlemedim. Yorgunum. Hatalar görürseniz veya gönderiyi nasıl daha iyi hale getirebileceğiniz konusunda tavsiyeniz varsa, lütfen bana [email protected] adresinden e-posta gönderin . Hatta istersen seni burada da kabul ederim.

En üstte Justin/Getty tarafından çekilmiş resmimi kullanmama izin verilip verilmediğinden emin değilim. Burada izin almak yerine af dileyeceğim. Benim suretim, değil mi? En azından komik bir dava olurdu! Her neyse, Justin/Getty, kaldırmamı istiyorsan, lütfen bana bir son ver ve vazgeç. Bunu "Ahir Zamanın Güzel Anıları" albümüme atacağım ve fotoğrafı bu gönderiden çekeceğim.

Güncellemeler

1. 3/12 #1: Akıllı okuyucular, FDIC sınırını kaldırmanınözgür ol çünkü yukarıda neden özgür olacağına dair verdiğim iki neden karşı-olgusal. İyi bir nokta! Ayrıca, FDIC sigortasının, mudileri korunan bankalar tarafından finanse edildiği göz önüne alındığında, asil mevduat sahibi olarak, üst sınırın kaldırılması için büyük olasılıkla ödeme yapmanız gerekeceği de doğrudur. Ne kadara mal olacağı ve nasıl geçeceği hakkında bir fikri olan var mı? Her durumda, mevduat sahipleri çek hesabını risksiz bir değer saklama aracı olarak algılarlar. Söz konusu ürünü sağlamak, neredeyse her zaman risksiz olan bir değer deposundan biraz daha maliyetliyse, öyle olsun. Bu maliyeti ortaya çıkaralım. Bu, tüketicileri bankalardan sabit paralara ve şiltelere yönlendiriyorsa, o zaman bunun modern bir teknoloji olarak bankacılığın bir yansıması olduğunu iddia ediyorum.
2. 3/12 #2: Fantezi futbol ligimdeki adamlar IntraFi ve Max gibi örneklerle Giannis Bank'ın zaten bir şekilde var olduğuna dikkat çektiler . Bu beni çok hayal kırıklığına uğrattı - Giannis bu konuda gerekli özeni göstereceğine söz verdi.