No es noticia que estemos arrojando dióxido de carbono a la atmósfera más rápido de lo que el planeta puede manejarlo. Lo que sí es noticia, sin embargo, es que las tecnologías futuristas que se están probando para hacer frente a todo ese CO2. Métodos como la captura y el secuestro de carbono , o CCS , como lo llaman los expertos.
Hay muchas maneras de lograr CCS. Pero esto se reduce a capturar el dióxido de carbono directamente en la fuente, como una planta de energía a carbón. Luego se comprime, transporta e inyecta profundamente en la Tierra para mantenerlo fuera de nuestra atmósfera. Esa última parte sería la parte de "secuestro" de todo el proceso.
El secuestro tiene lugar en una formación geológica, generalmente algo así como un acuífero salino. La geóloga de la Universidad de Texas en Austin, Susan Hovorka, dijo en una conferencia en 2007: "Nunca saldrá a la luz". Sin embargo, filtrará minerales de las rocas circundantes y corroerá el equipo del pozo.
Noruega tiene actualmente dos proyectos CCS en funcionamiento para separar el CO2 del gas natural . El CO2 se bombea al suelo en un esfuerzo por sacar más gas natural y secuestrar el CO2 al mismo tiempo. Los noruegos tienen 30 años de datos sobre el proceso y afirman que todo va muy bien.
El Departamento de Energía de EE.UU. está probando un procedimiento similar, conocido en EE.UU. como "huff-and-puff". Se inyectó dióxido de carbono en un pozo de petróleo (huff), se dejó solo durante dos semanas con el "petróleo en el lugar" y luego se volvió a poner el pozo en producción (puff). La prueba resultó en el doble de la cantidad de producción de petróleo y permitió la prueba de herramientas de monitoreo de CO2. La prueba también fue más profunda, más caliente y bajo más presión que la mayoría de los sitios de secuestro hasta la fecha, según un artículo reciente en Carbon Capture Journal.
Por aterrador que parezca, el secuestro de CO2 parece ser bastante seguro hasta ahora. Y hay muchos sitios geológicos que se ajustan a la factura de CCS: un depósito poroso sellado con lutita o roca salina, lo suficientemente profundo y presurizado como para mantener licuado el dióxido de carbono. Es más común de lo que crees. La alternativa es dejar que el CO2 continúe arrojándose a la atmósfera y se está volviendo evidente que probablemente no sea una buena idea. Más veranos calurosos y huracanes frecuentes, ¿alguien?
