Cómo funcionan los nombramientos de la Corte Suprema

El 27 de junio de 2018, el antiguo juez de la Corte Suprema, Anthony Kennedy, anunció que se retiraría, a partir del 31 de julio de 2018, dando al presidente Donald Trump una segunda oportunidad de nombrar un segundo juez para el tribunal desde que fue elegido presidente. Kennedy, un republicano conservador, fue conocido durante mucho tiempo como miembro de la Corte Suprema que con frecuencia emite votos indecisos, por lo que su vacante, y la elección de Trump para reemplazarlo, Brett Kavanaugh, tendrá un impacto enorme en la forma en que la Corte Suprema da forma a las leyes de la nación. avanzando.

Por supuesto, nombrar a los jueces de la Corte Suprema es el trabajo del POTUS. El presidente Trump nominó, y el Senado lo confirmó, a Neil Gorsuch a principios de 2017 después de la muerte del juez Antonin Scalia. Y el presidente Barack Obama nominó a Sonia Sotomayor en 2009 para reemplazar al juez en retiro David Souter. Estas nominaciones no son nada nuevo. Pero han sido asuntos de tremenda importancia para la ley estadounidense casi desde los inicios de los Estados Unidos.

La nominación de un presidente a la Corte Suprema puede causar una profunda impresión en la historia, por lo que es importante comprender cómo funcionan estos nombramientos. Desde cómo se nominan los jueces, hasta quién está calificado para servir y cómo se aprueba un nominado, es un proceso bastante complicado. Y, por supuesto, hay algunas políticas complicadas que entran en juego. Comenzaremos con lo básico en la página siguiente.

1. Conceptos básicos de la Corte Suprema
2. ¿Quién está calificado?
3. El proceso de nominación
4. La política de la nominación
5. Jueces independientes

La Corte Suprema es la corte más alta de los Estados Unidos. Como rama judicial del gobierno de los Estados Unidos, sirve para equilibrar los poderes de las ramas legislativa y ejecutiva y es la última palabra en cualquier disputa legal determinada. Una vez que la Corte Suprema ha tomado una decisión, ningún otro tribunal puede revisar o revocar esa decisión.

Hoy, la autoridad de la Corte Suprema es muy clara. Aproximadamente entre 7.000 y 8.000 casos se someten a la corte cada año, pero solo tiene tiempo para ocuparse de unos 80 de ellos [fuente: SupremeCourt.gov ]. Por lo general, la Corte Suprema solo acepta casos que:

Sin embargo, la Corte Suprema no siempre tuvo este poder. La Constitución es muy vaga sobre la autoridad de la corte, diciendo sólo que su "Poder se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución". Los detalles, como dónde y cuándo se reuniría el tribunal, cuántos jueces habría y exactamente qué se cubre en los "casos que surgen en virtud de esta Constitución" se dejaron en manos del Congreso para decidir más adelante. No fue hasta la decisión de 1803 del juez John Marshall en Marbury v. Madison que se determinó la autoridad de la Corte Suprema para juzgar asuntos de constitucionalidad.

Cuando la Corte Suprema emite una decisión (por mayoría simple, o al menos cinco de los nueve magistrados), todos los demás tribunales del país siguen el precedente establecido por esa decisión. Entonces, cuando un caso llega a la corte, el fallo afecta no solo al caso y la ley específicos en cuestión, sino también a leyes y casos similares en todo el país. Por ejemplo, si la Corte Suprema decide que una ley en Maine que prohíbe los letreros en los jardines frontales con mensajes contra la guerra es inconstitucional, cualquier estado o municipio con el mismo tipo de ley no podrá procesar a nadie por infringirla. Los jueces, desde las cortes del condado hasta las cortes supremas estatales, mirarían la decisión de la Corte Suprema y desestimarían el caso porque se basaba en una ley inconstitucional.

Los magistrados de la Corte Suprema también tienen mucho poder por otra razón: son nombrados de por vida. Eso significa que nunca tendrán que enfrentar la reelección y no tienen que asegurarse de que sus decisiones complazcan al presidente que los nombró. El juez promedio sirve durante 14 años y se jubila a los 71 años [fuente: SupremeCourt.gov ].

Cuando un juez se retira, generalmente intenta sincronizarlo con el receso de verano de la corte para poder encontrar un reemplazo antes de la próxima sesión. Si no se ha encontrado un reemplazo a tiempo, el tribunal puede operar con la cantidad de jueces que estén presentes. Si el tribunal opera con un número par de jueces y una decisión resulta en un empate, la decisión del tribunal inferior en el caso se "confirma pasivamente". Es decir, se mantiene para ese caso en particular, pero la Corte Suprema no emite opinión ni establece ningún tipo de precedente legal. Por lo tanto, un caso similar podría presentarse ante la Corte Suprema en el futuro.

A continuación, descubriremos cómo se nominan y aprueban los magistrados de la Corte Suprema.

El presidente nombra a los jueces de la Corte Suprema, sujeto a la aprobación mayoritaria del Senado. No hay reglas detalladas en la Constitución con respecto a las calificaciones de los candidatos judiciales, por lo que técnicamente, el presidente puede nominar a cualquier juez que desee. Sin embargo, existen ciertos atributos tradicionales que los candidatos viables para un puesto en la Corte Suprema deberían tener si quieren tener alguna posibilidad de ser aprobados por el Senado.

Todos los magistrados de la Corte Suprema han sido abogados y durante los últimos 150 años todos han sido graduados de facultades de derecho acreditadas. John Marshall, considerado uno de los mejores jueces que jamás haya servido en la Corte Suprema, solo asistió a la facultad de derecho durante unas pocas semanas. Estudió derecho cuando era adolescente tomando prestados libros de derecho de un abogado cercano [fuente: Aaseng].

Durante las últimas décadas, casi todos los candidatos a la Corte Suprema han sido jueces federales. Los nominados generalmente han participado en política hasta cierto punto, aunque esto puede tomar muchas formas. Algunos han estado involucrados en sindicatos u otros grupos políticamente activos, mientras que algunos sirvieron en el Congreso o fueron gobernadores estatales. Un presidente del Tribunal Supremo fue un ex presidente: Howard Taft se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1921, ocho años después de dejar la Oficina Oval.

Casos emblemáticos en la historia de la Corte Suprema

• 1803: Marbury v. Madison estableció la Corte Suprema como la última palabra sobre constitucionalidad.
• 1857: Dred Scott v. Stanford encontró que los esclavos no tienen derechos legales bajo la Constitución.
• 1896: Plessy v. Ferguson determinó que el trato "separado pero igual" de negros y blancos es constitucional.
• 1954: Brown v. Junta de Educación considerado inconstitucional "separados pero iguales" .
• 1973: Roe v. Wade prohibió a los estados prohibir el aborto.
• 1974: Estados Unidos v. Nixon hizo comunicaciones presidenciales que no estaban inherentemente protegidas.
• 2010: Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones permite que las empresas y los sindicatos gasten cantidades ilimitadas en las elecciones.
• 2013: El condado de Shelby v. Holder revocó la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales.
• 2015: Obergefell v. Hodges legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados.

Una vez que el presidente nomina a alguien (generalmente a través de una llamada telefónica personal a esa persona) y da a conocer el nombre, el Senado lleva a cabo audiencias. En estas audiencias, los senadores entrevistan al candidato sobre su historial como juez y abogado y cuál es su posición en cuestiones clave. Si el candidato tiene secretos oscuros o indiscreciones pasadas, es probable que también salgan a la luz en las audiencias del Senado.

Hasta las controvertidas y controvertidas audiencias de Kavanaugh de 2018, quizás la instancia más infame del pasado que salió a la luz ocurrió en las audiencias de confirmación de Clarence Thomas, quien fue acusado de acoso sexual por la excolega Anita Hill.

Thomas finalmente fue confirmado por el Senado a pesar de la controversia, al igual que Kavanaugh. La abrumadora mayoría de los nominados a la Corte Suprema son aprobados por el Senado. Hay algunas estadísticas contradictorias, pero el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) informa que solo ha habido 36 rechazos de 158 nominados desde 2007 [fuente: Hogue ].

Antes del siglo XX, estas audiencias se llevaban a cabo a puerta cerrada. De hecho, el proceso de nominación fue casi completamente invisible para el público. El presidente podría buscar el consejo de amigos y asociados, pero tomó la decisión por su cuenta e incluso contactó y entrevistó a posibles candidatos en su propio tiempo. Hoy en día, los miembros del personal de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia están involucrados en la decisión, creando listas de candidatos y, a veces, compitiendo entre sí para promover a un candidato en particular. (La lista de preseleccionados del presidente Trump para reemplazar al juez Kennedy se reunió con la ayuda tanto de la conservadora Sociedad Federalista como de la Heritage Foundation [fuente: Wolf].) Además, desde 1930 las audiencias de confirmación han estado completamente abiertas al público. Se televisan desde 1981 [fuente: Yalof].

Hay varias formas en que un candidato puede no convertirse en juez de la Corte Suprema. Siete nominados a lo largo de la historia simplemente han declinado la nominación. Si parece que hay una gran oposición a un candidato, el presidente puede retirar la nominación o el candidato puede retirarse él mismo. El Senado también puede rechazar a un candidato. Una vez rechazado, un nominado puede presentarse nuevamente, pero este es un curso de acción tonto para el presidente a menos que algo haya cambiado que pueda llevar a una votación diferente en el Senado. En 1836, Andrew Jackson nominó a Roger Taney, pero el Senado lo rechazó. Unos meses después, Jackson volvió a nominar a Taney. En ese tiempo, se habían celebrado elecciones para el Congreso y ahora el Senado era más favorable a Jackson. Taney fue confirmado [fuente: Aaseng].

Y luego, por supuesto, está el caso de Merrick Garland, a quien el presidente Obama nominó en marzo de 2016 para reemplazar al difunto juez Antonin Scalia. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.) Se negó a llevar una votación al pleno del Senado para confirmar Garland porque era un año de elecciones. McConnell dijo que el nuevo presidente, no Obama, debería ser quien decida sobre la nueva justicia, lo que los expertos en ese momento dijeron que no tenía precedentes. Sin embargo, la apuesta de McConnell dio sus frutos y Trump tomó la Oficina Oval y finalmente nombró al conservador Neil Gorsuch en el banco en lugar de Garland.

En la siguiente sección, navegaremos por el complicado panorama político que rodea a las nominaciones a la Corte Suprema.

No es un asunto sencillo para el presidente hacer un nombramiento en la Corte Suprema. Muchos factores pueden influir en la elección y las consecuencias para el presidente y su partido político pueden ser dramáticas incluso si el candidato es aprobado.

Primero, el presidente y sus asesores deben considerar las calificaciones de los candidatos. En las últimas décadas, casi todos los nominados han sido jueces federales. Sin embargo, no hay ninguna regla que lo requiera. Incluso mirando más allá de las filas de los jueces federales, la lista de candidatos que están calificados y es probable que acepten la nominación puede no ser demasiado larga.

El factor que atrae más la atención política y mediática es la ideología del nominado. El presidente quiere nombrar a alguien que esté de acuerdo con sus puntos de vista. Un presidente que se opone al aborto querría un juez que comparta esa oposición. Sin embargo, hay muchas cuestiones de las que preocuparse y es casi imposible encontrar un candidato que "encaje perfectamente" en todas ellas.

Incluso si el presidente encuentra un candidato con la perspectiva deseada sobre temas importantes, esos temas podrían entrar en conflicto con la mayoría en el Senado. Si el Senado está gobernado por el partido contrario, el presidente tendrá dificultades para obtener una confirmación sobre un candidato con opiniones radicales. Si el partido del presidente controla el Senado, será mucho más fácil confirmar a un candidato con opiniones en línea con ese partido, pero aún podría tener un costo político en términos de aprobación pública.

La popularidad del presidente entre el público es un factor importante. Si el presidente tiene poca popularidad, o la popularidad está dividida en partes iguales, entonces presionar a un candidato con puntos de vista que se perciben como "fuera de la corriente principal" puede galvanizar la oposición al presidente y su partido, lo que lleva a posibles derrotas en las próximas elecciones . Esto también explica por qué los nominados que son nombrados más cerca de las próximas elecciones tienden a ser más moderados: el presidente no quiere enojar al público [fuente: Yalof].

La inclinación política de la justicia saliente también suele jugar un papel en la política de nominación. Si un juez que se jubila es un político liberal, los liberales del Senado podrían luchar con uñas y dientes contra un candidato conservador para no perder un asiento en la corte que apoya su ideología. En ese caso, sería mejor que el presidente nominara a un candidato moderado. Sin embargo, si el juez saliente es conservador, los liberales del Senado podrían aceptar un nombramiento conservador como mantenimiento del status quo.

Sin embargo, como veremos en la siguiente sección, no hay garantía de que los jueces que el presidente designe votarán como él o ella cree que lo harán.

Incluso si el presidente logra que su candidato ideal sea confirmado por el Senado, no hay garantías de que la justicia decida los casos de la manera que espera el presidente. ¿Por qué los jueces no cooperarían con los deseos del presidente? Porque ese es su trabajo.

Aunque el presidente nombra al juez, no se le debe lealtad política al presidente. La Corte Suprema tiene el mismo poder que el poder ejecutivo. El trabajo de los jueces es sopesar la ley con los derechos garantizados por la Constitución , no apoyar ninguna ideología política. Evidentemente, entran en juego las opiniones personales de los magistrados y, en muchos casos, coinciden con las del presidente. Cuando eso sucede, el presidente obtiene exactamente lo que pretendía: un juez de la Corte Suprema que apoya las doctrinas y creencias del presidente.

Sin embargo, cuando un juez ingresa al edificio de la Corte Suprema, que lleva el lema "Justicia igualitaria ante la ley", incluso aquellos que estaban seguros de que llevarían el peso de sus puntos de vista al cargo y reformarían la ley a menudo quedan impresionados por el honor y la responsabilidad. que se les ha encomendado. El juez Felix Frankfurter dijo una vez: "Como miembro de este tribunal, no estoy justificado para escribir mis nociones privadas de política en la Constitución, no importa cuán profundamente pueda apreciarlas o cuán malicioso pueda considerar su desprecio". Muchos jueces han sentido lo mismo. Los jueces que se consideran los más grandes de la historia son aquellos que pudieron examinar los casos de manera lógica, comprender ambos lados de un problema y emitir juicios basados ​​en los hechos y la ley en lugar de sus sentimientos personales.

Quizás el mejor ejemplo de independencia judicial ocurrió durante el escándalo de Watergate . La Corte Suprema decidió que el presidente Nixon tenía que entregar sus grabaciones de audio de la Casa Blanca a los investigadores, descartando su afirmación de que el privilegio ejecutivo debería permitirle mantener las cintas en privado. Tres de los jueces que se pusieron del lado de Nixon habían sido nombrados por él.

Para obtener más información sobre los nombramientos de la Corte Suprema y temas relacionados, consulte los enlaces que siguen.

Publicado originalmente: 28 de junio de 2018

Artículos relacionados

Más enlaces geniales