Más de medio millón de personas que se benefician del sistema público de pensiones en Nueva Jersey se verán afectadas por la decisión del estado en mayo de reducir a la mitad su inversión en fondos de cobertura. La decisión se tomó después de que los sindicatos presionaron al Consejo de Inversiones del Estado de Nueva Jersey para que redujera la cantidad de dinero que se destina a los administradores de fondos de cobertura en concepto de honorarios de gestión.
Este es solo un ejemplo de cómo los fondos de cobertura afectan la vida de millones de estadounidenses, incluso si el estadounidense promedio no es lo suficientemente rico como para invertir en uno directamente. Si tiene una pensión, recibió una beca académica de la donación de su universidad o es miembro de una iglesia , existe la posibilidad de que los fondos de cobertura afecten su vida.
Durante los últimos 15 años más o menos, las grandes entidades se han unido a personas de alto patrimonio neto para invertir en estos fondos privados debido a su promesa de altos rendimientos. Se sabe que los fondos de cobertura utilizan estrategias de inversión agresivas para producir rendimientos, independientemente de la dirección del mercado. En 2015, una encuesta encontró que al menos 283 fondos públicos de pensiones de EE. UU. Se invirtieron en fondos de cobertura.
Los críticos argumentan que estas entidades no están equipadas para lidiar con las pérdidas que son posibles con inversiones de riesgo que están disponibles para los fondos de cobertura. Otros dicen que debido a que los fondos de cobertura no están altamente regulados, se involucran en prácticas poco éticas o invierten en activos que son dañinos para el medio ambiente o la sociedad .
Entonces, ¿qué es exactamente un fondo de cobertura y cuáles son los riesgos?
Cómo comenzaron los fondos de cobertura
Los fondos de cobertura nacieron inmediatamente después de la Gran Depresión. Los legisladores buscaron reducir el riesgo para los estadounidenses que solo tenían pequeñas cantidades de capital para invertir. El presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 para aumentar las regulaciones sobre las sociedades de inversión. La ley requería que las empresas , por ejemplo, se registren en la Comisión de Bolsa y Valores, limiten los tipos de estrategias de inversión que utilizan para reducir el riesgo y divulguen públicamente sus actividades. Creó lo que hoy conocemos como fondos mutuos : un grupo de pequeñas inversiones administrado profesionalmente, generalmente en acciones y bonos.
Sin embargo, había una forma de que algunas empresas estuvieran exentas de estas regulaciones, dice Stephen Brown, profesor emérito de finanzas en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York.
"Para lograr la aprobación del proyecto de ley, Roosevelt tuvo que obtener el apoyo de personas poderosas y ricas que no querían que esta legislación afectara lo que hacían a través de las oficinas familiares", dice Brown, refiriéndose a las oficinas que se ocupan de la riqueza de los ultrarricos. familias .
Los fondos de cobertura son compañías de inversión que califican para esta exención al cumplir solo con algunos criterios. Entre ellos, los inversores individuales deben tener un patrimonio neto mínimo de $ 1 millón o ganar al menos $ 200,000 al año. Si no cumplen con ese criterio pero aún quieren invertir, deben certificar que comprenden los riesgos de invertir en un fondo de cobertura.
Cómo funcionan los fondos de cobertura
Hoy en día, hay casi 4.000 administradores de fondos de cobertura con sede en los EE. UU. Que administran activos por valor de aproximadamente $ 2.6 billones, según un informe de 2019 publicado por Prequin , una firma de asesoría que recopila datos de inversión.
Al principio, los inversores en fondos de cobertura eran principalmente personas con una alta neta que podían permitirse perder grandes inversiones. Pero hace aproximadamente una década, las pensiones estatales que necesitaban mejores rendimientos para cumplir con los requisitos de pago de los beneficiarios comenzaron a asignar más fondos a inversiones alternativas, incluidos los fondos de cobertura. Esperaban que con mayor riesgo recibirían mayores retornos. Pronto siguieron otras organizaciones, como las donaciones universitarias. La Universidad de Yale, por ejemplo, fue una de las primeras en adoptar, dice Brown. Hoy en día, el 64 por ciento de los activos de los fondos de cobertura están en manos de instituciones (como universidades, fundaciones y fondos de pensiones) en lugar de individuos.
Sin embargo, las preocupaciones sobre el bajo rendimiento reciente de los fondos de cobertura, el aumento de las comisiones de gestión y los objetivos que no se alinean claramente con los intereses o valores de los inversores han creado tensión.
Diferencia entre fondos mutuos y fondos de cobertura
Un fondo de cobertura se diferencia de un fondo mutuo en varios aspectos. Primero, no solo invierte en acciones y bonos . También puede invertir en bienes raíces, divisas, arte; básicamente, cualquier cosa es un juego limpio.
En segundo lugar, los administradores de fondos de cobertura utilizan diferentes estrategias para ganar dinero en el mercado de valores. O irán "largos" (comprarán acciones si creen que el mercado subirá) o "cortos" (lo que significa vender acciones con dinero prestado y luego volver a comprarlas cuando con suerte el precio haya bajado). El nombre mismo de un "fondo de cobertura" proviene del hecho de que los administradores buscan cubrir sus riesgos mediante el uso de una variedad de inversiones, incluida la inversión con dinero prestado, también conocido como apalancamiento. Sin embargo, estas mismas estrategias conllevan mucho más riesgo que invertir en un fondo mutuo.
En tercer lugar, mientras que los inversores de fondos mutuos pueden vender sus acciones en cualquier momento, los fondos de cobertura suelen tener un "período de bloqueo" cuando los inversores no pueden vender.
¿Y los fondos de cobertura ganan más dinero que los fondos mutuos? Depende. Para el año que finalizó 2018, CNBC informó que el mayor fondo de cobertura tuvo un rendimiento impresionante del 14,6 por ciento (neto de comisiones); otros estaban más cerca del 5 por ciento. Un fondo incluso perdió el 34 por ciento. Sin embargo, algunos fondos mutuos de alto rendimiento también registraron retornos de alrededor del 13 por ciento (neto de tarifas) en 2018. ¿Y por qué mencionamos las tarifas? Verás en la siguiente sección.
Por qué los administradores de fondos de cobertura son tan ricos
Los 25 principales administradores de fondos de cobertura del mundo obtienen el equivalente a lo que ganan los 500 directores ejecutivos más ricos juntos, dice Yan Lu, profesor de finanzas en la Universidad de Florida Central. A lo largo de los años, algunos administradores de fondos de cobertura han ganado tanto que a menudo aparecen en las noticias. Piense en George Soros, David Einhorn, John Paulson o James Simons.
¿Cómo lo hicieron?
La mayoría de los fondos de cobertura ganan dinero a través de una estructura de tarifas de dos partes. La primera parte es la tarifa de administración: esto es lo que cobran los gerentes profesionales por asignar el dinero de los inversores. La investigación muestra que debido a que a los fondos de cobertura se les permite usar estrategias de inversión más diversas y agresivas, que los fondos mutuos, se requiere más habilidad para que tengan éxito, dice Lu.
"Algunas de estas estrategias requieren que los gerentes se despierten a medianoche y operen", dice Lu. "Es la naturaleza del trabajo, no pueden hacer un trabajo regular de 9 a 5". No es raro que los administradores de fondos de cobertura trabajen 100 horas a la semana, agregó.
Es por eso que los gerentes se sienten justificados al cobrar altas tarifas de administración, que en promedio son el 1.5 por ciento del total de activos anualmente. Puede que no parezca mucho, pero recuerde que los fondos de cobertura están lidiando con miles de millones de dólares de inversión.
La segunda parte de cómo ganan dinero es la "comisión de rendimiento". Los administradores toman una parte de la rentabilidad si supera un cierto umbral, que varía según el fondo. Proporciona incentivos a los gerentes para que se desempeñen bien. En promedio, la tarifa es el 20 por ciento de cualquier rendimiento que se obtenga cada año. (Por el contrario, a los administradores de fondos mutuos se les paga un porcentaje independientemente de que el fondo genere dinero o no, aunque el porcentaje es mucho menor).
Los fondos de pensiones estatales, como los de Nueva Jersey, están comenzando a darse cuenta de algunas cosas sobre sus inversiones en fondos de cobertura, según un Informe Pew Trusts de 2018 . La primera es que las tarifas de gestión se suman. En segundo lugar, las altas tarifas de gestión no garantizan un rendimiento igualmente alto, dice Brown. Los fondos de cobertura estaban destinados a inversores que podían permitirse perder, y las entidades públicas con un deber fiduciario para con un número creciente de jubilados no se ajustan a ese proyecto de ley.
Otra preocupación importante es si los administradores de fondos pueden responder al escrutinio cada vez mayor con respecto a las inversiones que son ambiental y socialmente sostenibles. Los clientes están prestando más atención a estas preocupaciones, pero los fondos de cobertura son conocidos por dejar de lado estas preocupaciones .
Eso es interesante
Aunque muchos fondos de cobertura no están obligados a divulgar esta información, según los datos disponibles, los estudios han encontrado que más del 95 por ciento de los administradores de fondos de cobertura son hombres, dice Lu. Sin embargo, los datos también muestran que no hay diferencia en el desempeño entre los fondos administrados por hombres y mujeres.
