¿Qué es la conciencia y cómo surgió en los seres humanos?
Los grandes pensadores han reflexionado sobre estas preguntas durante siglos, y el tema sigue intrigándonos. Sabemos que nuestro estado mental nos diferencia de otros animales. También sabemos que somos producto de la evolución. Se produjeron cambios graduales con el tiempo para convertirnos en lo que somos hoy. Uno de esos cambios es el surgimiento de la conciencia.
Pero, ¿cuándo ocurrió exactamente este cambio? ¿Cuándo los humanos, o quizás nuestros antepasados prehumanos, pasaron de una vida de existencia instintiva a una vida de razón, reflexión y complejidad interior? Además, ¿cómo éramos antes del cambio? ¿Cómo imaginamos a los humanos sin una conciencia moderna?
Varias hipótesis han abordado estas preguntas alucinantes, que implican todo, desde las limitaciones de la atención humana hasta la teoría cuántica. La verdadera respuesta sigue siendo difícil de alcanzar. Hoy vamos a considerar una única hipótesis algo controvertida: la mente bicameral.
Bicameralismo: qué y quién
La hipótesis del bicameralismo fue propuesta por el psicólogo estadounidense Julian Jaynes (1920-1997) en su libro de 1976 " El origen de la conciencia en el colapso de la mente bicameral ". El libro tocó la fibra sensible de los lectores en ese momento y continúa resonando, incluso si muchas de sus ideas centrales son, en última instancia, imposibles de probar.
¿Cuáles son esas ideas? Bueno, gran parte se puede extraer del título en sí. Jaynes propuso que la conciencia moderna, tal como la conocemos, surge del colapso de una forma previa de mentalidad que él denominó la mente bicameral o, literalmente, la mente de dos casas.
La conclusión de Jaynes fue que, hasta hace aproximadamente 3.000 años, los humanos no eran conscientes en el sentido moderno. Argumentó que la conciencia moderna surgió como una invención cultural en Mesopotamia, Grecia. Para poner esto en términos informáticos, la conciencia moderna era más software que hardware. Esta nueva forma de pensar se extendió por todo el mundo, erosionando y reemplazando el orden mental anterior.
Y aquí es donde la hipótesis se vuelve aún más emocionante: ese orden mental anterior, que Jaynes apodó la mente bicameral, era un mundo de voces alucinadas . Estas voces les decían a nuestros antepasados qué hacer cuando nos encontrábamos con circunstancias o eventos novedosos. Estas voces, argumentó, eran las voces que llegamos a considerar como las voces de los dioses. En esto, toda tradición humana que implique oración o voces divinas es un eco de una época en la que nuestros cerebros simplemente funcionaban de esta manera.
Bicameralismo: la mente inconsciente
Entonces, para refrescar, Jaynes argumentó que los humanos no eran seres conscientes antes de hace aproximadamente 3.000 años. Pero, ¿qué pensaba que eran? Para comprender esto, tenemos que detenernos y considerar exactamente qué quiso decir Jaynes con existencia consciente y no consciente. Esto es lo que escribió en su libro de 1976:
En otras palabras, actuamos de manera inconsciente todo el tiempo, y la consideración consciente de nuestros pensamientos y acciones es una mera interrupción de esta norma. Es probable que se comporte como una especie de robot mientras descarga el lavavajillas. Lo has hecho miles de veces, así que estás en piloto automático. El piloto automático solo se "apaga" cuando sucede algo inesperado. Quizás rompa un vaso, deje caer un tenedor o se sorprenda poniendo algo en el cajón equivocado.
Para un humano bicameral, la vida sería un estado de piloto automático, con la voz alucinada que solo se manifiesta cuando sucede algo nuevo: el tenedor que se cae, el vidrio roto, etc. Una voz que uno podría interpretar como un dios o el espíritu de un antepasado dinos cómo responder.
¿Cómo habrían funcionado así las civilizaciones antiguas? Según Marcel Kuijsten, fundador y director ejecutivo de Julian Jaynes Society, debemos recordar que las personas todavía se comunicaban entre sí, y que estas sociedades eran muy jerárquicas.
"Las principales decisiones y dirección de la sociedad habrían venido de los grandes dioses, que fueron escuchados por el rey o los sacerdotes de más alto rango", dice Kuijsten en una entrevista por correo electrónico. "Estos comandos luego se comunicarían verbalmente hacia abajo en la jerarquía, tal como lo serían hoy. Las voces que la mayoría de las personas escucharon habrían pertenecido a su propia vida cotidiana. Si hubieran escuchado voces sobre temas más importantes, es poco probable que cualquiera que estuviera por encima de ellos en la jerarquía los habría escuchado ".
Bicameralismo: el cerebro dividido
Ahora bien, por muy interesante que sea este concepto, bien podría preguntarse cómo todo esto se une en una hipótesis sobre los orígenes de la conciencia. ¿Qué es esta voz bicameral de todos modos y por qué se experimentaría como una alucinación auditiva?
Jaynes argumentó que los cerebros de los humanos bicamerales usaban el lenguaje para transmitir experiencias desde el hemisferio derecho al izquierdo.
Como se exploró en el trabajo de los neurocientíficos Roger Sperry y Michael Gazzaniga en las décadas de 1960 y 1970, los dos hemisferios del cerebro están bastante divididos y pueden actuar de forma independiente, casi como si fueran dos individuos separados. Exploraron esto mediante la separación de los hemisferios cerebrales de los animales y mediante el estudio de humanos que se habían sometido a una callosotomía de cuerpo para tratar la epilepsia grave. A través de este procedimiento quirúrgico, se corta la parte del cerebro conocida como cuerpo calloso , que conecta los dos hemisferios y permite la comunicación entre ellos.
Si bien los pacientes aparentemente se sintieron mentalmente completos después, los experimentos de laboratorio revelaron las formas sutiles en las que los hemisferios funcionaban de forma independiente. Esto llevó a Gazzaniga a formular su teoría del intérprete del cerebro izquierdo, en la que el hemisferio izquierdo centrado en el lenguaje genera una especie de historia que explica por qué el hemisferio derecho no dominante hizo algo. Argumentó que nuestro sentido del yo surge de esta "interpretación".
La teoría de Gazzaniga se refería a la condición humana moderna, mientras que Jaynes pensaba que el cerebro usaba el lenguaje para transmitir la experiencia de un hemisferio a otro en humanos antiguos, lo que hoy llamaríamos una alucinación auditiva.
Kuijsten señala los estudios de los oyentes de voces modernos que muestran que a menudo experimentan lo que se llama "alucinaciones de comando" que dirigen su comportamiento, muy parecido a lo que Jaynes documenta en el mundo antiguo. Además, mientras Jaynes murió en 1997, los hallazgos neurocientíficos posteriores le parecen de apoyo a Kuijsten.
"Para 1999, la tecnología de imágenes cerebrales había progresado hasta el punto en que se realizó un estudio que tomó imágenes del cerebro de alguien en el momento exacto en que estaba alucinando", dice Kuijsten. "Mostró la interacción del lóbulo temporal derecho / izquierdo durante las alucinaciones verbales auditivas que predijo el modelo neurológico de Jaynes. Desde entonces, este hallazgo ha sido confirmado por docenas de otros estudios".
Entonces, según Jaynes, ¿qué cambió desde hace aproximadamente 3.000 años?
Bicameralismo: ruptura metafórica
Jaynes argumentó que el colapso de la mente bicameral se habría derivado del uso de metáforas. La conciencia moderna, escribió, es un modelo de realidad basado en metáforas, basado en la forma en que usamos el lenguaje para crear metáforas. A medida que esta forma de hablar y pensar se extendió nuevamente, como el software en lugar del hardware evolucionado , habría interrumpido la forma de pensar de los humanos.
Jaynes dedica una gran cantidad de tiempo a su trabajo para obtener evidencia de su hipótesis a través de escritos antiguos, arte, música y arquitectura, como estatuas divinas que, en diversas tradiciones, se dice que en ocasiones hablan a los mortales. Esta habría sido la voz bicameral que se desvanecía extraída de los recovecos de la mente e interpretada como las palabras de un dios.
En cuanto a Kuijsten, le intriga especialmente la idea de los sueños bicamerales. "La mayoría de la gente asume que los sueños eran básicamente los mismos en el mundo antiguo que en la actualidad, pero sorprendentemente este no es el caso", dice Kuijsten. “Los sueños en el mundo antiguo eran generalmente lo que se llama 'sueños de visitación', o lo que podríamos llamar 'sueños bicamerales'. En este tipo de sueños, la persona se siente dormida en su cama y luego es visitada por un dios o un antepasado muerto que le da un consejo o una orden. Por lo tanto, en el mundo antiguo, la experiencia del sueño es muy paralela a la experiencia bicameral de vigilia. . " A medida que se desarrolló la conciencia, la naturaleza del sueño en sí cambió.
Bicameralismo: ¿es cierto?
El trabajo de Julian Jaynes continúa fascinando a los lectores, pero sigue siendo controvertido cuando se trata de la consideración académica de la conciencia humana. Si bien cuenta con sus fervientes seguidores, hay mucho en la hipótesis que no se puede estudiar de una manera científicamente verificable. Como tal, parecería una hipótesis destinada a no avanzar nunca a la etapa teórica. Las interpretaciones de Jaynes de las culturas antiguas siguen siendo solo eso: interpretaciones.
El propio Jaynes admitió que centró su trabajo en las culturas y los idiomas que mejor conocía. Por ejemplo, aunque encontró evidencia de bicameralismo en la cultura griega, dejó la cultura china en gran parte sin explorar. Otros académicos, como el sinólogo Michael Carr y el tibetólogo Todd Gibson, han continuado explorando y avanzando la hipótesis, y han documentado evidencia del bicameralismo en lugares como China y el Tíbet .
"Aunque ciertamente sigue siendo controvertido y fuera de la psicología convencional, a lo largo de los años he visto un aumento gradual en el interés y la aceptación", dice Kuijsten. "Existe un cierto riesgo de que se considere que las personas en el mundo académico adoptan ideas nuevas o controvertidas, pero cuanto más material nuevo hayamos publicado sobre la teoría de Jaynes, y cuanto más aclaremos los conceptos erróneos, más lo haremos. más fácil para otros apoyarlo abiertamente ".
Más trabajo por hacer
Algunos comentaristas han sugerido que puede haber algo de verdad en el trabajo de Jaynes, pero que la realidad podría ser más complicada. La transición a la conciencia moderna, según el filósofo y científico cognitivo Daniel Dennett, pudo haber sido menos drástica y conllevó múltiples características. Kuijsten, sin embargo, enfatiza que Jaynes nunca afirmó tener todas las respuestas y que, en última instancia, sentó las bases para que otros construyeran, al igual que la teoría de la evolución de Darwin .
"Creo que, en términos generales, la hipótesis de Jaynes es correcta; en mi opinión, el patrón general de evidencia es demasiado convincente", dice Kuijsten. "Y hay demasiadas cosas que de otro modo serían inexplicables".
Aún así, Kuijsten enfatiza que se necesita hacer más trabajo. "Podríamos aprender mucho si reexaminamos las civilizaciones antiguas y volvemos a traducir los textos antiguos a través de la lente de la teoría de Jaynes", dice. "Por ejemplo, creo que la transición de la bicameralidad a la conciencia podría entenderse mucho mejor. ¿Cuándo ocurrió exactamente en varias culturas? ¿Cuánto duró la transición? ¿Las diferentes características de la conciencia emergieron gradualmente y las diferentes características emergieron de manera diferente en diferentes culturas? culturas? "
El estudio y la contemplación de la conciencia continúa, y quizás algún día tengamos una teoría que cumpla con los criterios de la ciencia del consenso. Hasta entonces, los humanos continuarán mirando hacia el pasado y se preguntarán qué sucedió antes de la conciencia moderna.
puede ganar una pequeña comisión de los enlaces de afiliados en este artículo.
"El origen de la conciencia en el colapso de la mente bicameral" de Jaynes se ha reimpreso varias veces. Fue nominado para el Premio Nacional del Libro en 1978. Una nueva edición de Penguin Books, con un epílogo que abordaba algunas críticas, se publicó en Estados Unidos en 1990 y se volvió a publicar en 2000. Muchas personas han citado el libro como una influencia. incluidos Philip K. Dick, Terrence McKenna y David Bowie.
