Llegar a la banca de la Corte Suprema de los Estados Unidos es un gran concierto. Para un juez, es lo más alto posible. Viene con una cita de por vida. Los abogados prácticamente se inclinan ante usted. Tu palabra es a menudo, literalmente, la ley. Se proporcionan las batas.
Aún así, llegar allí, sin tener en cuenta el estudio y el debate y las pocas décadas de arduo trabajo que requiere, puede ser difícil. Los nominados al tribunal más alto del país se colocan bajo un microscopio abrasador desde el principio. Pasan por un enérgico cuestionamiento por parte del Comité Judicial del Senado, a veces en foros muy públicos.
No todo el mundo lo consigue. No todo el mundo se queda hasta el final del proceso de nominación. Es un gran trabajo, sí, ser juez de la Corte Suprema. Si puedes conseguirlo.
El baile de nominación
Cuando un presidente de EE. UU. Nombra a alguien para que ocupe un puesto en la Corte Suprema, las cosas no siempre se vuelven tan polémicas como en estos días. Desde que se estableció la Corte Suprema en 1789, los presidentes han enviado 163 nombres al Senado para su aprobación . Hasta ahora, el Senado ha aprobado 125 de ellos (alrededor del 77 por ciento, aunque siete también han rechazado el nombramiento).
Algunos de los nominados se han enfrentado a un camino más difícil que otros, por supuesto. Aproximadamente el 23 por ciento no lo logra. Algunos de ellos fueron completamente rechazados. Algunos nominados no tienen en cuenta sus nombres. El Senado ni siquiera se molestó en votar sobre 10 de las recomendaciones de los presidentes, en particular la de Merrick Garland, quien fue nominado por el presidente Barack Obama en 2016 hacia el final de su segundo mandato.
A menudo, sin embargo, los elegidos pasan rápidamente por el proceso. La actual jueza adjunta Ruth Bader Ginsburg ganó una votación del Senado por 96-3 en 1993. En la década de 1980, el presidente Ronald Reagan nominó a tres jueces que fueron elegidos por unanimidad, incluida Sandra Day O'Connor, la primera mujer en servir en la Corte. , Antonin Scalia y Anthony Kennedy.
"Se supone que es una especie de colaboración. Se entiende que se presta deferencia al candidato del presidente", dice Jon Michaels, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA. "Así que tiene que haber algo problemático en que el nominado no avance".
Pero ... bienvenido ahora. En estos días, en una nación políticamente fracturada, las cosas no son tan fáciles. Siempre hay algo problemático a mano. La colaboración es una mala palabra.
Un Senado liderado por republicanos, en desacuerdo con el presidente Obama en 2016, se sentó en la nominación de Garland, negándose incluso a celebrar una audiencia. Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo en enero de 2017 y nominó a Neil Gorsuch para el banco en su lugar, Gorsuch aprobó el Senado liderado por los republicanos, pero apenas, con una votación de 54-45, y solo después de que los republicanos cambiaron las reglas del Senado para evitar un obstruccionismo demócrata. .
"Nada de eso es bueno para la salud de la corte", dice Michaels.
Antes de la votación
Incluso llegar a la votación del Senado es a veces complicado, como descubrió el juez de la Corte de Circuito de EE. UU. Brett Kavanaugh a fines del verano de 2018. Kavanaugh fue nominado por Trump para tomar el puesto del juez adjunto de la Corte Suprema, Anthony Kennedy, que se jubila, y las cosas se pusieron feas rápidamente .
Molestos por el desaire de Garland y la forma en que el Senado presionó a Gorsuch, y temiendo un giro conservador que podría afectar las decisiones de la Corte Suprema durante décadas, los demócratas acosaron la nominación de Kavanaugh. Y cuando varias mujeres, días antes de la votación del Comité Judicial, acusaron a Kavanaugh de agresión sexual , los demócratas y uno o dos republicanos clave llamaron para reabrir la investigación de antecedentes del FBI sobre el pasado del nominado. Un Kavanaugh enojado y lloroso se vio obligado a defenderse frente a una audiencia muy pública del Comité.
Kavanaugh no es el primero en pasar por el escurridor de nominaciones. El más reciente:
- Harriet Miers : La ex abogada del presidente George W. Bush fue nominada para reemplazar a la jueza asociada en retiro Sandra Day O'Connor en octubre de 2005. Fue una elección sorprendente ya que Miers nunca había sido juez. También había sido la abogada personal de Bush durante muchos años, desde su época en Texas, que levantaba banderas de que el nombramiento podría ser demasiado político. Miers también luchó con las cuestiones constitucionales que le planteó el Comité Judicial del Senado. Al final, con fuertes señales de que no sería aprobada, se retiró de la consideración.
- Clarence Thomas : nominado por George HW Bush, el incondicionalmente conservador Thomas pasó por tensas audiencias frente al Comité Judicial en 1991, y luego Anita Hill se presentó con cargos de que Thomas, su exjefe, la acosaba sexualmente. "Si regresas y observas algunas de las formas en que los senadores cuestionaban a Anita Hill", dice Michael, "estaba claro que algunos de ellos ni siquiera, ni siquiera si los creíamos o no, no estábamos realmente entendiendo. cuáles eran los problemas ". Thomas falleció, 52-48. Todavía sirve en la cancha.
- Robert Bork : El último candidato rechazado por el pleno del Senado, el difunto Bork fue rechazado por el Comité Judicial, pero se negó a retirar su nombre de la consideración, lo que hizo que el Senado votara por él. El conservador Bork, que asustó a muchos con sus puntos de vista sobre la privacidad, los derechos civiles , los derechos de la mujer y su creencia de que la Constitución debería interpretarse a través de los ojos de quienes la redactaron, fue nominado por Reagan en 1987. Sus polémicas audiencias llevaron al verbo "Borking". De Merriam-Webster : atacar o derrotar (a un nominado o candidato a un cargo público) injustamente a través de una campaña organizada de duras críticas públicas o difamación.
Y ha habido otros. El presidente Richard Nixon tuvo dos candidatos a la Corte Suprema rechazados: Clement Haynsworth Jr. en 1970 y G. Harrold Carswell en 1969. Carswell fue el primero en ese momento en ser rechazado desde 1930. Ambos fueron rechazados por sus opiniones pasadas sobre los derechos civiles y igualdad racial.
El problema de la política
Nos gustaría pensar que la Corte Suprema, siendo la última parada en el camino hacia la justicia, podría dejar de lado el partidismo y la política para emitir juicios bien razonados sobre lo que es mejor para el país. Pero los jueces también tienen puntos de vista, y son nombrados por presidentes que tienen sus propios puntos de vista y votados por representantes que quieren su manera.
No es de extrañar, entonces, que estos nominados sean sometidos a un escándalo por partidos contrarios. Por mucho que odiemos ver la vida de un nominado trastornada por el proceso, no son solo sus vidas las que están en juego. Es el destino del país.
"Es un poco extraño tener un sistema tan dependiente de una elección muy partidista de un presidente cuando [la elección solo depende] de cuándo muere la gente; puedes tener suerte o mala suerte", explica Michaels. "Sería bueno en un mundo perfecto si los presidentes y senadores no jugaran a la política de poder con los tribunales, pero eso sería ingenuo. Sobre todo porque el tribunal juega un papel central en la vida política, social y económica de Estados Unidos".
AHORA ESO INTERESANTE
El primer candidato a la Corte Suprema que fue rechazado fue John Rutledge en 1795. Rutledge había sido uno de los jueces asociados originales, pero renunció antes de escuchar un caso para regresar a Carolina del Sur. Cuando George Washington volvió a llamarlo para que se desempeñara como presidente del Tribunal Supremo, durante un receso del Senado, regresó. Durante su breve mandato, Rutledge criticó a la administración y los rumores de enfermedades mentales y abuso de alcohol (impulsados por la prensa del partido contrario) fueron desenfrenados. Cuando el Senado se reunió y tuvo la oportunidad de votar, lo rechazó, 14-10. Es el único juez "designado para el receso" que luego no obtuvo un visto bueno del Senado.
