¿Por qué la gente cree cosas que la ciencia ha demostrado que no son ciertas?

Casi la mitad de los estadounidenses están seguros de que la vida comenzó hace no más de 10.000 años [fuente: Diethelm ]. Esto haría que los humanos y los dinosaurios coexistieran , haría que la datación por carbono fuera un fraude y descartaría por completo cualquier evidencia de evolución .

Los creacionistas no están solos. Alrededor de una quinta parte de los estadounidenses cree que las vacunas pueden causar autismo, incluso después del descubrimiento de que los datos del estudio utilizados para establecer la conexión eran falsos [fuentes: Gross , CNN ]. Una encuesta de Gallop de 2010 encontró que la mitad de la población de EE. UU. cree que las acciones humanas no tienen nada que ver con el cambio climático , a pesar de los innumerables estudios que vinculan el efecto con las emisiones de CO ₂ [fuente: Rettig ].

Tampoco olvide estos: Fumar no causa cáncer; las posiciones sexuales pueden ayudarte a concebir el género de tu elección ; la leche cruda realmente no puede hacer ningún daño.

El pensamiento podría ser racional en las personas que no compran la ciencia en absoluto: sin gérmenes que conduzcan a enfermedades, sin evolución o código genético, sin tonterías de "retención de calor". Pero en aquellos que sí creen en los principios de la ciencia, en el método científico y en la mayoría de sus conclusiones, ¿cómo sucede esto?

Los psicólogos lo llaman "perseverancia en las creencias" y es un fenómeno ampliamente estudiado. Todos somos víctimas de ella hasta cierto punto, pero algunas personas son más propensas que otras.

¿Qué está exactamente en el trabajo aquí? En pocas palabras, la mente humana hará todo lo posible para mantener la paz.

1. Disonancia cognitiva
2. Sesgo de confirmación
3. Negacionismo

El mundo iba a terminar el 21 de diciembre de 1954 en una inundación . Pero los miembros del culto no tenían miedo. Tuvieron fe, por lo que serían salvos, rescatados por una nave espacial y alejados de la ira de Dios.

El 22 de diciembre de 1954, algunos de esos miembros del culto se sintieron bastante tontos. Pero, para sorpresa del psicólogo Leon Festinger, que había estado estudiando el culto, otros tomaron el camino opuesto: creían incluso con más fuerza que antes de que la profecía fallara. De hecho, para estos verdaderos creyentes, la profecía no había fallado en absoluto. Ellos, los miembros del culto, lograron detener la inundación con el poder de su fe [fuente: Mooney ]. Que no hubo diluvio era prueba de que tenían razón al creer.

En 1957, Festinger acuñó el término disonancia cognitiva para describir lo que había visto. Se refiere a la incomodidad mental de enfrentar la inconsistencia en los pensamientos, creencias, percepciones y/o comportamientos de uno [fuente: McLeod ]. Él teorizó que en este estado de estrés, la mente tenderá a buscar una forma de eliminar el conflicto y restaurar la armonía cognitiva.

La mayoría de nosotros nos entregamos a esta tendencia hasta cierto punto. Todos queremos sentirnos cómodos con nuestros pensamientos y acciones, y es mucho más difícil cambiar que permanecer igual. Podemos ver la teoría de la disonancia cognitiva en funcionamiento en la vida cotidiana. Un padre que cree que su hijo es brillante cree que el examen que reprobó estaba mal escrito, a pesar de que al resto de la clase le fue bien. Un hombre que pilla a su esposa despeinada saliendo de un hotel con otro hombre cree que no pasó nada, solo hablaron.

Cuando una persona por lo demás racional tiene una creencia irracional frente a evidencia significativa en su contra, generalmente se trata de una disonancia cognitiva. La forma en que la mente facilita esto es un estudio de autopreservación, y generalmente implica una tendencia mental conocida como sesgo de confirmación.

Ahora eso es perseverancia

En el sitio web de Flat Earth Society, una lista abierta de miembros revela un grupo de unos 500 miembros, todos los cuales aparentemente creen en la teoría central de la sociedad: "La Tierra es un disco plano centrado en el Polo Norte y limitado a lo largo de su borde sur por una pared de hielo, con el sol, la luna, los planetas y las estrellas a solo unos cientos de millas sobre la superficie de la Tierra" [fuente: FES ].

Cuando no hubo inundación , ni nave espacial, ni muerte ni destrucción, los miembros del culto se enfrentaron a dos posibles "hechos". Opción No. 1: Se equivocaron al creer. Opción No. 2: Hicieron bien en creer, porque su fe detuvo el diluvio.

De hecho, para los creyentes más sinceros, la opción número 1 probablemente no entró en escena. Y si lo hiciera, probablemente lo habrían olvidado de inmediato.

El sesgo de confirmación puede explicar todo, desde los estereotipos inquebrantables hasta el aumento de la polarización política. La teoría dice: es más probable que creamos (o busquemos, recordemos o incluso notemos) los "hechos" que respaldan nuestros puntos de vista actuales, y es menos probable que creamos en los que requerirían un ajuste mental. Cuanto más profundamente arraigado o autodefinido o consecuente sea el punto de vista actual, más lejos podría ir la mente para ignorar la nueva evidencia que lo refutaría [fuente: Arnold ]. Los intentos de desacreditar una creencia irracional tenderán, en cambio, a reforzarla, ya que el creyente puede haber llegado a ver su perseverancia como heroica, como enfrentarse al "establecimiento" [fuente: Arnold ].

Si bien la perseverancia de las creencias no se limita al ámbito de la ciencia, cuando esa evidencia nueva y amenazadora toma la forma de datos científicos abrumadores, existen algunos enfoques que funcionan particularmente bien para mantener a raya el conflicto.

Dr. remolacha

Hasta su remoción en 2008, el ministro de salud de Sudáfrica, Manto Tshabalala-Msimang, un médico capacitado, afirmó que una combinación de ajo, jugo de limón y remolacha combatía el VIH mejor que los medicamentos antirretrovirales [fuente: Duggar ].

Cuando un padre que se negó a vacunarse debido al vínculo con el autismo, que habló públicamente sobre el tema e incluso criticó a sus amigos por seguir el programa, se enfrenta a pruebas abrumadoras de que no existe ningún vínculo, puede determinar que "evidencia" ser el producto de una conspiración médica, gubernamental y corporativa de gran alcance para mantener altas ganancias de la industria farmacéutica.

Crear una conspiración es una de las maneras más fáciles de rechazar evidencia. Las conspiraciones por naturaleza son irrefutables. Todo está sucediendo en secreto. Cualquiera puede participar. Los datos son falsos. Las fotos están retocadas. Los medios financiados por corporaciones dirán cualquier cosa.

Sin embargo, no es la única forma de validar una creencia amenazada. La colección de técnicas que posibilitan lo que se ha dado en llamar negación es una variada bolsa de trucos.

En el caso del culto a Festinger , la técnica fue "reinterpretar la evidencia". Esto implica analizar cualquier hecho nuevo de tal manera que respalde la creencia original. Antes del 21 de diciembre, la verdad de su fe sería probada por el diluvio ; después del 21 de diciembre, la verdad de su fe fue probada por la ausencia del diluvio. De manera similar, cuando se publicó en 1998 el estudio seminal de Andrew Wakefield que relacionaba la vacunación con el autismo, su presencia en el prestigioso British Medical Journal fue prueba de su legitimidad. En 2011, su retractación por parte de esa revista fue una prueba de su legitimidad; obviamente, la industria farmacéutica estaba lo suficientemente asustada por la verdad del estudio como para comenzar a expresar su peso [fuente: CNN]. (La conspiración puede funcionar en conjunto con la mayoría de las otras técnicas de negación).

Uno puede crear estándares de prueba que la ciencia posiblemente no pueda cumplir, como, "Creeré que el cambio climático es el resultado de acciones humanas cuando vea pruebas de que la Tierra nunca antes ha experimentado un aumento de temperatura".

Uno puede buscar "expertos" que apoyen la creencia irracional a través de pseudociencia, malas interpretaciones, tergiversaciones y falacias lógicas, como en "Si fumar realmente causara cáncer de pulmón, todos los que fuman cigarrillos tendrían cáncer de pulmón".

Bastante efectivas por sí solas, estas (y todas) las técnicas de creencia y perseverancia han recibido un tremendo impulso con la llegada de Internet. Aquellos que buscan mantener un punto de vista irracional solo necesitan realizar una búsqueda simple para ubicar a sus compañeros creyentes, comunidades enteras de ellos y los "expertos" que respaldan todo con la jerga apropiada.

Al final, no se trata de ciencia en absoluto. Se trata de evitar el estrés del desaprendizaje, la posibilidad del arrepentimiento o la vergüenza de haberse equivocado. Y así, en aras de la armonía cognitiva, las personas razonables creen que las vacunas pueden causar autismo, que las acciones humanas no tienen nada que ver con el cambio climático, que fumar no causa cáncer y que la prueba, obviamente, salió mal.

Para obtener más información sobre la perseverancia de creencias, el negacionismo y otras teorías de la psicología moderna, consulte los enlaces en la página siguiente.

Nota del autor: ¿Por qué la gente cree cosas que la ciencia ha demostrado que no son ciertas?

Cuando comencé a abordar este tema, recordé una conversación que tuve en la universidad con un tipo al que ahora llamaría un relativista extremo. La discusión, que no produjo mucho, plantó las semillas de lo que mi mente se convertiría en esto: una persona puede creer absolutamente en la ciencia y aún así (al menos tentativamente) reconocer que esta creencia puede no ser tan diferente a uno en Dios. Es una posición potencialmente problemática desde la cual escribir un artículo sobre el rechazo "irracional" de la evidencia científica, y mi intento de resolver el conflicto está en la introducción:

El pensamiento podría ser racional en las personas que no compran la ciencia en absoluto: sin gérmenes que conduzcan a enfermedades, sin evolución o código genético, sin tonterías de "retención de calor". Pero en aquellos que sí creen en los principios de la ciencia, en el método científico y en la mayoría de sus conclusiones, ¿cómo sucede esto?

Espero que mis lectores sientan que esto funcionó y que llevé la distinción hasta el final del artículo: que no es el rechazo de la evidencia científica lo que es patológico, sino la incapacidad de escuchar (y mucho menos integrar) algo nuevo o conflictivo. evidencia en el sistema de creencias de uno.

Para leer sobre un ejemplo alentador de lo contrario, consulte este artículo de The Guardian . Eso es coraje (y buena ciencia).

Artículos relacionados