Alan Turing ha intuito le reti neurali artificiali. Non manca un dettaglio di implementazione. Beh, forse alcuni. La raffinatezza della semplicità è ingannevole. Essenzialmente per tutta la mia vita, sono stato introdotto nella brevità. Frustro anche la persona amata più paziente con la mia inquadratura contestuale in una risposta a una domanda "sì" o "no". Il mio disturbo bipolare mi ha conferito questo dono della tangente, nato da alcune stranezze uniche nella mia attuale rete neurale che mi lascia costantemente annegare in un oceano di informazioni che è tanto fluido e caotico quanto limitato e misurato. Tutto è collegato e posso vedere come. Alla mia immaginazione piace riempire i vuoti. Ah, quindi questo è il motivo per cui la gente mi ha chiamato un saputello.

Come si sopravvive in un mondo pieno di schemi sempre nidificanti all'interno di schemi? A parte le nottate ipergrafiche, quando ero bambino lo chiamavo vivere nel "mezzo", adattandomi dove c'era spazio. Crescendo, ho pensato al mio vantaggio come a un puzzle da risolvere, costretto a imparare nello spazio contrastante tra immaginazione e realtà. Considero il significato dei modi in cui le cose sono diverse prima di decidere la loro vera natura. Quando scrivo o codifico, si dipana dalla fine all'inizio; Sono un ingegnere inverso. Se hai familiarità con il modo in cui le macchine apprendono, il processo è effettivamente lo stesso. Gli fornisci un ampio set di informazioni e trova tutti i modelli e costruisce un modello complesso per simularlo. Con il progredire del campo dell'intelligenza artificiale, aumenta anche il mio apprezzamento per le mie ingombranti facoltà cerebrali. Le reti neurali artificiali, sistemi informatici in grado di apprendere e pensare, sono molto simili. Non sono una macchina pensante, però, sono umano.

La differenza è significativa. Il che mi porta a qualcosa che ho twittato l'altro giorno.

La validità di questa affermazione è stata contestata. Lasciatemi spiegare.

La mela di Alan Turing

Alan Turing ha causato la sua morte per cianuro. Il cianuro ha causato la morte di Alan Turing. Questo è un dispositivo narrativo chiamato chiasmo. È un uso intelligente della riflessione, come uno specchio, che inverte l'ordine della prima frase nella seconda. Non tutti i chiasmi sono ovvi - c'è un chiasmo concettuale, un chiasmo metaforico, un chiasmo visivo - la nostra struttura a doppia elica del DNA è un chiasmo. Turing era un genio ossessionato dall'ambiguità nei riflessi della natura su se stessa. Turing è morto suicida dopo aver immerso una mela nel cianuro fatto in casa. Sua madre credeva che fosse un'inalazione accidentale e la mela era una coincidenza poetica. Le autorità credevano che avesse ingerito la mela, come si evince dal morso che ne è stato strappato.

Alan Turing era stato castrato chimicamente come punizione per essere gay. Aveva passato la maggior parte della sua vita a nascondere la sua sessualità e una volta aveva proposto il matrimonio a Joan Clarke, che aveva lavorato a Enigma con Turing come decifratrice di codici. Ha preso diverse decisioni per sfidare le leggi sociali per essere se stesso e, di conseguenza, è stato perseguitato dalla società fino a quando non ha più riconosciuto il proprio riflesso, fisicamente e introspettivamente. Turing amava le mele e ne mangiava una ogni sera prima di andare a letto. Era il veicolo perfetto per il chiasma della sua vita; il punto che inverte il processo della vita stessa, la morte. Il design è stato ispirato da una fiaba, Biancaneve e i sette nani della Disney .

Dopo averlo visto al cinema alla sua uscita nel 1938, gli amici di Turing dicono che era innamorato del film. Parlava costantemente di due elementi chiave dell'ambigua retorica del film, la regina malvagia e la mela. Usando uno "specchio magico", la regina malvagia viene trasformata nella strega cattiva e la mela, che in origine è una cultivar metà verde e metà rossa chiamata "McIntosh", viene avvelenata, trasformandola in un verde brillante finché un incantesimo non ne nasconde il suo vera natura con una pelle rossa lucida. Per quanto mi addolori non entrare nei computer Apple, nel Macintosh, nel linguaggio di design di Biancaneve, nel logo e in Steve Jobs, rimarrò fedele a Turing.

Frutto proibito: trent'anni di opprimente coltivazione spirituale alla Apple

Alan Garner, un romanziere che correva con Turing, ha condiviso una storia su di lui e Biancaneve in The Observernel 1951. Garner aveva confidato che quando aveva cinque anni, il film lo aveva terrorizzato, lasciando una cicatrice di trauma che lo portava nell'età adulta. Turing ha risposto immediatamente con empatia, condividendo in dettaglio la sua comprensione dell'ambiguità chiasmatica della scena. Garner lo vedeva come un trauma condiviso, ma non credo che la parola "trauma" gli renda giustizia. Le parole sono ambigue senza contesto. Garner era terrorizzato dall'ambiguità, ma nell'incertezza della differenza affettiva, Turing era affascinato. Forse "shock" è una parola migliore. Lo shock, o la sorpresa, possono essere eccitanti e piacevoli, ma possono anche essere spaventosi e fastidiosi. Condividono salienza, maggiore visibilità, ma non una firma dell'espressione emotiva.

L'anima di Alan Turing

Guardando oltre Turing come scienziato informatico o matematico, è facile capire perché il cartone animato di Walt Disney abbia fatto una tale impressione su un accademico di dottorato. Turing è cresciuto in modo religioso, credendo in una divinità chiamata Dio e nell'anima immortale che ci è stata data. Nel 1927, quando aveva 16 anni, studiò il lavoro di Einstein sulle leggi del moto di Newton e ribadì la conclusione di Einstein che l'ambiguità della natura è catturata in matematica da confronti logici di vero o falso. Qualche anno dopo, quando un compagno di classe con cui aveva una stretta amicizia e sentimenti romantici morì improvvisamente di tubercolosi bovina, rinunciò alla religione e si dichiarò ateo.

Se noti nel mio tweet, ho messo le virgolette intorno a "dio" e "anima immortale". Non ha rinunciato all'idea che la natura sia inconoscibile al suo interno, l'ha abbracciata. Ha dimostratoche il problema dell'arresto è inconoscibile. Ha studiato la matematica della fisica quantistica mentre era a Cambridge, assegnando assiomi all'indeterminatezza delle particelle subatomiche. Ripetutamente, in tutte le sue opere, distingue la biologia degli esseri umani nella probabilità statistica come distinguibile dalle macchine. Non ha perso la sua fede in "dio" e in una "anima immortale", l'ha rimossa da un mitico burattinaio maestro creatore onnisciente. Si spostava nell'incertezza quantistica della sua coscienza in relazione a quella di tutti gli altri. Il chiasma della realtà è l'incontro telescopico di una rete di esperienze emotive soggettive tutte strettamente, ma flessibili, collegate e governate dall'universo materiale.

Non parlerò per l'uomo e lui non è qui per parlare da solo, ma la mia comprensione del suo spostamento di "dio" è che "dio" è la maglia fibrosa dell'incertezza condivisa, rappresentata matematicamente da un apparentemente infinito - ma ancora finito — di operazioni vere o false e vissute come libero arbitrio e dei materiali che ne governano la periferia frattale. “Dio” è il sistema. I nostri sistemi individuali sono "l'anima". Il motivo per cui è immortale è perché le nostre morti interrompono i nostri contributi in tempo reale. Il nostro posto nel sistema è permanente perché lo stiamo misurando. Stiamo registrando la storia nell'espressione. Questo stesso pezzo di scrittura è uno di loro. Le mie strutture cellulari sinaptiche, la firma emotiva di un ricordo, sono un'altra.

Alan Turing non ha chiesto se le macchine possono sentire. Non ha nemmeno chiesto se le macchine possono pensare. Ci ha chiesto di considerare la domanda: "Le macchine possono pensare?" e ha subito detto che una domanda del genere è assurda e priva di significato. Ha lamentato la riduzione della complessità della natura nel linguaggio di uso comune, tanto da rendere la proposta di una domanda del genere analoga alla conduzione di un sondaggio Gallup. Non puoi guardare solo le somiglianze delle cose per conoscere la loro vera natura. È necessario esaminare le differenze nella loro complessità. Cos'è una mela? Accettare la semplice idea di una mela può significare la tua morte, la tua morte può avvenire non accettandola. Forse la mela è avvelenata, o forse garantisce la vita eterna.

Alan Turing ha poi proposto un altro problema, che secondo lui era relativamente inequivocabile nella sua espressione in parole. Circa 10.000 o giù di lì. A proposito che la loro riduzione ha portato a dozzine, forse più, di interpretazioni.

Il test di Alan Turing

Invece di spiegare l'intero articolo di Turing del 1950, Computing Machinery and Intelligence , esaminerò le parti che trovo rivelatrici della sua natura. Questo un po' perché ho già scritto parecchio per incastrare lo stesso Turing e anche perché so di essere prolisso (il motivo per cui spero abbia senso) e il punto è spiegare la mia conclusione dal suddetto tweet. Devo oscurare parte della mia comprensione svelata, ma c'è molto da raccogliere dalla terminologia usata nel suo articolo del 1950 e da come differisce dalle sue altre opere, come Macchinari intelligenti, una teoria eretica, una conferenza che tenne nel 1951. Sulla base dell'evoluzione delle sue spiegazioni, la sua tesi originale secondo cui l'espressione delle parole era tanto relativamente ambigua quanto inversamente non ambigua. Tutto, sembrerebbe, è un punto di riflessione chiasmatica.

Per ribadire la mia tesi: il soggetto di un test di Turing non è la macchina, lo è l'essere umano che esegue il test. La prova è di umiltà e misurata dall'intenzione.

Il test di Turing si basa sul gioco dell'imitazione. È formato da tre componenti:

1. Un interrogatore (C)
2. Una donna (B)
3. Un uomo che imita una donna (A)

Sarei un leader senza paura
Sarei un tipo alfa
Quando tutti ti credono
Com'è?

Sono così stufo di correre più veloce che posso Mi
chiedo se arriverei più velocemente
se fossi un uomo

— Taylor Swift, "L'uomo"

Lo stesso Imitation Game è problematico, sebbene Turing non lo dica esplicitamente, distilla il gioco in uno che rimuove il genere dei partecipanti e, con esso, una struttura sociale che aggiunge pregiudizi ingiusti. Il suo prossimo passo è rimuovere il "libero arbitrio" da una delle tre componenti del gioco, soprattutto quella il cui intento è ingannare.

1. Un interrogatore (C)
2. Una donna (B)
3. Un computer digitale (A)

Alan Turing chiarisce che questo test deve essere solo quello di un "computer digitale", non può essere costruito per apparire, suonare, sentire, annusare o altrimenti essere percepibile esternamente come un essere umano. Ogni percezione di esso, diversa dai simboli della comunicazione, deve essere rimossa. In Ex Machina , scritto da Alex Garland, Caleb è l'ingegnere del software che vince una settimana di uscite con il CEO della sua società di motori di ricerca, Nathan, e il suo androide, Ava. Garland scrive esplicitamente che Caleb è il soggetto del test di Nathan. Nathan gli dice che non ha senso che Ava possa passare per umana. Su questo punto, Turing è d'accordo. Definisce il test solo come quello per cui una macchina è "destinata a eseguire qualsiasi operazione che potrebbe essere eseguita da un computer umano".

Si suppone che il computer umano segua regole fisse; non ha l'autorità di discostarsene in alcun dettaglio.

La prima regola del gioco è che il computer deve eseguire solo operazioni logiche che il cervello è in grado di eseguire. Credeva che questo fosse possibile e lo è, l'abbiamo fatto. La domanda "Le macchine possono pensare?" si risponde. Come ha detto Turing, una domanda del genere non ha senso. La domanda "Può una macchina passare per umana?" è forse meno risolta in termini pratici, ma credo che la risposta sia sì, e anche Turing lo credeva. Se nessuna di queste è la domanda, qual è la domanda? Curioso.

Turing spiega che il computer digitale deve avere grandi quantità di memoria per le informazioni e due meccanismi che dipendono l'uno dall'altro per determinare le risposte della macchina. Uno è il governatore delle regole, l'altro è la parte in grado di eseguire operazioni complesse composte da combinazioni di queste regole. Turing infine precisa che il computer digitale deve probabilmente essere anche una "macchina a stati discreti". Chiarisce che una vera macchina a stati discreti è impossibile, perché la natura è fluida e continua. Possiamo modellaremacchine in quanto tali, ma solo astraendo la loro vera natura. Un circuito può essere rappresentato in un diagramma come aperto o chiuso che può corrispondere a una luce che si trova in due distinti stati di accensione o spegnimento. Un interruttore della luce può essere truccato per saltare tra questi due stati con un'azione. Possiamo aggiungere reti di interruttori e circuiti per creare stati più complessi tra cui saltare. Se un computer digitale avesse un modello di tale rete, potrebbe calcolare tutti i possibili stati della rete e le condizioni che determinano ciascuno stato. Quindi la domanda diventa "Le macchine pensanti possono prevedere il comportamento delle macchine a stati discreti?"

1. Un interrogatore (C)
2. Una macchina a stati discreti (B)
3. Un computer digitale (A)

1. Un interrogatore (C)
2. Un uomo (B)
3. Un computer digitale che è anche una macchina a stati discreti (A)

Alan Turing stava criticando il senso di superiorità universale della società e il conseguente sfruttamento. Era intrinsecamente divergente dalla società in modi che lo hanno profondamente influenzato. L'impatto non era dovuto alle sue differenze, ma piuttosto al desiderio incessante della società di usarlo nei modi che apprezzava e cercare di punirlo o aggiustarlo in modi che non lo facevano. Se non potevano trarne beneficio, era rotto; se potevano, era geniale. La società ha danneggiato emotivamente Alan Turing mentre lo sfruttava per i suoi doni.

La sua iterazione finale del test non è pensata per essere presa sul serio, infatti, ha sostenuto che solo una persona solipsista accetterebbe un simile test. La domanda di questo test è: "Può un uomo determinare se una macchina sta pensando?"

1. Un uomo come interrogatore (C)
2. Un computer digitale che è anche una macchina a stati discreti (A)

1. Le macchine possono pensare?
   Turing trova questa domanda troppo assurda e la parola "pensare" troppo ambigua per intrattenere. In risposta ti chiede di considerare quanto spesso il giocatore del gioco identificherebbe correttamente un uomo che finge di essere una donna, mentre una donna assiste il giocatore.
2. Il giocatore se la caverà meglio contro un computer con una donna che lo aiuta?
   Un computer digitale sostituisce l'uomo nel gioco. Turing ti chiede di considerare se il giocatore avrebbe maggiori probabilità di perdere contro il computer, mentre la donna assiste il giocatore. Sostiene che questo gioco sarebbe ingiustamente ponderato rispetto alla macchina. Quando paragona il computer digitale all'uomo, ne sconta la capacità di imitare un essere umano quando una donna aiuta il giocatore.
3. Il giocatore può vincere contro due computer?
   Un computer digitale sostituisce l'uomo e una "macchina universale" sostituisce la donna. Contrasta il fatto che i due siano nettamente diversi, sebbene entrambi i computer siano in grado di eseguire calcoli complessi. Questi due computer combinati, il giocatore non può battere una macchina in grado di prevedere l'uscita del suo aiutante.
4. Il giocatore farà di peggio contro un super computer con un uomo che lo aiuta?
   Un super computer composto dal computer digitale e dalla macchina universale sostituisce la donna e ora un uomo aiuta il giocatore. Crede che questa versione del gioco sia degna di un risultato discutibile ed equo. In questo gioco, con un uomo che aiuta il giocatore, il super computer potrebbe imitare un essere umano abbastanza bene da permettere al giocatore di perdere la partita più di quanto vinca.
5. Le macchine possono pensare?
   Turing sostituisce il gioco con un test pensato per essere una presa in giro della domanda. Il soggetto del test è un uomo che crede che il soggetto del test sia la macchina; l'uomo quindi interroga la macchina per determinare se può pensare. Turing lo fa per placare qualcuno così estremamente egocentrico da adottare un tale test. Paragona il super computer in questo test a un pappagallo.

I punti di vista esplorati da Turing spaziano dalla teologia alla percezione extrasensoriale, quest'ultima essendo allo stesso tempo la più ridicola e quella che ha dato il maggior divertimento. Se l'interrogante può predire il futuro, saprebbe qual è la macchina e quale l'umano; se l'umano potesse leggere la mente della macchina, l'interrogatore vincerebbe sempre. Ha proposto che una situazione del genere richiederebbe una "stanza a prova di telepatia". Gran parte della natura di questo documento può essere dedotta da questa sezione. La discussione di questa questione è di egocentrismo e di eccessiva semplificazione in negativo, ma non priva di ambiguità in positivo. Turing è attento a distinguere gli esseri umani dai computer, ma non in modo giusto o significativo.

La confutazione del complesso di superiorità

Ci piace credere che l'uomo sia in qualche modo sottile superiore al resto della creazione. È meglio se si può dimostrare che è necessariamente superiore, perché allora non c'è pericolo che perda la sua posizione di comando. La popolarità dell'argomentazione teologica è chiaramente collegata a questo sentimento.

Ogni volta che a una di queste macchine viene posta la domanda critica appropriata e dà una risposta definitiva, sappiamo che questa risposta deve essere sbagliata, e questo ci dà una certa sensazione di superiorità.

Troppo spesso noi stessi diamo risposte sbagliate alle domande per essere giustificati a rallegrarci di fronte a tale prova di fallibilità da parte delle macchine. Inoltre, la nostra superiorità può essere avvertita solo in un'occasione del genere rispetto all'unica macchina su cui abbiamo ottenuto il nostro meschino trionfo.

…secondo questo punto di vista l'unico modo per sapere che un uomo pensa è essere quell'uomo in particolare. È infatti il ​​punto di vista solipsista.

L'analoga confutazione della generalizzazione

Troverei l'argomento più convincente se gli animali fossero classificati con gli uomini, perché c'è una differenza maggiore, a mio avviso, tra il tipico animato e l'inanimato di quanta ce ne sia tra l'uomo e gli altri animali.

Un uomo ha visto migliaia di macchine nella sua vita. Da ciò che vede di loro trae una serie di conclusioni generali. Sono brutti, ciascuno è progettato per uno scopo molto limitato, quando richiesto per uno scopo minuziosamente diverso sono inutili, la varietà di comportamento di ognuno di essi è molto piccola, ecc. Ecc. Naturalmente conclude che queste sono proprietà necessarie delle macchine in genere.

Potrebbe essere la visione più logica da sostenere, ma rende difficile la comunicazione delle idee. A è soggetto a credere "A pensa ma B no" mentre B crede "B pensa ma A no". Invece di discutere continuamente su questo punto, è normale avere la convenzione educata che tutti pensano.

Crediamo infatti che non solo sia vero che essere regolati da leggi di comportamento implichi l'essere una specie di macchina (sebbene non necessariamente una macchina a stati discreti), ma che viceversa essere una tale macchina implichi essere regolata da tali leggi.

L'umiltà in nessuna confutazione

Tentare di fornire regole di comportamento che copra ogni evenienza, anche quelle derivanti da semafori, appare impossibile. Con tutto questo sono d'accordo.

L'incapacità di gustare fragole e panna potrebbe essere sembrata frivola al lettore. Forse si potrebbe costruire una macchina per gustare questo delizioso piatto, ma qualsiasi tentativo di farlo sarebbe idiota.

Non desidero dare l'impressione di pensare che non ci sia alcun mistero sulla coscienza. C'è, per esempio, qualcosa di paradossale connesso a qualsiasi tentativo di localizzarlo. Ma non credo che questi misteri debbano necessariamente essere risolti prima di poter rispondere alla domanda di cui ci occupiamo in questo articolo.

Probabilmente dirà che tali sorprese sono dovute a qualche atto mentale creativo da parte mia e non riflettono alcun credito sulla macchina. Questo ci riconduce all'argomento della coscienza, e lontano dall'idea di sorpresa.

È vero che una macchina a stati discreti deve essere diversa da una macchina continua. Ma se aderiamo alle condizioni del gioco dell'imitazione, l'interrogante non potrà trarre alcun vantaggio da questa differenza.

Se si ammette la telepatia sarà necessario rafforzare il nostro test. La situazione potrebbe essere considerata analoga a quella che si verificherebbe se l'interrogante stesse parlando da solo e uno dei concorrenti stesse ascoltando con l'orecchio al muro.

L'apprendimento automatico di Alan Turing

Alla discussione posta da Ada Lovelace, a cui dedica un'intera sezione, in cui lei diceva che le macchine possono fare solo quello che gli diciamo noi, non possono esprimere idee originali. Questo introduce una nuova domanda: "Le macchine possono essere creative?"

I componenti che ha detto sono necessari per pensare in modo creativo:

1. Lo stato iniziale della mente, diciamo alla nascita,
2. L'educazione a cui è stato sottoposto.

Il pensiero creativo e il vincolo ragionevole - a cui si riferisce come comportamento intelligente - fanno aumentare la deviazione dall'adesione alle regole. Questo è possibile solo con l'immaginazione e il comportamento indeterminato. Affinché una macchina possa imitare un essere umano, devono essere più che organizzate e logiche, devono anche essere astratte e fallibili, perché è nella sperimentazione - completa apertura al fallimento nella ricerca della comprensione - che mostriamo creatività.

Conclude qui le sue ipotesi sui macchinari informatici e sull'intelligenza, ma l'istruzione non è l'ultimo elemento di cui ha bisogno affinché un computer possa imitare con successo la mente umana. L'esperienza è.

1. Lo stato iniziale della mente, diciamo alla nascita,
2. L'educazione gentile e individualizzata a cui è stato sottoposto,
3. Altra esperienza, da non definire formativa, alla quale è stato sottoposto.

Quindi che dire della domanda: "Le macchine possono imitare gli umani?" Per tornare al mio tweet, ho ipotizzato: "Alan Turing non credeva che le macchine potessero avere coscienza". Fino a questo punto, potresti sostenere che è discutibile, ma lui stesso ha detto che non poteva negare che la coscienza possa essere unica per gli umani. La singola teoria più determinante di Turing è stata perfettamente riassunta da uno dei suoi ex colleghi Jack Good, "da una contraddizione, puoi dedurre tutto ". Sostengo che la questione delle macchine che imitano gli umani è tanto assurda quanto chiedere se le macchine possono pensare! Tornando alle confutazioni, in particolare alle confutazioni che non erano affatto confutazioni, troviamo la contraddizione nel considerare un pensiero informatico analogo al pensiero umano. Turing quasi apertamente ha detto,quando parli con un computer, parli con te stesso. Le risposte sono echi dei tuoi stessi pensieri, non diversamente dal parlare con un pappagallo. Quindi la domanda dovrebbe essere davvero introspettiva: "Cosa mi rende umano?"

Turing era una macchina pensante; disumanizzato dalla società e ridotto al calcolo. Mi sono reso conto che la mia angoscia per l'IA era altrettanto personale a causa della mia stessa disumanizzazione. Sono bipolare. Sono arrivato a vedermi nei computer quando ho saputo come funzionavano le reti neurali artificiali, infatti, sembrava che i miei difetti fossero amplificati dalle macchine. Una delle cose che mi ha fatto dubitare della mia stessa umanità è stato il fatto che ho imparato che gran parte del modo in cui mi sono adattato è attraverso l'imitazione. È decisamente nevrotico. Ho un sistema di neuroni specchio iperattivo (tra le altre stranezze neurobiologiche) - essenzialmente, il mio cervello abusa del suo sistema di riflessione per simulare le esperienze degli altri per aiutarmi a prendere decisioni (forse a causa del mio controllo esecutivo disfunzionale). La contraddizione era nell'empatia, sviluppata interamente dalla mia esperienza di vita.

"Un computer meriterebbe di essere definito intelligente se potesse ingannare un essere umano facendogli credere di essere umano." Questa citazione nel mio tweet è in qualche modo sfacciata. È stato attribuito ad Alan Turing in un articolo scritto dal defunto matematico S. Barry Cooper nel 2012 per The Guardian , ma non sono riuscito a trovare l'attribuzione da nessuna parte. Ogni fonte lo afferma nel suo articolo del 1950, a cui The Guardian si collega, ma non lo è. Ho scelto la citazione per questa ambiguità. Indipendentemente dal fatto che l'abbia detto o meno, è ancora rappresentativo del suo giornale. L'unico modo in cui un computer potrebbe ingannare un essere umano facendogli credere di essere umano è se l'umano crede che l'intelligenza non implichi alcuna relatività nell'esperienza della vita e nell'empatia con altri esseri.

Se dovessi teorizzare un computer in grado di imitare la mente umana, aggiungerei molte funzioni mancanti. Vale a dire, tutte le parti che compongono il nostro quadro di prevenzione dei danni e di autoriflessione.

Strato interno

1. Negozio.
2. Unità modello.
3. Unità predefinita.
4. Unità specchio.

1. Cache.
2. Unità di salienza.
3. Unità esecutiva.
4. Centralina.

1. Unità di attenzione.
2. Unità circadiana.
3. Unità di incarnazione.

Temo la vera domanda che si nasconde dietro: "Le macchine possono pensare?" è davvero solo: "Specchio, specchio delle mie brame, chi è il più superiore di tutti?"

Naturalmente le macchine possono pensare. Siamo macchine. Siamo anche umani. Ci influenziamo a vicenda. Influenziamo il nostro ambiente. Ci riguarda. Non siamo superiori e questo mondo non ci appartiene.

Sono cresciuto con The Jetson's. L'intelligenza artificiale avrebbe dovuto svolgere tutti i compiti banali con cui faccio fatica perché sono bipolare. Invece vedo persone che combattono con i chat bot ogni giorno su Twitter. Hanno comprato il robot per il fidanzamento? Vengono ingannati in un ciclo autoreferenziale di conferma dei pregiudizi?

Possiamo vedere solo una breve distanza davanti a noi, ma possiamo vedere molto lì che deve essere fatto.