미국 정치에서 다음 위기는 결코 멀지 않습니다. 큰 헤드 라인 스캔들이든 일상적인 뒷방의 팔 뒤틀림이든, 정치는 일상적인 드라마 없이는 사실상 존재할 수 없습니다. Heck, "The West Wing"과 "House of Cards"는 우리에게 그것을 가르쳐주었습니다.
이러한 모든 위기 중 가장 큰 변화는 "헌법 적 위기"로, 캠페인 기부에 대한 모든 재량권과 함께 적용되는 것으로 보이는 부정확 한 용어입니다. 샌포드 레빈슨 (Sanford Levinson)과 잭 발킨 (Jack Balkin)은 거의 10 년 전 펜실베이니아 대학 법규 검토 에서 " 미국 법에 대해서는 약간의 의견 차이가 거의 없습니다"라고 썼습니다 . "누군가는 '헌법 적 위기'라고 표시하지 않을 것입니다."
견제와 균형
우리가 헌법 적 위기에 대해 마지막으로 이야기 한 것은 Jerrold Nadler (DN.Y.) 위원장과 하원 사법위원회 가 특별 관련 문서를 작성하지 못해 2019 년 6 월 William Barr 법무 장관 을 의회에 모독 하기로 결정했을 때였 습니다. 2016 년 선거에서 러시아의 간섭에 대한 Robert Mueller의 거의 2 년 동안 조사한 고문 . 도널드 트럼프 대통령은 보고서의 수정되지 않은 부분을 집행 권한 하에서 금지한다고 선언했습니다.
따라서 Nadler는 경보를 울 렸습니다. 연사 낸시 펠로시 (D-Calif.)가 그를지지했습니다. Nadler는 2019 년 5 월 8 일 "우리는 헌법 위기에 접근하는 것에 대해 오랫동안 이야기 해 왔습니다. 우리는 지금 그 위기에 처해 있습니다." 라고 말했습니다 . "[행정부는] 의회의 소환장을 일관되게 거부하고 있습니다. 이것은 그들이 미국 국민을 대표하는 정부의 조정 부서로서 의회의 역할에 반대하기로 결정했음을 의미합니다."
트럼프와의 대결 은 헌법 제 1 조의 "입법권"조항에서 파생 된 의회 의 감독권을 중심으로 진행되었습니다 . House 웹 사이트에서 :
이번에 헌법상의 위기는 의회 감독에 관한 것이지만, 법학자들은이 경우 가 다를 수 있다고 제안하고 있습니다 . 탄핵 문제 이기도 합니다. 그리고 그것은 10 월 8 일 의회의 민주당 원들에게 보낸 백악관 변호사 팻시 폴론 (Pat Cipollone) 의 편지를 중심으로 진행됩니다. 이 편지는 트럼프 행정부가 진행중인 탄핵 조사에 협조하지 않을 것이라고 명시하고 있으며 조사가 무효이고 위헌이라고 비난합니다.
이 편지는 또한 "트럼프 대통령은 이러한 상황에서 자신의 행정부가이 당파 적 조사에 참여하는 것을 허용 할 수 없다"고 명시하고 있습니다. 이 편지는 트럼프의 변호사가 본질적으로 견제와 균형에 대한 생각이 그의 행정과 관련이 없다고 말하는 것처럼 읽습니다. 그렇다면 이는 기술적으로 헌법에 명시된 미국 정부 구조의 붕괴 일 것입니다.
그것이 헌법상의 위기입니까?
헌법 적 위기의 모습
2009 년 논문에서 Levinson과 Balkin은 다음과 같이 용어를 정의했습니다.
저자는 세 가지 유형의 위기를 제공합니다.
- 지도자들이 사회 질서를 유지하기 위해 헌법 또는 그 일부를 유예 할 권리를 주장 할 때.
- 지도자들이 헌법을 준수하지만 정치적 위기가 남아 있거나 재앙으로 이어질 때.
- 지도자들이 헌법의 의미와 특정 권한을 가진 사람에 대해 동의하지 않을 때.
두 명의 정치학 교수가 fivethirtyeight.com 사이트의 게시물에서 "헌법 적 위기"에 대한 자신의 정의를 제공합니다 . 그들은 위기가 발생한다고 제안합니다 ...
- 헌법에 의도가 명시되어 있지 않을 때
- 하지만 불분명합니다.
- 헌법에 명시된 내용이 정치적으로 실행 가능하지 않은 경우
- 또는 정부 기관과 그들이 헌법에 따라 설정되는 방식이 협력하지 못하고 권력 투쟁이 이어질 때.
마지막은 미국의 현재 상황에 가장 가깝게 맞을 수 있습니다.
이것은 위기인가 아니면 그냥 DC 드라마인가?
헌법 적 위기는 값싼 것처럼 보일 수 있습니다. – Teapot Dome 스캔들 ; Watergate와 Richard Nixon 대통령 의 탄핵 청문회 ; 논쟁의 여지가있는 2000 년 대통령 선거; 빌 클린턴 대통령의 탄핵; 대법원 후보자의 의회 차단 ; 심지어 트럼프가 국경 벽을 세우기 위해 사용하는 돈조차도 모두이 용어로 인해 타격을 입었습니다. 그러나 미국 헌법에 관한 진정한 위기는 아마 드라마가 보여줄 수있는 모든 것만 큼 흔하지는 않습니다.
"사람들은 일반적으로 '헌법 적 위기'라는 용어를 사용하여 정부 기관이 분명하게 충돌하는시기를 설명합니다. 그러나 단순한 충돌, 심지어 심각한 충돌조차도 위기의 정의가 될 수 없습니다."라고 Levinson과 Malik은 썼습니다. "정부 기관은 항상 충돌합니다."
Harvard Law School의 Felix Frankfurter 법학 교수 인 Noah Feldman 은 The New York Times 의 특집에서 트럼프 대통령이 하원 탄핵에 대한 대응을 거부하면 헌법에 철자가 없기 때문에 헌법 적 위기의 두 가지 조건을 충족한다고 썼습니다. "하원이 대통령을 수사하기 위해 헌법 적 감독권을 행사하려고 시도하고 대통령이 하원의 헌법 적 권위를 단호하게 거부"할 때 어떻게 진행해야하는지 설명합니다.
뉴욕 대 로스쿨의 멜리사 머레이 교수 는 워싱턴 포스트에 "의회가 감독권이나 탄핵권을 행사할 수 없다면, 이는 본질적으로 대통령이 정치적 과정에만 답할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 그리고 그것은 본질적으로 대통령을 왕으로 만듭니다. "
그것이 무엇이든-평상시처럼 워싱턴이든, 탄핵 이든, 수정 헌법 25 조의 위협 이든, 우리 민주주의를 옹호하는 바로 그 문서를 위태롭게하는 의견 불일치이든-드라마는 결코 멈추지 않습니다. 그것은 미국 정치입니다.
지금 그것은 흥미 롭다
한 사람에게 위기가 될 수있는 것은 다른 사람의 가장자리 주변에서 교활한 싸움 일 수 있습니다. 2017 년 논문에서 Yale Law의 Balkin은 그가 " 헌법 적 부패 " 라고 부르는 것을 " 건강한 민주 공화국으로 유지하는 우리 정부 시스템의 기능이 붕괴되는 과정"으로 정의 했습니다. 예 (그의 말) : "정치인들이 공정한 정치 경쟁의 규범을 무시하고 대중의 신뢰를 약화시키고 헌법 적 강경을 사용하여 체제를 조작하고 자신 (또는 동맹국)의 권력을 유지함으로써 반복적으로 과도하게 접근하면, 그들은 체제를 유발합니다. 민주적 (그리고 공화 주의적) 헌법주의가 타락 할 것입니다. "
최초 게시일 : 2019 년 5 월 9 일
