자유 언론의 작동 원리

2012 년 7 월 한 이집트 계 미국인 남성이 YouTube에 14 분 분량의 동영상을 업로드했습니다. 초보 영화 감독 Nakoula Basseley Nakoula가 "무슬림의 무죄"라고 부르는 영화 예고편으로 예언자 무함마드를 사기, 소아 성애 자, 여성화 자로 묘사했습니다 [출처 : Bodenheimer and Botelho ]. 한 달 후 아랍어로 더빙 된 버전이 출시되었고 며칠 만에 중동과 아프리카 전역에서 시위가 일어났습니다. 일부는 폭력적으로 변했고 사람들은 죽었습니다 [출처 : Sengupta ].

Nakoula를 체포하는 것과는 거리가 먼 (그는 별도의 혐의로 감옥에 갇혔 지만 ), 그가 살해 위협을 받았을 때 미국 경찰은 보호를 제공했습니다 [출처 : Re ]. 그것은 법의 문제였습니다. 미국에서는 모든 사람이 자신의 생각을 말할 권리가 있습니다. 메시지가 모욕적 일지라도. 많은 경우에 폭력이 계속되는 경우에도 마찬가지입니다. 미국 헌법의 권리 장전 , 수정안 1에 있습니다.

제 1 차 수정안은 그것이 보장하는 언론의 자유에 대한 제한을 제공하지 않습니다. 그것은 이해할 수 있습니다. 헌법의 틀을 잡은 사람들은 정보의 흐름을 체계적으로 제한하고 소수 민족의 관점을 침묵시키고 이의를 공개적으로 표현한 식민 주의자들을 수감 한 영국 통치로부터 독립을 얻었습니다. 그들의 견해에 따르면 언론의 자유는 무지하고 관여하지 않는 유권자와 정보에 입각 한 경계하는 유권자의 차이였습니다. 그리고 후자는 민주주의의 생존에 필수적이라고 믿었습니다 [출처 : 일리노이 1 차 수정 센터 ].

실제로, 수정 헌법 제 1 조에서 보장 된 언론의 자유는 기본적으로 미국인이 원하는대로 말할 수 있으며 정부는 적어도 그들의 말의 내용에 근거하여 그들을 체포 할 수 없음을 의미합니다. 이는 또한 정부가 특정 콘텐츠가 발언되기 전에 특정 콘텐츠에 대한 제한을 제정 할 수 없음을 의미합니다. 즉, 사전 제한 [출처 : Emerson ]입니다.

지난 2 세기 동안 표현의 자유에 대한 제한은 상대적으로 적었지만 "음성"의 정의는 상당히 넓어졌습니다. 법원 판결은 다른 사람들이 목격 한 거의 모든 종류의 표현이나 의사 소통을 포함하도록 "음성"을 확장했습니다.

내용

1. 미국 언론 자유의 본질
2. 보호 한계 정의
3. 법의 복잡성

시각적 표시, 상징적 행위, 복장 선택, 종교 팜플렛 배포, 정치 캠페인에 대한 기부 , 인터넷 에 음란물 게시 는 모두 수정 헌법 제 1 조 보호 대상입니다. 1943 년 대법원은 학교 학생들에게 국기 경례를 요구하는 것은 제 1 차 수정안의 권리를 거부한다고 판결했으며, 언론의 자유도 말하지 않는 자유도 포함하게되었습니다 [출처 : PBS ]. Facebook "좋아요"는 2013 년에 보호 된 연설이되었습니다 [출처 : Kelly ]

그러므로 표현의 자유 는 실제로 표현의 자유입니다 . 제 1 차 수정안은 매우 광범위하기 때문에 궁극적으로 미국 법원, 특히 대법원 이 정부 간섭으로부터 보호되는 표현과 보호되지 않는 표현을 결정해야합니다 [출처 : 법률 정보 연구소 ].

제안 된 한도의 헌법을 결정하는 가장 널리 알려진 기준은 1919 년 Schenck 대 미국 에서 다수의 의견을 설명하는 Oliver Wendell Holmes Jr. 판사로부터 나온 것 입니다 [출처 : Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck는 1917 년 간첩 법을 위반 한 제 1 차 세계 대전 초안을 준수하지 못하도록하는 자료를 배포 한 혐의로 체포되었습니다. 항소에서 미국 대법원은 병사 초안에 대한 국익이 쉔크의 언론의 자유를 넘어 섰고 간첩 법이 헌법이라고 결정했습니다. 설명은 한 세기가 지난 후에도 여전히 사용되는 추론의 라인을 확립했습니다. "이 단어가 명확하고 현재의 위험을 만듭니다.의회가 예방할 수있는 실질적인 악을 초래할 수 있는가? "[출처 : University of Missouri-Kansas City ]. Holmes의 의견에는 또한 자주 인용되는 문구가 포함되어 있습니다."가장 엄격한 표현의 자유 보호는 남성을 보호하지 못할 것입니다. 극장에서 허위로 불을 지르고 패닉을 일으켰습니다. "[출처 : Bill of Rights Institute , University of Missouri-Kansas City ]

그럼에도 불구하고 전시 반대 발언은 보호를 받았다. 베트남 전쟁 중 한 남자가 "F * % k the Draft"라고 적힌 재킷을 입고 LA 법원을 걷다가 평화를 방해 한 혐의로 체포되었습니다. 법원은 그의 재킷을 본 사람은 누구나 단순히 눈을 뗄 수 있기 때문에 그의 권리 내에 있다고 판결했습니다 [출처 : FindLaw ].

간단히 말해서, 언론의 자유에 대한 제한을 결정하는 것은 공익과 사익을 비교하는 것입니다 [출처 : 일리노이 제 1 차 수정 센터 ]. 이것은 일반적으로 사람이 법을 위반 한 것으로 유죄 판결을 받고 해당 법률이 언론의 자유를 침해한다는 근거로 유죄 판결이 항소 될 때 발생합니다. 그런 다음 법원은 문제의 연설이 보호 대상이 아니며 / 또는 법원이 헌법이라고 판단하는 법률을 위반 한 경우 특정 제한을 설정할 수 있습니다.

국가 안보 및 이익 외에도 폭력 선동, 명예 훼손 및 음란과 같은 문제와 관련된 사건은 모두 발언권에 제한을 두었습니다.

언론 자유 구역

많은 미국 대학은 언론의 자유를 캠퍼스의 특정 장소로 ​​제한하며, 종종 특정 시간에 사전 허가가있는 경우에만 제한합니다. 시위, 연설, 헌법의 날 헌법 사본 배포 와 같은 활동 은 이러한 "발언 자유 구역"으로 제한됩니다. 학교 행정가들은 캠퍼스 허풍이 교육을 방해하는 것을 막기 위해 필요한 경우 정책을 방어합니다 [출처 : 캠퍼스 자유 연설 센터 ]. 많은 First Amendment 전문가와 미국 법원 판결은이 정책이 위헌이라고 생각합니다 [출처 : Perrino ].

1972 년에 성인 도서 사업을 운영 한 마빈 밀러는 제품 브로셔를 무작위로 집에 우송했습니다. 자녀가 경찰이라고하는 성인용 카탈로그를 본 어머니와 밀러는 "외설적 인"자료의 배포를 금지하는 캘리포니아 법규를 위반 한 혐의로 체포되었습니다. Miller는 법령이 언론의 자유에 대한 권리를 침해했다고 주장하면서 항소했습니다 [출처 : Laws.com ].

역사적으로 대법원은 표현을 외설적 인 것으로 정의하는 것을 거부 해 왔으며 , 이는 도덕성을 입법하는 역할에 속하지 않도록합니다 [출처 : 일리노이 제 1 차 수정 본부 ]. 그러나 밀러 대 캘리포니아 에서 1973 년 대법원은 밀러의 연설이 반드시 외설적이기 때문이 아니라 음란물 배포 를 규제 할 권리가 주정부 에 있고 밀러의 연설이 사람, 어린이, 부적절한 콘텐츠 [출처 : Laws.com ]. (이 사건은 음란 한 것과 그렇지 않은 것을 정의하기 위해 새로운 세 가지 테스트 를 지정했기 때문에 획기적인 사건이었습니다 .)

반면에 2004 년 대법원은 음란물을 발견했다. Ashcroft 대 미국 시민 자유 연합 (American Civil Liberties Union) 은 음란물 게시자가 미성년자의 접근을 제한하도록 요구하는 아동 온라인 보호법을 해결했습니다. 법원은 여러 가지 이유로 위법 행위를 판결했습니다. 첫째, 부적절한 자료에 대한 정의가 충분히 구체적이지 않아 정부가 콘텐츠를 판단 할 때 너무 많은 재량권을 부여했습니다. 그리고 언어의 자유에 대한 침해는 부모 통제와 같은 다른 접근 방식이 다른 사람의 자유를 제한하지 않고 어린이를 보호하는 목표를 달성 할 수 있기 때문에 필요한 것 이상으로 이어졌습니다 [출처 : Oyez Project ].

디지털 커뮤니케이션은 새로운 세대의 자유 연설 질문을 유발했습니다. 2013 년 사건 인 Bland v. Roberts 는 페이스 북의 "좋아요"버튼을 클릭하는 것을 포함하도록 연설을 확장했습니다. 상대방의 페이스 북 페이지에 좋아요를 클릭하고 댓글을 달았다는 이유로 해고당했습니다. 그들은 First Amendment 근거로 그들의 사건에 대해 항소했고 [출처 : Kelly ] 에서 승리했습니다 . 2010 년 대법원은 동물 학대를 묘사 한 온라인 동영상은 행위 자체가 법에 위배 되더라도 언론의 자유로 보호된다는 결정을 내 렸습니다 [출처 : Vicini ].

불법 행위의 "표현"자체가 합법적 일 수 있다는 점은 언론의 자유의 한계를 결정할 때 법원이 직면 한 복잡성을 강조합니다.

법원이 정한 기준은 미국에서 언론의 자유를 제한하기 어렵게 만듭니다. 예를 들어 Libel 은 구축하기가 매우 어렵습니다. 비방 으로 간주되는 공인에 대한 거짓말을 게시 하려면 게시자가 정보가 잘못 되었음을 알고 어쨌든 게시했다는 증거가 있어야합니다 [출처 : Oyez Project ].

폭력의 선동 ( 싸움 단어 )을 기반으로 콘텐츠를 제한하는 것이 어렵 기 때문에 이제 가장 철저한 조사를받는 경향이 있습니다. 미국에서는 다른 많은 서구 민주주의 국가와 달리 증오 발언이 법으로 보호됩니다. 미국의 일반적인 견해는 말할 수있는 자유가 모욕을 당하지 않기를 선호하는 것보다 우선한다는 것입니다. 또는 하버드 법학 교수 인 Noah Feldman의 말에 따르면 "당신의 감정이 상하면 그게 당신의 문제입니다"[출처 : NPR ]. 반면에, 대부분의 유럽 국가에서 "인종적 증오를 조장", 특히 홀로 코스트 거부는 범죄 행위입니다 [출처 : NPR ]. "무슬림의 무죄"에 대한 폭력적인 반응으로 프랑스는 단체들이 공개적으로 비디오에 항의하는 것을 금지했습니다.

그러나 모욕적 인 발언은 수정 헌법 제 1 조 보호에 해당되지만 "싸움하는 말"로 결정된 발언은 그렇지 않습니다. 그러나 그것은 어떻게 결정됩니까?

"폭력을 선동"하는 표현의 내용에 대해 폭력은 가능성이 높고 임박해야합니다 [출처 : NPR ]. 1969 년 브란덴부르크 대 오하이오 사건 은 여기에서 획기적인 사건입니다. Clarence Brandenburg는 오하이오 Ku Klux Klan 집회에서 관중들에게 "우리는 복수 조직은 아니지만 우리의 대통령, 의회, 대법원이 백인, 백인 인종을 계속 억압한다면 복수하기 위해 "[출처 : University of Missouri-Kansas City ]. 브란덴부르크는 폭력 옹호로 체포되었습니다. 항소에서 대법원은 브란덴부르크가 자신의 권리 내에 있다고 결정했습니다. [출처 : University of Missouri-Kansas City]. 가능한 결과가 충분하지 않습니다, 그리고 확률도 아니다 "revengeance"[의 타이밍도로서 하나는 합리적으로 폭력을 예측할 수 있다는 원문 ]이 스피커의 말 [: 소스에서 추론 할 수 NPR ].

이러한 기준에 따르면 Nakoula의 비디오 "무슬림의 무죄"는 말투의 수준으로 올라가지 않았을 것입니다. 그러나 다른 나라의 사람들은 왜 미국이 그러한 비디오를 보여 주도록 허용하는지 이해하기 어렵습니다.

터키 교수 인 Zeynep Tufekci는 CNN 기사에서 "전 세계의 많은 사람들은 특정 노선이 공개적으로 넘어가서는 안된다고 믿고 있습니다. 이는 종교, 국가 또는 국가 문화를 모욕하는 것이 아닙니다. 많은 국가에서도 강력한 개인 명예 훼손 법을 가지고 있습니다.

"폭력 선동"에 대한 미국의 정의가 디지털 커뮤니케이션의 본질을 수용하기 위해 확장되어야하는지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다. 미국에서 일어나는 연설은 몇 초 만에 전 세계에 전달되며 특정 표현에 대한 폭력적인 반응의 예측 가능성은 결국 말할 권리를 능가 할 수 있습니다 [출처 : Tufekci ]. 그러나 현재로서는 미국은 그의 영화 적 표현 결과에 대해 Nakoula에게 책임을지지 않을 것입니다. YouTube에서 가져 오지도 않습니다.

저자의 주 : 자유 발언의 작동 원리

나는 지난 2 세기 동안 언론의 자유에 대한 미국의 이해를 형성 한 몇 가지 획기적인 사건만을 다룰 수있었습니다. 많은 다른 사람들이 첫 번째 수정안 보호의 한계를 이해하는 데 크게 기여했습니다. 특히 초안 카드 소각이 보호되지 않은 것으로 판명 된 US v. O'Brien 과 깃발 소각이 보호 된 것으로 판명 된 Texas v. Johnson 은 법원이 판결을 내릴 때 고려한 구별에 대한 더 깊은 이해를 확인하는 것이 좋습니다. 어떤 공익 또는 국가 이익이 개인 이익보다 우선합니다.

관련 기사