O crime de assassinato é o próximo capítulo no movimento anti-protesto?

O reverendo Dr. Martin Luther King Jr. disse uma vez: “os motins são a linguagem dos desconhecidos”, mas os legisladores de todo o país parecem estar correndo para silenciar esses gritos.

Embora os protestos sejam comuns em uma democracia saudável, o movimento para silenciar a dissidência está ganhando força.

Nos últimos anos, houve uma onda de legislação para criminalizar os protestos nos Estados Unidos e no exterior. Em dezembro passado, o senador Ben Cardin (D-Md.) tentou introduzir uma medida de boicote político anti-Israel em um projeto de lei de gastos . A medida propunha criminalizar os americanos por participarem de protestos políticos contra Israel.

Em Dakota do Norte, foi apresentado um projeto de lei em 2017 que permitia aos motoristas bater e matar manifestantes sem responsabilidade se a colisão fosse “acidental”. No estado de Washington, foi introduzida legislação para acusar os manifestantes de terrorismo econômico se a polícia considerar que o(s) manifestante(s) é(são) perturbador(es).

Meu estado natal, a Carolina do Norte, até aprovou uma lei de Evento Extraordinário que permite à polícia parar e revistar residentes com base em “eventos extraordinários”, uma frase extremamente vaga. Por exemplo, em 2016, meu cliente, Braxton Winston, que estava participando de manifestações após a morte de Keith Lamont Scott pela polícia, foi preso por ter uma garrafa de água e uma máscara — itens aparentemente proibidos pela polícia. Outra cliente, Gloria Merriweather, que compareceu ao mesmo protesto, foi acusada de incitar um motim apenas por estar presente . As acusações contra Winston e Merriweather acabaram sendo retiradas.

Enquanto Keith Lamont Scott, que era afro-americano, foi morto por um policial afro-americano, muitas das vítimas de tiros policiais afro-americanos desarmados são mortas por homens brancos e, em alguns casos, por mulheres brancas  . Isso levou a intensa dor, raiva e frustração daqueles cidadãos que sentem que a justiça foi negada. A resposta a isso foi silenciar as perguntas e discordar, mesmo para coisas tão finitas quanto a morte.

Além de nos preocuparmos com os crescentes esforços para criminalizar as manifestações, também devemos nos preocupar com os manifestantes sendo acusados ​​sob a teoria do crime de homicídio. Durante o recente julgamento por assassinato de meu ex-cliente Rayquan Borum, os promotores  o acusaram de homicídio em primeiro grau e procuraram usar a teoria do crime de homicídio para condená-lo.

Normalmente, vemos a regra do crime de homicídio aplicada quando alguém está cometendo um crime inerentemente perigoso. Por exemplo, se alguém invade uma casa e o dono cai da escada, quebra o pescoço e morre. O perpetrador não seria apenas acusado de invasão de propriedade, mas também de homicídio em primeiro grau pela morte do proprietário. Outro exemplo é quando uma pessoa rouba uma loja e alguém na loja morre de ataque cardíaco durante o roubo. O ladrão seria acusado de homicídio em primeiro grau e assalto à mão armada se tivesse uma arma.

Na Carolina do Norte, o crime de homicídio é punível com prisão perpétua sem liberdade condicional. No caso de Borum, o crime subjacente foi tumulto nos protestos de 2016 relacionados ao tiroteio de Scott.

Um problema é o uso de “motins” como o crime subjacente (como roubo ou invasão). Digamos, por exemplo, que você esteja em um protesto e, ao sair, a tensão aumenta e as coisas esquentam. Este evento agora pode ser considerado um “motim”. Surgem várias questões legais: todos os participantes estão “engajados” no motim por mera presença? Se alguém morrer, por outro meio que não seja homicídio doloso, todos os participantes são responsáveis?

Para entender o quão problemática é essa classificação, devemos primeiro examinar a palavra “motim”. O termo é fortemente racializado, frequentemente usado para descrever americanos negros e americanos da classe trabalhadora que, por sua simples presença ou expressão de dor, deixam os outros desconfortáveis. A palavra “motim” evoca imagens de pessoas se comportando de forma violenta. Mas a raiva nem sempre vem embrulhada em um pacote organizado.

Qualquer um que se atreva a expressar justa indignação sobre a brutalidade policial, tiros policiais fatais de civis desarmados, incapacidade de obter seguro de saúde ou um líder político que está se comportando mal pode ser considerado um “desordeiro”.

É importante notar que a agitação social é tipicamente o último recurso. Quando as comunidades decidem fazer um protesto, normalmente o fazem como um meio de ganhar consciência sobre uma questão importante e porque outras vias falharam.

Nos Estados Unidos, vimos protestos ocorrendo após tiros policiais fatais contra afro-americanos desarmados. Também vimos protestos eclodindo após a eleição do presidente Donald Trump, quando centenas de milhares de mulheres se reuniram para a Marcha das Mulheres de 2017, que incluiu uma ação em massa em Washington, DC, e eventos menores em comunidades nos Estados Unidos e no mundo. Dos cenários acima, normalmente são os afro-americanos que são considerados “desordeiros”.

Claro, a Carolina do Norte não é estranha a manifestações de massa. Em abril de 2013, o Rev. Dr. William J. Barber e a Conferência Estadual da Carolina do Norte da NAACP realizaram protestos de segunda-feira moral de várias semanas e várias cidades para desafiar o que ele e sua coalizão consideravam leis imorais e injustas.

Se os legisladores e a polícia tiverem permissão para buscar o rótulo de desordeiro e, em seguida, criminalizar as pessoas de acordo, nossa democracia está com problemas. Se a Carolina do Norte tivesse conseguido condenar meu cliente sob a teoria do crime de homicídio, isso teria aberto um precedente que teria repercutido em todo o país. Temo que o crescente sentimento anti-protesto, juntamente com o racismo profundamente arraigado, não apenas invalide os direitos da Primeira Emenda dos cidadãos, mas também criminalize as pessoas que optam por se posicionar contra a injustiça. Lembre-se, de acordo com a teoria do homicídio culposo, as pessoas “envolvidas” em uma rebelião podem ser acusadas de homicídio culposo, o que acarreta uma sentença de prisão perpétua.

Se os tumultos realmente são a linguagem dos inaudíveis, não deveríamos garantir que todas as pessoas tenham a oportunidade de serem ouvidas? Se os tumultos são o clamor daqueles que são ignorados, os tribunais deveriam realmente marcar (e punir) as pessoas com crimes por exercerem seus direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda?

Parece que a designação de homicídio culposo pode ser a próxima fase do movimento anti-protesto, e defensores e ativistas fariam bem em parar, parar ou retardar essa tendência.

Darlene Harris é uma advogada de defesa criminal baseada em Charlotte, Carolina do Norte.