В ходе двухнедельного судебного разбирательства, которое вновь разожгло дебаты о законах о самообороне по всей стране, присяжные Висконсина оправдали Кайла Риттенхауса за стрельбу в трех человек, двое из которых погибли, во время протеста против расовой справедливости в Кеноше.
Присяжные Висконсина поверили утверждениям Риттенхауса о том, что он опасался за свою жизнь и действовал в целях самообороны после того , как проехал около 20 миль от своего дома в Антиохии, штат Иллинойс, подобрав полуавтоматическую винтовку типа AR-15 в Кеноше, в чем он утверждалось, что это была попытка защитить собственность во время насильственных протестов. Город на берегу озера с населением 100 000 человек стал ареной хаотичных демонстраций после того, как белый полицейский застрелил Джейкоба Блейка, невооруженного 29-летнего чернокожего мужчину, в результате чего он был парализован ниже пояса.
Вынося свой вердикт, присяжные Висконсина решили, что поведение Риттенхауса было оправданным, хотя обвинение утверждало, что он спровоцировал жестокое столкновение и, следовательно, не мог найти убежища в доктрине самообороны.
Как сказал прокурор Томас Бингер в своем заключительном слове : «Когда подсудимый провоцирует этот инцидент, он теряет право на самооборону. Вы не можете требовать самозащиты от опасности, которую создаете».
Присяжные Висконсина не согласились, и их решение может предвещать аналогичный исход в другом громком деле в Джорджии, где трое белых предстают перед судом по обвинению в расстреле Ахмада Арбери после того, как они заявили, что чернокожий мужчина был подозреваемым в серии грабежей. . Как и Риттенхаус, трое мужчин утверждали , что действовали в целях самообороны .
Аргументы самообороны часто выдвигаются во время судебных процессов, связанных с гибелью людей. Затем присяжных просят определить, оправдывается ли поведение подсудимого принципами самообороны или преступник несет уголовную ответственность за убийство .
Ситуация осложняется тем, что в каждом штате действуют свои собственные законы об убийствах и самообороне. Некоторые штаты придерживаются противоречивой доктрины « стоять на своем », как в Джорджии, или нет, как в Висконсине, что еще больше затуманивает понимание общественностью того, что представляет собой надлежащее применение смертоносной силы.
Пять элементов самообороны
Как профессор уголовного права , я учу своих студентов, что закон о самообороне в Америке исходит из важного понятия: человеческая жизнь священна, и закон оправдывает лишение человека жизни только в узко определенных обстоятельствах.
Закон о самообороне гласит, что лицо, не являющееся агрессором, имеет право применить смертоносную силу против противника, если оно разумно полагает, что ему угрожает неминуемая опасность смерти или серьезных телесных повреждений. Это стандарт, который каждое государство использует для определения самообороны .
Чтобы определить, соблюдается ли этот стандарт, закон рассматривает пять основных понятий.
Во-первых, применение силы должно быть пропорционально силе, применяемой агрессором. Если агрессор слегка ударит жертву, например, по руке, жертва не может применить смертельную силу в ответ. Это не пропорционально.
Во-вторых, использование средств самообороны ограничивается неминуемым вредом. Угроза со стороны агрессора должна быть немедленной. Например, человек, подвергшийся нападению, не может покинуть место происшествия, спланировать месть позже и осуществить самосуд, убив первоначального агрессора.
В-третьих, оценка лицом того, угрожает ли ему неминуемая опасность смерти или серьезных телесных повреждений, должна быть разумной, а это означает, что предполагаемый «разумный человек» сочтет угрозу достаточно опасной, чтобы вызвать у него страх смерти или серьезных телесных повреждений. Собственного субъективного взгляда человека на этот страх недостаточно, чтобы удовлетворить стандарту самообороны.
В-четвертых, закон не позволяет первому агрессору пользоваться оправданием самообороны. Только те, у кого «чистые руки», могут воспользоваться этим оправданием и избежать уголовной ответственности.
Наконец, человек обязан отступить перед применением смертоносной силы, если это можно сделать безопасно. Это подтверждает веру закона в неприкосновенность человеческой жизни и гарантирует, что смертоносная сила является крайней мерой.
Стоять на своем
Увеличение количества государств, принявших в последние годы законы о «стойке на своем», усложнило анализ самообороны, связанной с обязанностью отступить.
Начиная с раннего англо-американского права, обязанность отступить была предметом важного исключения, исторически называемого « доктриной замка »: человек не обязан отступать в своем доме. Этот принцип возник из максимы 17 века о том, что «дом человека - его крепость».
«Замковая доктрина» разрешает применять смертоносную силу в целях самообороны, не налагая обязанности отступать в доме. Со временем штаты начали распространять правило неотступления на места за пределами дома.
Законы «Стой на своем» подверглись национальному контролю во время судебного процесса над Джорджем Циммерманом, который был оправдан в 2012 году по делу о расстреле Трейвона Мартина .
В этом случае 17-летний Мартин шел домой после покупки Skittles в ближайшем магазине. В то время Циммерман был волонтером по соседству, который вызвал полицию после того, как заметил Мартина. Несмотря на то, что оператор службы экстренной помощи сказал ему оставаться в своей машине до прибытия офицеров, Циммерман вместо этого столкнулся с Мартином.
Остается неясным, завязалась ли драка, кто был агрессором и были ли у Циммермана травмы, соответствующие его утверждениям об избиении Мартином. Циммерман был единственным выжившим; Мартин, который был безоружен, скончался от огнестрельного ранения.
Например, в деле Циммермана , согласно традиционному закону о самообороне, сочетание ограничения первого агрессора и обязанности отступить не позволило бы Циммерману повсюду следовать за Мартином и убивать его, не будучи привлеченным к ответственности за убийство.
Но в таком твердом штате, как Флорида, Циммерман имел законное право патрулировать окрестности дома Мартина. В результате во время суда все, что Циммерман должен был доказать, это то, что он обоснованно опасался смерти или серьезных телесных повреждений.
В Висконсине Риттенхаус также смог представить доказательства того, что он обоснованно опасался смерти. «Я не сделал ничего плохого, — заявил Риттенхаус. «Я защищался».
Обвинение не смогло доказать вне разумных сомнений, что Риттенхаус не опасался за свою безопасность. Это представляет собой высокую планку для обвинения. Они не смогли его преодолеть.
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Оригинал статьи вы можете найти здесь .
Рональд Салливан — профессор права Гарвардской школы права. Он является ведущим теоретиком в области уголовного права, уголовного процесса, судебной практики и методов, юридической этики и расовой теории.
