Почти 50 лет назад Верховный суд США вынес одно из самых спорных постановлений - дело Роу против Уэйда . Постановление провозглашает, что криминализация аборта нарушает право женщины на надлежащую правовую процедуру, а это означает, что женщина имеет право выбирать, прерывать ли беременность с ограниченными правительственными ограничениями.
До этого момента почти все 50 штатов запрещали аборты, за исключением случаев, когда они спасали жизнь или здоровье женщины, или в таких ситуациях, как изнасилование, инцест или аномалия плода.
За годы, прошедшие с момента принятия знаменательного решения, законодатели штата предприняли многочисленные попытки ограничить права на аборты с помощью избирательных бюллетеней и законодательных шагов и в целом приняли более 1300 ограничений на аборты. Десятки других в настоящее время проходят через законодательные собрания штатов. Но прецедент, созданный Роу против Уэйда и его дочерним делом, Планируемое отцовство против Кейси , остается неизменным.
Однако дело штата Миссисипи, которое будет рассмотрено этой осенью Верховным судом, может расшатать саму основу, на которой стоят эти дела. Последствия этих потрясений либо укрепят, либо изменит будущее права на аборт в Америке.
Предыстория Роу против Уэйда
22 января 1973 года 7 голосами против 2 Верховный суд легализовал аборты в США по делу Роу против Уэйда. Решение суда было основано на решении о том, что право женщины на прерывание беременности подпадало под действие свободы личного выбора в семейных вопросах, защищенной 14-й поправкой к Конституции США .
В этом деле была создана система «триместра», согласно которой штаты не могут налагать какие-либо ограничения на женщин, решивших прервать беременность в течение первого триместра , хотя и разрешают некоторые правительственные ограничения во втором триместре. Государства могут ограничить или запретить аборты в последнем триместре, когда плод становится способным жить вне матки.
Однако в деле Roe v. Wade также установлено, что в последнем триместре женщина может сделать аборт, если врачи подтвердят, что это необходимо для спасения жизни или здоровья женщины.
В 1992 году Верховный суд принял еще одно знаменательное решение по делу «Планируемое отцовство против Кейси» . В этом случае суд подтвердил конституционное право женщины на аборт, установленное Роу, но также применил стандарт необоснованного бремени для ограничений на аборт, устанавливающий, что никакие законы не должны быть слишком обременительными или ограничивать ее основные права.
Последние события, угрожающие Roe
За годы, которые Верховный суд отменил, Роу и Кейси столкнулись с многочисленными проблемами , включая шестинедельный запрет в Северной Дакоте и 12-недельный запрет в Арканзасе. Суд также отменил закон Техаса 2016 года, который ограничивал возможности клиник делать аборты.
Однако в начале этого года законодатели Техаса нашли способ обойти Верховный суд - по крайней мере, на данный момент.
В полночь 1 сентября 2021 года в штате вступил в силу самый строгий в стране закон об абортах. Закон , известный как закон о «сердцебиении плода» или SB8 , запрещает аборты после шести недель беременности (или шести недель после последнего менструального цикла человека) - до того, как большинство женщин узнают о своей беременности, и намного раньше, чем это предусмотрено законом Роу против Уэйда. . Что отличает закон Техаса от других, так это то, что он может быть исполнен только через частные гражданские иски .
По сути, это означает, что закон дает право гражданину (ам) подавать в суд на лиц, производящих аборт, или на любого, кто помогает другому сделать аборт - или даже намеревается помочь кому-то - после обнаружения сердцебиения плода. Лицо, подающее в суд, не обязательно должно быть связано с лицом, рассматривающим аборт, или с поставщиком, или даже проживать в штате Техас. Если обвинитель выиграет дело, то лицо, против которого предъявлен иск, должно будет выплатить обвинителю (или обвинителям) не менее 10 000 долларов, а также расходы на оплату услуг адвоката, согласно закону .
Колебания Верховного суда
Whole Woman's Health, независимый поставщик абортов в Техасе, обжаловал закон в чрезвычайном заявлении в Верховный суд на том основании, что шестинедельный запрет является неконституционным. Верховный суд хранил молчание по этому поводу до тех пор, пока закон не вступил в силу за несколько часов до вступления закона в силу, выпустив неподписанное заключение, состоящее из одного длинного абзаца, в котором говорилось, что провайдеры абортов не смогли обосновать свою позицию. Главный судья Джон Робертс, назначенный президентом-республиканцем Джорджем Бушем, и левые судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор выразили несогласие.
Закон Техаса смог избежать рассмотрения Верховным судом на данном этапе, «потому что он полагается на частных лиц для обеспечения соблюдения закона [в отличие от государственных чиновников], и никто еще не обеспечил его соблюдение», - объясняет Стефани Линдквист , профессор права и политология в Университете штата Аризона и признанный эксперт Верховного суда. «Суды очень неохотно разрешают дела, которые еще не достигли конкретного спора».
Однако у Министерства юстиции США другая позиция, поясняет она. 9 сентября 2021 года Министерство юстиции подало в суд на Техас от имени граждан США на том основании, что закон Техаса об абортах является нарушением федерального закона. «Закон явно противоречит Конституции в соответствии с давним прецедентом Верховного суда», - заявил генеральный прокурор Меррик Гарланд во время пресс-конференции .
Министерство юстиции подало иск в Западном округе Техаса и требует постоянного судебного запрета. Но дело, скорее всего, в конечном итоге дойдет до Верховного суда.
Меняющийся ландшафт Верховного суда
Когда Roe вступил в силу в 1973 году, большинство судей состояло из судей, назначенных республиканцами. Даже судья Гарри Блэкман , который написал мнение Роу против Уэйда, был назначен президентом-республиканцем Ричардом М. Никсоном. С тех пор «идеологическая ориентация на аборты изменилась», - говорит Линдквист. «Республиканская партия сейчас прочно закрепилась как партия, выступающая против абортов».
Постепенно баланс Верховного суда менялся, и это было сделано намеренно. Перед тем, как президент Дональд Трамп вступил в должность в 2017 году, он пообещал назначить судей в Верховный суд, чтобы отменить дело Роу против Уэйда.
Отставка судьи Энтони Кеннеди в 2018 году и смерть Рут Бейдер Гинзбург в сентябре 2020 года позволили Трампу сделать это с консервативными выборами Бретта Кавано и Эми Кони Барретт. В Верховном суде сейчас консервативное большинство 6–3, причем все шесть в тот или иной момент занимали враждебную позицию против абортов .
По словам Линдквиста, с тех пор, как было принято решение о Роу, законодатели консервативных штатов настаивали на введении дополнительных ограничений на аборты, но теперь они видят окно возможностей с кадровыми изменениями в Верховном суде. «Поскольку большинство судей являются католиками и большинство из них назначается президентами-республиканцами, предполагается, что сейчас самое время», - говорит она. «Ударь, пока железо горячо. Законодательство может наконец попасть в Верховный суд, где Роу можно будет оспорить и уничтожить».
Дело Миссисипи и Роу против Уэйда
Возможность убедить Верховный суд вернуться к рассмотрению дела Роу против Уэйда представилась в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона .
Дело связано с законом, принятым законодательным собранием штата Миссисипи в 2018 году, который запрещает аборты после 15-й недели беременности. Женская организация здравоохранения Джексона, единственная имеющая лицензию на аборты в штате Миссисипи, оспорила конституционность закона. Окружной суд США встал на сторону клиники, мотивируя это тем, что «Роу против Уэйда» не позволяет штатам запрещать аборты в первые шесть месяцев беременности, когда плод еще не жизнеспособен вне матки. Окружной апелляционный суд пятого округа США оставил это решение без изменения.
Миссисипи передала дело в Верховный суд, попросив судей взвесить вопрос о том, неконституционны ли запреты на выборные аборты до сохранения жизнеспособности. 17 мая 2021 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело этой осенью, исход которого может повлиять на прецеденты, установленные как Роу против Уэйда, так и Планируемое отцовство против Кейси.
И, говоря о прецеденте, разве Роу не установил один?
Это так, так что это значит? «Прецедент - один из краеугольных камней нашей судебной системы», - объясняет Линдквист. Прецеденты считаются авторитетом для решения последующих дел, связанных с аналогичными фактами или юридическими вопросами. Концепция, называемая stare decisis , что на латыни означает «оставить решение в силе», обеспечивает стабильность и предсказуемость закона.
«Система прецедентов предусматривает, что, когда суды принимают решения и эти решения становятся законом, они будут оставаться в бухгалтерском учете до тех пор, пока тот же суд или апелляционный суд не отменит эти прецеденты», - говорит Линдквист.
Судьи и судьи часто полагаются на прецеденты при вынесении решений по другим делам. Например, пять судей опирались на прецедент, созданный Кейси, когда отменили закон Луизианы, который требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели права приема в больницу, уполномоченную государством, в пределах 30 миль (48 километров) от клиники.
Верховный суд может отменить существующий прецедент большинством голосов. И это происходит на удивление чаще, чем думает широкая публика, примерно два-три раза за семестр, говорит Линдквист. «Но это случаи, о которых не пишут в новостях», - говорит она. «В случае Роу против Уэйда, очевидно, что если прецедент будет отменен, это фактически разрушит ожидания многих, многих, многих людей и ожидания поставщиков абортов в отношении юридических ограничений их действий».
Когда создается новый прецедент или изменяется закон по какому-либо вопросу, это называется «знаменательным решением».
Что произойдет, если косуля перевернется?
Если Роу в конечном итоге перевернется, толчки будут ощущаться немедленно. По данным Института Гутмахера , всемирной исследовательской и политической организации, в 11 штатах действуют законы, которые мгновенно запрещают аборты. И наоборот, в 14 штатах плюс Вашингтон, округ Колумбия, действуют законы, защищающие доступ к абортам.
По словам Линдквиста, переворачивание Роу также укрепило бы закон Техаса о сердцебиении плода. Однако, если Роу поддержит, «это будет иметь серьезные последствия для дела Техаса просто потому, что оно подтвердит основное право на аборт до его жизнеспособности».
Верховный суд вряд ли вынесет решение по делу Миссисипи до весны или начала лета 2022 года.
Вот это интересно
Один хорошо известный пример отмены прецедента произошел в историческом деле 1954 года Браун против Совета по образованию Топики. В этом случае судьи единогласно постановили, что расовая сегрегация детей в государственных школах является неконституционной. Это решение отменило предыдущее решение Верховного суда по делу Плесси против Фергюсона , которое установило прецедент «раздельного, но равного» в образовании.
