Если вы не заядлый политический наркоман, вы можете быть сбиты с толку тем, как три основные части правительства США постоянно бодаются, вместо того, чтобы вместе работать над решениями национальных проблем. Но, как мы увидим, не зря правительство было разделено на три части. Три ветви:
- Исполнительная власть , которая включает в себя президент и учреждение , он контролирует;
- Законодательная ветвь , состоящая из двух палат Конгресса, которые Палата представителей и Сенат; а также
- Судебная ветвь власти , которая включает в себя Верховный суд и все нации федеральных и государственные суды.
Говоря абстрактно, вот как работает система. Президент может потребовать от Конгресса принять закон по какому-либо вопросу, который он обещал принять во время предвыборной кампании. После долгих споров и изысканий законодатели принимают закон, который иногда оказывается очень отличным от того, о чем просил президент. Если он не наложит вето на законопроект, он может выпустить заявление для подписания, в котором разъясняется, как федеральные агентства, которые он контролирует, будут обеспечивать соблюдение закона другим способом, чем предполагал Конгресс. Затем исполнительная власть составляет постановления о том, как применять закон, и он вступает в силу. Комитеты Конгресса могут проводить слушания для тщательного изучения деятельности исполнительной власти.
И в довершение всего, Верховный суд США может вмешаться и ударить и президента, и Конгресс, постановив, что некоторая часть закона является неконституционной, вынудив их, по сути, начать все сначала.
Каким бы безумным это ни казалось, именно так основатели нации на самом деле планировали, чтобы система работала, потому что они не хотели, чтобы какая-либо часть правительства имела слишком большую власть. С этой целью они заполнили Конституцию США системой сдержек и противовесов, которые каждая ветвь власти могла навязать другим. Идея заключалась в том, что эти три ветви в конечном итоге выработают компромиссы, с которыми сможет жить каждый.
Откуда у основателей появилась идея
Идея трех ветвей правительства США не является полностью американской. «Идея отдельных ветвей и смешанного правительства восходит к древности и« политике » Аристотеля, о чем были хорошо осведомлены создатели», - объясняет Николас Мосвик в электронном письме. Он старший научный сотрудник Национального центра конституции , музея и организации гражданского образования в Филадельфии.
Джеймс Мэдисон , будущий президент, который был ведущим автором Конституции США, и другие основатели также находились под влиянием Джона Локка , британского философа конца 17 века.
Но наибольшее влияние, возможно, оказал французский философ барон де Монтескье , автор трактата 1748 года « Дух законов », который описал, что должно отличать республиканское самоуправление от монархий и деспотических стран. Он считал, что республиканское правительство должно иметь отдельные и независимые исполнительную, законодательную и судебную ветви власти, чтобы не допускать злоупотребления друг другом своими различными полномочиями.
По словам Мосвика, система, разработанная основателями и описанная в статьях I , II и III Конституции США, не была такой простой, как система Монтескье. Вместо этого они допускали некоторое совпадение.
«Самые простые примеры - это Сенат и статья II», - говорит Мосвик. "Сенат явно выполняет исполнительные функции, поскольку он выполняет роль в консультировании и согласовании договоров, назначении судей и исполнительных должностных лиц. Президент имеет право вето, которое дает ему право участвовать в законодательстве, и он имеет право рекомендации Конгрессу, обычно в форме Положения Союза и рекомендаций по законодательству ».
Как развивалась система трех ветвей
Мосвик объясняет, что еще больше усложняет ситуацию то, что некоторые полномочия президента четко не прописаны в Конституции. «Ни исполнительные приказы, ни заявления о подписании не вытекают из текста Конституции. Исполнительные указы были полномочиями, вытекающими из подразумеваемых терминов« исполнительная власть »,« главнокомандующий »и« добросовестно исполнять »статьи II, а также полномочия командовать мнения руководителей, которые привели Вашингтон к созданию кабинета министров ».
«Заявления о подписании вызывают серьезные конституционные дебаты, - продолжает Мосвик. «Многие ученые не верят, что они конституционны именно потому, что они нарушают разделение властей, поскольку они берут на себя законодательную власть, определяя букву закона, в то время как« добросовестное исполнение »означает просто следование закону в соответствии с Конгрессом».
Представление о том, как эти три ветви работают вместе или друг против друга, также эволюционировало на протяжении веков.
«Наиболее значительным изменением в разделении властей, вероятно, является усиление административного государства со времен Нового курса и 1930-х годов», - говорит Мосвик. "Верховный суд активно участвовал в 1930-х годах в определении границ того, что мы называем делегированием - наделением полномочий одной ветви независимым органом или частью исполнительной власти. Некоторые делегации первоначально были отклонены в соответствии с доктриной неделегирования. . Ученые спорят, вытекает ли доктрина недопущения делегирования полномочий из понимания основателей, но идея заключается в том, что Конгресс не может делегировать свои основные полномочия из пункта о наделении правами - принимать все законы - другому органу, как и в большей степени, чем он может. предоставить судам, не подпадающим под действие статьи III, полномочия или юрисдикцию по статье III ".
«Отсюда и недавние вопросы об отстранении от должности директоров административных агентств президентом - это тоже вопрос о разделении властей, но он проистекает из современных инноваций, которые основатели не могли полностью представить».
Как три ветви отталкиваются друг от друга
Брюс Пибоди - профессор правительства и политики в Университете Фэрли Дикинсона и автор книги « Куда делись все герои? Изменяющаяся природа американской доблести », а также статьи в The Conversation 2019 года о концепции разделения властей. В электронном письме он объясняет, что система сдержек и противовесов, встроенная в трехуровневую систему, предотвращала злоупотребления властью в прошлом.
«Один из классических примеров - это подталкивание, связанное с расследованием Конгресса незаконного проникновения кампании Никсона в здание Уотергейта и штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии и подслушивания их », - говорит он.
«Конгресс провел справедливое расследование, президент выступил против, заявив, что записи Белого дома, в которых фигурировал президент, подпадали под правовую защиту« привилегии исполнительной власти », а Верховный суд помог разрешить спор, в конечном итоге постановив, что президент действительно имел неписаные права. конституционная власть привилегии исполнительной власти, но отмечая, что это не неограниченная власть, и устанавливая некоторые правила ее использования.
«В процессе этого драматического примера системы сдержек и противовесов каждая ветвь, возможно, служила своим собственным политическим и институциональным интересам, а также национальным интересам», - говорит он.
Но трехуровневая система - это не какая-то правительственная машина, которая может работать на автопилоте. Для того, чтобы демократия работала, люди в трех ветвях должны обладать личными качествами, выходящими за рамки архитектуры системы, говорят Пибоди и другие ученые . В последние годы мы стали свидетелями того, как система стала менее эффективной в разрешении конфликтов и принятии эффективных мер. Ярким примером является все более болезненная тупиковая ситуация с иммиграционной политикой страны .
«Я бы, вероятно, списал наши тупики и хроническое бездействие напрямую на гиперактивную партийность. Но да, это развитие связано с упадком нашей веры в республиканскую добродетель, несколько старомодной идеей, от которой следует ожидать, что наши лидеры будут действовать во имя общественное благо, а не только личные интересы, и что они должны добиваться чести, работая в правительстве », - говорит Пибоди. Он приводит в пример Джорджа Вашингтона, который из чувства долга согласился стать президентом конституционного собрания и первым президентом США, хотя и стремился вернуться в свое поддерживаемое рабами поместье в Маунт-Вернон.
Пибоди цитирует работы ученых Стивена Левицки и Дэниела Зиблатта , которые, по его словам, определили основные нормы, необходимые для того, чтобы наше правительство могло функционировать. Пибоди объясняет, что одним из их ключевых принципов является «взаимная терпимость» - идея принимать своих политических оппонентов как законных, даже если вы категорически не согласны с ними. Еще один важный ингредиент - «терпение», что в основном означает, что вы сами устанавливаете пределы того, насколько далеко вы зайдете, используя свои правительственные полномочия для продвижения своих интересов и интересов политической партии, к которой вы принадлежите.
Почему это не работает так хорошо, как должно
Тем не менее, система из трех отделений Америки также очень восприимчива к развитию дисбалансов, отчасти потому, что основатели решили создать сильного исполнительного директора. Этот лидер обладает широким авторитетом и не может быть легко отстранен от власти до истечения определенного количества лет. (В Великобритании, напротив, политический конфликт может привести к тому, что парламент объявит досрочные выборы, что может привести к отстранению премьер-министра от власти.)
Проблема усугубляется тем, что с годами мы наблюдаем постепенное расширение президентской власти. Пибоди говорит, что правительство США становится все более ориентированным на президента по разным причинам: от изменений в нашей медиа-среде и политических кампаний, которые сосредоточены на кандидатах, а не на идеях, до роста того, что иногда называют административным государством - обширного, постоянного бюрократизм органов исполнительной власти.
«Это, в сочетании с успехом обеих сторон после ФДР в размещении своих кандидатов в Белом доме (и высокой конкуренцией многих президентских гонок), сделало как демократов, так и республиканцев соучастниками в усилении исполнительной власти», - говорит Пибоди. По его словам, администрация Трампа и Обамы «демонстрирует, что мы обращаемся к нашему главному исполнительному директору, чтобы решать проблемы и пользоваться властью, когда Конгресс не может сотрудничать, руководить или утверждать себя».
Например, после нескольких лет борьбы в Конгрессе за иммиграцию президент Обама в 2014 году решил издать указ об отсрочке депортации «мечтателей», детей, которые незаконно въехали в США со своими родителями и выросли здесь, как сообщает Национальное общественное радио. подробности рассказа . Конституционность этого действия была подтверждена в узком решении 5-4 Верховного суда США в июне 2020 года. (Это постановление вынуждает администрацию Трампа, которая хотела, чтобы суды отменили программу Обамы отложенных действий в интересах детства [DACA], к решить, следует ли предпринять политически непопулярный шаг по демонтажу его посредством аналогичного указа.)
Но даже в этом случае система из трех ветвей обладает удивительной устойчивостью. Как отмечает Пибоди, Конституция по-прежнему позволяет Конгрессу и судам выступать против президентской власти.
«Несмотря на то, что большинство назначено республиканцами, судьи Верховного суда и нижестоящих федеральных судов обеспечили некоторые проверки на случай злоупотребления президентом», - говорит Пибоди. Кроме того, «Конгресс сохраняет так называемую власть кошелька, которую он может использовать для переориентации национальных приоритетов».
Нынешний спикер палаты представителей Нэнси Пелоси боролась за защиту власти Конгресса в системе, утверждая, что Конституция сосредоточена на процедурах и полномочиях законодательной ветви власти.
«Хотя это чрезвычайно сложно в нашу гиперпартийную эпоху, можно, по крайней мере, вообразить ловкого спикера, который отстаивает свои позиции против переигрывающего президента и последовательно отстаивает политическую ценность заинтересованного Конгресса», - говорит Пибоди.
может заработать небольшую комиссию с партнерских ссылок в этой статье.
Вот это интересно
В этом эссе «Политико» 2017 года бывший член Конгресса Микки Эдвардс (штат Оклахома) утверждает, что на самом деле у нас больше нет трех ветвей власти, потому что члены Конгресса все чаще считают себя не отдельной ветвью, а «ветвями своих политических партий». стороны."
Первоначально опубликовано: 27 июля 2020 г.
