Когда я читал книгу Джонатана Хайдта и Грега Лукьяноффа «Неженка американского разума », я наткнулся на тему справедливости, социальной справедливости и пару формальных определений справедливости. Я как раз сейчас читаю эту главу под названием «В поисках справедливости», но в книге возникла проблема, которая заставила меня ненадолго остановиться и подумать.

Во-первых, некоторые определения

В книге говорилось о 4-х следующих концепциях справедливости:

• Справедливое распределение благ
• Процессуальная справедливость
• Интуитивная справедливость
• Пропорционально-процессуальная социальная справедливость

Справедливое распределение благ

В двух словах, распределительная справедливость — это «ощущение, что люди получают то, что заслуживают». На практике это означает, что ваш результат прямо пропорционален тому, что вы вложили. Это также означает, что на практике все может быть распределительно справедливым, даже если результаты не равны — если, конечно, не были равные входы.

Эта форма справедливости кажется мне очень интуитивной, и я знаю, что даже когда я был очень молод, это имело смысл. Большинству людей это кажется интуитивно понятным с самого раннего возраста, и это подтверждается исследованиями. Как было сказано, «в одном эксперименте двухлетние дети проявляли признаки удивления, когда два человека получали одинаковое вознаграждение, если только один из них выполнял какую-либо работу».

В книге подчеркивается тот факт, что иногда распределительная справедливость требует равных результатов, например, в случае наследования, когда умирает родитель, а иногда требует неравных результатов, например, при лечении травм тех, кто пострадал в результате бедствия. . Однако психологическое исследование, цитируемое в книге, предполагает, что «соразмерность или заслуга», т. е. результаты, основанные на входных данных, являются «наиболее распространенным и предпочтительным принципом, используемым детьми и взрослыми для распределения вознаграждений вне семьи».

Процессуальная справедливость

В двух словах, процессуальная справедливость — это «ощущение, что процесс распределения вещей и соблюдения правил является справедливым и заслуживающим доверия». На практике это разбивается на следующее:

1. «Как принимаются решения» справедливы и заслуживают доверия: другими словами, решения принимаются объективно, нейтрально, без конфликта интересов, без предубеждений, без предубеждений и с недвусмысленной прозрачностью.
2. «Как с человеком обращаются по пути» справедливо и заслуживает доверия: другими словами, с людьми обращаются с достоинством — что у них есть голос, что они достойны, что их уважают, и к ним относятся серьезно, когда бы они ни умоляли. или аргументировать свои доводы.

Интуитивная справедливость

Интуитивное правосудие очень легко понять. Проще говоря, это сочетание распределительной справедливости и процессуальной справедливости. Чтобы что-то интуитивно ощущалось справедливым, оно должно быть справедливым и с точки зрения распределения, и с процедурной точки зрения.

Пропорционально-процессуальная социальная справедливость

Наконец, вот как это определяется в книге: « Пропорционально-процессуальная социальная справедливость » (я знаю, это слишком много!) — это «попытка найти и исправить случаи, когда людям отказывают в распределительной или процессуальной справедливости, потому что они родились в бедности или принадлежат к социально незащищенная категория » .

В этом определении я выделил много слов, которые хочу выделить:

• найти: это определение справедливости является активным. Наличие такого рода справедливости означает, что мы активно пытаемся найти случаи, когда все не так.
• исправить: другая часть этого определения заключается в том, что мы активно пытаемся исправить случаи, когда такого рода правосудие отсутствует. На мой взгляд, в части фиксации возникает больше всего споров.
• бедность: это определение использует бедность, которая является экономическим состоянием бытия, как средство для принятия решения о том, справедлива ли система. Этот пункт может вызвать минимальные разногласия среди тех, кто твердо верит в самостоятельную деятельность, но я думаю, что большинство людей интуитивно согласны с тем, что чем беднее человек, тем больше он заслуживает социальной помощи и вмешательства со стороны государства. Я считаю, что спорным вопросом является то, как решается вопрос о том, кто получает социальное вмешательство, а кто нет (т. е. является ли этот процесс процедурно справедливым).
• социально незащищенная категория:это определение также использует социальное неблагополучие как средство принятия решения о том, относятся ли к кому-то или к группе людей несправедливо. Я думаю, что это вызывает немного больше разногласий, чем вопрос о бедности, и я полагаю, что это потому, что он может напрямую сталкиваться с бедностью следующим образом: кто-то может одновременно принадлежать к социально неблагополучной категории, но при этом не быть бедным (и фактически даже крайне богатый). Как правило, кажется глубоко несправедливым, когда богатый человек получает преимущество, предназначенное для тех, кто находится в неблагоприятном положении. Еще один способ, которым это может противоречить, - это вопрос о том, что делает категорию более социально неблагополучной, чем другую. Наконец, еще один спорный момент — это уровень детализации, который мы используем: часто здесь используется раса, но может ли иметь смысл разбить его дальше — скажем, на этническую группу, место рождения, религию и т. д.?

Тонкий пример несправедливости

Пример выглядит следующим образом:

Предположим, что есть средняя школа, в которой 80% белых учеников и 20% черных. Студенческий комитет, планирующий выпускной бал, должен решить, какие песни играть, и в этой школе музыкальные вкусы, как правило , различаются в зависимости от расы . Комитет проводит голосование о том, как действовать дальше, и план победы состоит в том, чтобы позволить студентам выдвинуть длинный список песен, за каждую из которых затем проголосует весь студенческий состав. … В приведенном выше примере со средней школой вполне возможно, что 100% выбранных песен будут номинированы белыми учениками. Если этот пример кажется вам тривиальным, просто представьте, что вы выбираете законодателей штата вместо песен.

Приведенный выше пример был взят из Гарвардского юриста Лани Гинье в ее книге 1994 года «Тирания большинства» . По-видимому, Гинье предложила политику, чтобы сделать вещи более справедливыми в ее случае выше, о чем я планирую прочитать, потому что именно над этим вопросом я провел много времени, размышляя. Однако вот мои мысли до прочтения предложений Гинье.

Подчеркнутые слова и предложения

В приведенной выше цитате я еще раз подчеркнул некоторые слова и фразы:

иметь тенденцию

Весь этот сценарий должен отражать то, что происходит в Соединенных Штатах в различных уголках страны — это практически аллегория. Старшая школа может быть просто отдельным округом или штатом, и, как и предупреждали, песни могут быть законодателями штата. Однако, когда мы используем слово «тенденция», мы делаем предположение — первое из многих! Предположение действительно состоит в том, что раса влияет на музыкальные вкусы. Принимая во внимание этот пример как сценарий из реальной жизни и как аллегорию, я на самом деле не думаю, что это всегда так. Ошибка, которую я хочу подчеркнуть, заключается в том, что все люди одной расы одинаковы и/или думают одинаково. Это то, с чем мы должны быть осторожны, потому что (1) на практике в большинстве случаев это не так (за исключением иногдадля ключевых политических постов) и (2) может быть снисходительным и граничащим с расизмом по отношению к людям этой конкретной расы предположение, что вы знаете, как они думают.

по расе

Я собираюсь, казалось бы, противоречить себе, но выслушайте меня. Когда я прочитал эти слова, я подумал о том, что интуитивно людям нравится быть с людьми, которые похожи на них или похожи на них. Я называю это сходством с подобием . Однажды у меня была самая сумасшедшая история: я встретила на вечеринке парня, который сильно отличался от меня по всем основным параметрам (возраст, раса, место происхождения, культура, воспитание, окружение и т. д.), но носил то же имя, что и я, «Роберт», и, как ни странно, этот парень был человеком, с которым я больше всего общался на этой вечеринке! Нам нравятся те, кто похож на нас, и в моем случае, я думаю, я во многом привязан к своему имени. Так или иначе, на практике эта близость к подобиюозначает, что когда дело доходит до «демократии» и «выбора песен», у людей есть предубеждения. То есть мы, скорее всего, проголосуем за вещи и людей, которые похожи на нас или похожи на нас. Итак, в то время как предыдущий абзац предостерегает от предположения, что все люди одной расы одинаковы, этот абзац говорит, что люди, похожие друг на друга (например, люди одной расы), имеют близость друг к другу, что, в свою очередь, может сделать они с большей вероятностью будут любить одни и те же вещи или вести себя одинаково. Это всего лишь означает, что истина где-то посередине: мы не можем предполагать, что люди одной расы все одинаковы, но также и то, что у них нет ничего общего — у них могут быть некоторые общие черты (больше, чем в среднем случайно избранные два человека), не будучи одинаковыми во всех аспектах.

Если этот пример кажется вам тривиальным, просто представьте, что вы выбираете законодателей штата вместо песен.

Сначала мне показалось, что это имеет смысл — в конце концов, это аллегория, но потом я подумал, что это может быть немного драматично. Когда я думаю о выборе песен, я думаю о чем-то тривиальном, чего мы просто хотим, и не обязательно о чем-то столь существенном. Мол, если на вечеринке не сыграют песню, которая мне нравится, я не буду об этом плакать — это не конец света. Однако, если 20% желаемых законодателей штатов населения вообще не получают голосов, потому что остальные 80% большинства хотят только людей, «таких как они», тогда у нас есть проблема. Почему именно? Ну, потому что законодатели штатов должны представлять все население . Это не обязательно относится к «музыке», но определенно относится к законодателям штатов.

Еще одна проблема, над которой я задумался, заключается в следующем. Теоретически, если система, в которой действуют законодатели штата, процедурно справедлива, то у нас не должно быть проблем с мажоритарной системой голосования. Это потому, что, как было сказано ранее, процессуальная справедливость означает, что «решения принимаются объективно, нейтрально, без конфликта интересов, без предубеждений, без предубеждений и с недвусмысленной прозрачностью» и что «к людям относятся с достоинством». Однако мы никак не можем сказать то же самое о законодательной системе США. У многих конгрессменов есть предубеждения, предубеждения, и вся система просто непрозрачна (излишне упоминать все другие проблемы, существующие с законодательной системой США). Мы не знаем, какая грязная политика происходит за кулисами,

С учетом всего сказанного давайте рассмотрим некоторые предлагаемые решения.

Предлагаемое решение № 1: Примеры песен

Это решение предложил мне мой друг, когда мы обсуждали эту тему. В контексте песен он просто сказал: «Почему бы нам не попробовать песни из списка номинированных песен, и тогда мы получим 80% репрезентативных песен для белых и 20% репрезентативных песен для черных». С вероятностной точки зрения, это ожидаемый результат, если мы решим семплировать песни, и я чувствую, что это решение работает … для списка воспроизведения песен.

Когда мы начинаем говорить о законодателях штатов, я чувствую, что те, кто в конечном итоге будут избраны, должны быть теми, кого люди действительно хотят и кто подходит для этой работы. Держу пари, что даже в отношении песен вы можете интуитивно почувствовать, что решение было не совсем честным и справедливым — мы вмешались, в результате чего были выбраны не самые лучшие песни. Точно так же и более драматично это не приведет к избранию лучших законодателей штата. Вместо этого мы хотим убедиться, что те, кто будет избран, являются как компетентными, так и представителями населения, и можно утверждать, что чем больше у вас голосов, тем более вы, вероятно , компетентны (акцент на вероятно, потому что это не всегда может быть правдой).

Это в значительной степени превращает выборы в лотерею, и просто не имеет смысла, что люди, которых избирают, избираются в том, что кажется лотереей. Такая система была бы «игровой». Вместо этого должен быть процедурно справедливый процесс легитимации: процесс, который считает песню или кандидата в законодатели штата «законными» для баллотирования на пост. После этого, возможно, имеет смысл использовать этот метод выборки. Лично я чувствовал бы себя более комфортно, если бы такая система существовала, хотя я думаю, что все еще можно улучшить.

Предлагаемое решение № 2.1: предположим, что существуют только системы, а затем исправим каждую систему

Это решение входит в область гипотетических, но я думаю, что это может быть полезной концепцией. Почему бы не предположить, что музыкальный мир «справедлив»? То есть и процедурно, и дистрибутивно справедливо? То есть артисты, достигшие вершины, «проверяются» справедливым образом, чтобы ни один артист не попал на вершину «несправедливо».

Это предположение, я думаю, не слишком надуманно. Если немного забыть об аналогии, то добиться успеха в качестве музыканта — это часть удачи (например, когда одна конкретная песня становится вирусной — например, «Baby» Джастина Бибера — и выводит этих артистов на вершину) и таланта (т. музыка, которую делает артист, — это та, которую люди искренне хотят слушать). Удача, по идее, доступна каждому, а талант – это то, над чем в идеале может работать каждый (а если вам от рождения легче, значит, вам повезло!). В музыке и в искусстве в целом людям все равно, как ты выглядишь. Вместо этого людям важно, чтобы вы писали песни, которые им нравится слушать. Кто-то вроде Jay-Z (или ваш любимый музыкант) может поддержать артиста, но если людям не нравятся песни этого исполнителя (если у этого артиста изначально нет таланта), на самом деле никто их слушать не собирается. Это даже повредило бы авторитету Jay-Z.

Вообще говоря, некоторые поля интуитивно имеют более процедурно правильный процесс. Вот некоторые из них, которые мне кажутся справедливыми: музыка, искусство, спорт (в частности, спорт!), большинство физических упражнений, комедия и т. д. Если мы выбираем среди вещей в этих областях, мы можем предположить, что тот факт, что вкусы людей ” варьироваться в зависимости от их индивидуальных категорий (например, расы) является лишь минимальной и незначительной предвзятостью, и это не повлияет существенным образом на окончательный результат. Другими словами, вся школа будет в основном довольна музыкой, которая станет результатом этого опроса учащихся, включая чернокожих учеников, потому что музыка — это справедливая система.

Ситуация становится рискованной, когда мы вступаем в область систем, которые не являются справедливыми (дистрибутивными, процедурными или и теми, и другими). И мы все можем согласиться с тем, что политика определенно не является ни тем, ни другим! Мое мнение, и оно весьма острое, заключается в том, что это лежит в основе проблемы. У людей не было бы проблем с этим для системы, в которой мы интуитивно чувствуем себя справедливыми.

так что нам делать? Сделайте систему справедливой!

Предлагаемое решение № 2.2: исправить отсутствие процессуальной справедливости в законодательном собрании штата

Что несправедливо в законодательной системе и как это исправить? Оказывается, есть целая книга, в которой как раз об этом говорилось в гораздо большем масштабе: вся политическая индустрия США. Книга Кэтрин М. Гель и Майкла Э. Портера называется «Индустрия политики: как политические инновации могут выйти из партийного тупика и спасти нашу демократию ». Вы даже можете получить представление об этой книге, если посмотрите это интервью на канале Valuetainment , в котором Патрик Бет-Дэвид, человек, стоящий за каналом Valuetainment, берет интервью у обоих авторов по темам этой книги.

Вот замечательный отрывок из книги, в котором обобщаются все недостатки политической системы США:

В политической индустрии есть две валюты: некоторые клиенты платят голосами; некоторые платят деньгами. Мы называем это валютой двойной политики. Разрушительный перепад власти между клиентами отрасли — средними избирателями с небольшой властью; [и] особые интересы, доноры и первичные избиратели с огромной властью — в немалой степени является результатом относительной силы голосов по отношению к деньгам. Давайте объясним.
Валюта голосов имеет постоянно меньшую относительную ценность, чем валюта денег. Полезность голосов ограничена (т. е. все, что вам нужно для победы на выборах, — это на один голос больше, чем у вашего конкурента), в то время как полезность денег не имеет предела (т. е. чем больше, тем лучше — всегда есть что купить в политической жизни). промышленный комплекс).
…
Иными словами, деньги в политике приносят большую отдачу от вложений — голоса не так уж и велики.

В книге предлагается множество практических и осуществимых решений, главное из которых состоит в том, чтобы все граждане определенных округов, а затем и отдельных штатов работали вместе, чтобы изменить систему голосования (что граждане действительно могут сделать) с мажоритарного голосования на систему голосования «последняя пятерка». Он говорит,

Голосование «Финала пяти» состоит из двух частей: открытых беспартийных праймериз с единовременным голосованием, в которых пять лучших кандидатов проходят квалификацию на всеобщих выборах (пять лучших праймериз) и [затем] голосование по рейтингу (RCV) на всеобщих выборах. .

В книге объясняется, как это фундаментальное изменение может привести к масштабному сдвигу во всей политической индустрии и может помочь вернуть политику страны к служению гражданам, а не интересам частных — и зачастую гораздо более богатых — партий.

Чтобы вернуть это к теме обсуждения (сделать законодательную систему справедливой), этот тип системы голосования будет гарантировать, что интересы подавляющего большинства граждан всегда будут решаться в первую очередь, и это обеспечит большую подотчетность политиков. Излишне говорить, что я нахожу эту тему невероятно интересной — оказывается, я писал об этом ранее в « Социальной инженерии: разные системы голосования ». Тем не менее, я думаю, что этот блог велся достаточно долго, и, возможно, остальная часть могла бы стать темой для другого дня.

Социальная инженерия: разные системы голосования

Выводы

В любом случае, это мои мысли на тему справедливости. Во всяком случае, то, как в «Баланке американского разума » определено правосудие, поразительно. Это помогает мне разбить ее на фундаментальные части (каждую из которых можно независимо проанализировать в любой системе) и использовать эту структуру, чтобы выяснить, как сделать систему более справедливой. Я бы хотел, чтобы о такой мощной идее узнало больше людей, потому что она указывает, как решать конкретную проблему. Например, теперь я могу гораздо яснее предположить, что, возможно ,проблема с полицией заключается в отсутствии процессуальной справедливости, что приводит к отсутствию распределительной справедливости (но основной причиной является отсутствие процессуальной справедливости). Кроме того, когда я думаю о системах, к которым я принадлежу или в которых участвую, я могу лучше проанализировать, как все обстоит на самом деле. Надеюсь, вы тоже что-то вынесли из этой статьи!