Испытывают ли животные счастье?

Американский институт мяса (AMI), торговая ассоциация упаковщиков и переработчиков мяса, поддерживает ряд руководящих принципов и стандартов, которым должны следовать свои члены в процессе убоя скота. Стандарты включают инструкции о том, где разместить электроды, чтобы оглушить и затем убить животное, а также о том, какие шаги необходимо предпринять, чтобы обеспечить быструю и безболезненную смерть. Руководящие принципы AMI также предупреждают членов о признаках недомогания животных и о том, как предотвратить их во время убоя [источник: Грандин ].

Забота AMI о том, что мозг домашнего скота будет мертвым, прежде чем вызвать смерть, отражает довольно гуманный взгляд на наших четвероногих товарищей: животные, как и люди, могут чувствовать страх и боль. Это очевидно в дикой природе; в конце концов, страх - это функция выживания. Идея о том, что животные могут чувствовать боль, также была подтверждена клиническими испытаниями, такими как обучение животных бояться их пищи с помощью электрического шока, как это удалось сделать психологу Б.Ф. Скиннеру.

Животные явно испытывают страх, и в результате повышенной чувствительности научного сообщества к этому вопросу с середины 20 века действуют более строгие правила, касающиеся испытаний на животных и производства мяса. Но как насчет другого конца спектра? В течение некоторого времени ведутся споры о том, способны ли животные чувствовать счастье. Из этого, безусловно, следует, что они должны уметь это делать, учитывая, что они способны бояться. Проблема заключается в различении страха и счастья.

Страх - это эмоция, которая обычно вызывает наблюдаемое поведение. Например, полевая мышь убежит от тени летящего над головой ястреба. Однако счастье гораздо более субъективно и ведет к менее отчетливо различимому поведению. Более того, в животном мире нет причин для счастья, поскольку все необходимое поведение считается некой формой механизма выживания.

Но в чем именно проблема? Любой, кто видел собаку, виляющую хвостом, или довольное мурлыканье кошки, может подтвердить, что животные чувствуют счастье. Не так быстро, говорят недоброжелатели. Они утверждали бы, что эта концепция - пример антропоморфизации. Проще говоря, они говорят, что животные - не люди, поэтому люди не должны относиться к ним как к таковым.

Люди, которые не думают, что животное может испытывать счастье, имеют один важный аргумент в пользу своего аргумента: нет доказательств того, что животные могут быть счастливы. Любое свидетельство счастья в животном мире - например, гарцующий козел или игра сурикатов - просто анекдотичен, который не может служить доказательством в соответствии с научным методом.

Более того, возможно, что большинство животных (за исключением некоторых других приматов, дельфинов и слонов) явно не способны испытывать такие эмоции, как счастье. Эмоция требует трех процессов: физиологической реакции на определенный стимул, внешнего выражения эмоции и анализа этой эмоции [источник: Григгс ]. Хотя такие животные, как крысы, могут испытывать первые два (возможно, в форме непроизвольной реакции страха), у них не было показано, что они обладают навыками рассуждения, необходимыми для анализа того, как они себя чувствуют в данный момент. Эти рассуждения и анализ составляют основу высших эмоций.

Критики счастья животных отвергают идею о том, что животные могут испытывать счастье, как антропоморфизм . Это тенденция среди людей приписывать нечеловеческим существам и объектам человеческие характеристики. Мы просто применяем знакомые нам вещи, например эмоции, к этим вещам, чтобы помочь нам понять наше окружение. Гораздо проще объяснить скачущую козу как «счастливую», чем изучать ее поведение дальше и определять, что танец является частью брачного ритуала. Антропоморфизация - это точка, в которой человеческое любопытство встречается с человеческой ленью.

Есть много примеров того, как люди антропоморфизируют животных. Отличный пример - история Хатико. Эта собака, которая жила в Японии в 1930-х годах, каждый день сопровождала своего хозяина на вокзал и ждала его там, когда он вернулся домой. Когда его хозяин умер, когда его не было, и так и не вернулся, верный Хатико провел остаток своих лет, терпеливо возвращаясь на вокзал каждый день в ожидании возвращения своего хозяина.

В этом кратком описании имели место по крайней мере два акта антропоморфизации - Хатико описывался как терпеливый и верный, две человеческие черты. Хотя мы можем с уверенностью сказать, что Хатико сопровождал своего хозяина на вокзал и ежедневно возвращался, чтобы поприветствовать его еще раз, даже после того, как этот человек умер, мы не можем сказать, что Хатико действительно чувствовал преданность или терпение. Те, что, как и счастье, являются субъективными переживаниями, мы не можем доказать, что животное способно чувствовать.

Однако это лишь одна сторона аргументации. Что, если животные действительно могут испытывать счастье?

Даже когда люди антропоморфизируют поведение животных, означает ли это, что наши предположения неверны? Другими словами, означает ли отсутствие веских научных доказательств того, что животные чувствуют, когда они скачут, играют или даже пищат, когда их щекочут (как крысы), то, что они не испытывают счастья? Как сказала Карен Дэвис, президент United Poultry Concerns: «[Я] если я вижу курицу с поднятым хвостом, которая ест с аппетитом (удовольствием!), С яркими и настороженными глазами, я прихожу к выводу, что ее состояние хорошее и она чувствует себя счастливым. Почему я должен сомневаться в этих выводах, если их подтверждают многочисленные доказательства? " [источник: Дэвис ].

Одним из аргументов в пользу счастья животных является тот факт, что неврологические процессы у животных похожи на человеческие. Лабораторные испытания лекарств с использованием мышей показали, что они реагируют на те же соединения, которые облегчают эмоциональную нестабильность, такие как депрессия у людей [источник: Beckoff and Goodall ]. Более того, чтобы проверить эффективность антидепрессанта, мышей на самом деле впадают в депрессию из-за издевательств со стороны других мышей. Если мышь может чувствовать себя подавленной, то не исключено ли, что она также может чувствовать счастье?

Счастье со строго биологической точки зрения - это форма удовольствия. Почему удовольствие так важно с биологической точки зрения? Мы, люди, испытываем удовольствие как средство обучения нас повторению поведения, которое поможет обеспечить наше выживание и выживание нашего вида. Это противоположность отвращающим чувствам , таким как страх и боль, которые учат нас не повторять определенные действия. Прием пищи может вызывать чувство удовлетворенности или другие формы удовольствия, вызывая выброс гормонов, таких как эндорфины. Итак, люди учатся есть - что помогает обеспечить выживание - потому что это хорошо. То же самое и с полом, который помогает обеспечить выживание вида посредством воспроизводства.

Сторонники идеи счастья животных утверждают, что этот эволюционный механизм должен присутствовать в любом животном с сознательным разумом [источник: Макмиллан ]. Поскольку мы доказали, что животные испытывают отвращающие эмоции, такие как страх; логика следует, что они также должны иметь возможность испытывать такие приятные чувства, как счастье.

Аргумент в пользу животного счастья остается анекдотическим, хотя и логичным. Критики идеи по-прежнему на стороне научного метода. Но что, если ученые разработают тест, который убедительно докажет, что животные действительно испытывают счастье? Как это повлияет на наше взаимодействие с ними? Мы не знаем, но одно можно сказать наверняка: доказательство того, что животные могут испытывать счастье или любые другие эмоции, поставило бы перед людьми очень интересную этическую и моральную дилемму.

Статьи по Теме