Как работает депрограммирование

Гайана, 1978 год. На территории сельскохозяйственного проекта «Народный храм» мужчины, женщины и дети выстраиваются в очередь, чтобы выпить. Через пять минут после проглатывания смеси с цианидом они мертвы. Более 900 человек умирают в течение дня в результате крупнейшей разовой неестественной гибели американцев до 11 сентября 2001 г. [источник: Миллер ]. Сельскохозяйственный проект Народного Храма более известен как Джонстаун. Если вы когда-нибудь задумывались, откуда взялось выражение «пить Kool-Aid» - вот оно.

Народный храм был образован во время культурных потрясений 1960-х и 1970-х годов. Харизматический лидер группы Джим Джонс проповедовал слияние расовой интеграции, социализма и духовного пробуждения. Джонс привлек значительное число последователей и пользовался популярной поддержкой политических лидеров США.

Но правительственные расследования внутренней работы его организации побудили Джонса перенести свои операции в отдаленный уголок Гайаны в 1976 году. Там, убежденный, что его группа находится под угрозой со стороны внешних сил, Джонс организовал репетиции массового самоубийства.

Обеспокоенные родственники некоторых участников проекта подали жалобы на Джонса в суде и в средствах массовой информации, в результате чего представитель США Лео Райан посетил Джонстаун в ноябре 1978 года. После непродолжительного визита Райан уехал, в целом положительно оценив проект. Но он взял с собой несколько человек, которые решили покинуть группу. Когда он собирался покинуть ближайшую взлетно-посадочную полосу, члены красной гвардии проекта застрелили Райана и еще нескольких человек.

Это событие повлекло за собой решение Джонса довести до конца давно запланированное массовое самоубийство , которое с тех пор стало известно как «бойня в Джонстауне».

После катастрофы была сформирована группа под названием Cult Awareness Network (CAN). Предоставляемая CAN услуга называлась «депрограммирование».

СОДЕРЖАНИЕ

1. Программирование Депрограммирование
2. Теория и практика
3. Де-депрограммирование
4. De-culting

Джонстаун был лишь одной из многих контркультурных групп, возникших во время социального и политического брожения 1960-х и 1970-х годов. По всей стране тысячи недовольных молодых людей присоединялись к сообществам, организованным на основе социальных и духовных принципов, которые часто расходились с обществом в целом.

Некоторые из этих групп сохранились, большинство распалось через короткое время, а небольшое меньшинство приняло форму культов . Для обычных родителей, охваченных паникой из-за смерти в Джонстауне, иногда было трудно сказать, присоединились ли их своенравные дети к безобидному совместному предприятию или опасному культу личности .

Термин «культ» скользкий. Имеет несколько значений. В наиболее традиционной форме это относится к почитанию определенного человека, часто святого. Например, преданность Деве Марии иногда называют культом Марии. Само христианство зародилось как культ, посвященный Иисусу.

Сегодня небольшие религиозные общины, объединенные вокруг единого харизматического лидера, часто называют культами. И в этом контексте «культ» приобрел негативные коннотации в народном воображении. Когда мы слышим слово «культ», многие из нас представляют себе преданных с промытыми мозгами какого-то самозваного мессии, страдающего манией величия, который в любой момент может спровоцировать опасное поведение.

Помня об этом, Сеть осведомленности о культах начала предлагать свои услуги после бойни в Джонстауне. За определенную плату заинтересованные родители могли нанять сеть, чтобы вывести своих детей из-под влияния избранного ими культа и избавиться от промывания мозгов или «депрограммировать» их. Надежда заключалась в том, что после депрограммирования бывшие члены культа вернутся к своим докультовым привычкам и реинтегрируются в основное общество.

Однако многие так называемые культовые последователи утверждали, что свободно выбрали свой образ жизни, и CAN не мог просто убедить их покинуть свою группу. С самого начала сеть взяла на вооружение практику похищения тех самых людей, которым они были наняты для помощи. Затем они изолировали бы их и начали процесс депрограммирования. Их методы вскоре оказались весьма противоречивыми.

Основателем Cult Awareness Network был Тед Патрик, бросивший школу, который был одним из первых, кто разработал методы депрограммирования. Было еще несколько человек, которые заявили о себе как депрограммисты, но Патрик был, безусловно, самым известным из них. Патрик был самоучкой; он впервые разработал свои методы, когда убедился, что его сыну промыли мозги сектой. У него не было формального обучения, и он создал свои методы депрограммирования с нуля.

Начиная с начала 1970-х годов и работая за гонорар до 25 000 долларов, Патрик нанимал мускулов, чтобы похищать цели и доставлять их в изолированное место [источник: LeMoult ]. Там он лишил их сна, бесконечно ругайте их вопросами и обвинениями, приводите родственников для допроса и кричите на них, и говорите им, что все это будет продолжаться до тех пор, пока они не откажутся от своих неприемлемых убеждений и обычаев. В некоторых случаях он использовал физическое насилие для достижения результатов. Примечательно, что полиция и другие органы власти редко вмешивались из-за широко распространенного опасения, что депрограммисты делали то, что должны были сделать, чтобы противостоять угрозе предполагаемого заговора по «промыванию мозгов». Были опасения, что целью этого предполагаемого заговора (возможно, коммунистического происхождения) было лишить молодых американцев их свободной воли [источник: LeMoult ].

Депрограммирование, конечно же, было формой принудительной модификации поведения. Это само по себе было промыванием мозгов. Патрик и нанявшие его родители полагали, что членам секты, должно быть, промыли мозги, и поэтому необходимо было промыть им мозги, наоборот, чтобы вернуть их «нормальность». Родители обратились к Патрику и ему подобным, потому что даже если бы они каким-то образом извлекли своих детей из культа, если не депрограммировали, эти дети, скорее всего, вернутся в свое странное новое сообщество, как зомби. Но, как указал Джон ЛеМолт в своем юридическом исследовании депрограммирования 1978 года, нет никаких доказательств того, что членам секты когда-либо подвергали «промывание мозгов». Скорее, они обратились к новому набору убеждений. А выражение убеждений человека, каким бы необычным оно ни было, защищено Первой поправкой.

Это становится еще яснее при рассмотрении случаев, подобных случаю с английским профессором Сарой Вирт, борцом за гражданские права и антиядерной активностью. Мать Вирта была так обеспокоена политикой дочери, что в 1980 году она наняла Патрика для депрограммирования. Приспешники Патрика схватили Вирта на одной из улиц Сан-Франциско и затолкали ее в ожидающий фургон. Приковав ее наручниками к кровати в течение почти двух недель, похитители использовали пищу, питье и лишение сна в своих попытках изменить ее политические взгляды. Это не сработало [источник: Рашер ].

В другом случае родители Стефани Ритмиллер из Огайо полагали, что их дочь спит со своей соседкой по комнате. Соответственно, они заплатили Патрику 8000 долларов, чтобы исправить ситуацию. Сообщники Патрика схватили Ритмиллер с порога и отвезли ее в Алабаму, где, как она позже утверждала, ее не только лишили еды и сна, но и изнасиловали с намерением вернуть ее к гетеросексуальности [источник: The New York Times].

Ритмиллер подал в суд на Патрика, и хотя (невероятно) присяжные оправдали его по этому делу, были и другие, похожие обвинительные заключения и несколько обвинительных приговоров, одно из которых привело к его заключению в тюрьму [источник: Армстронг ]. Число случаев против других депрограммистов также увеличивалось, и к началу 1990-х годов вся идея депрограммирования оказалась под угрозой.

В 1970-х и 1980-х годах перед культами был так опасен, что родители могли подать заявку на то, что называется «опекунством», которое даровало бы им и, соответственно, депрограммистам, которых они наняли, законную власть над своими взрослыми детьми. Обычно стажировка предоставляется только в тех случаях, когда считается, что у человека есть серьезные проблемы с психическим здоровьем. Но когда дело дошло до депрограммирования, консерватории часто предоставлялись без попытки выяснить психическое состояние рассматриваемого взрослого ребенка. Для гражданских либертарианцев это было явным нарушением прав личности.

Еще в 1977 году, до Джонстауна, до образования CAN, исполнительный директор Американского союза гражданских свобод (ACLU) Арье Нейер уже высказывал озабоченность по поводу ранних попыток «депрограммирования», заявляя, что это «опасная тенденция». Преподобный декан Келли из Национального совета церквей считал депрограммирование «самым серьезным нарушением религиозной свободы в этой стране в нынешнем поколении» [источник: Nashua Telegraph ].

Потребовалось еще 20 лет, чтобы положить конец практике депрограммирования. В середине 1990-х трое депрограммистов по имени Рик Росс, Марк Уоркман и Чарльз Симпсон похитили человека по имени Джейсон Скотт, доставили его в отдаленный район штата Вашингтон и держали там несколько дней против его воли. Там они подвергли Скотту физическому насилию, пытаясь заставить его покинуть объединенное пятидесятническое собрание , к которому он присоединился. Трое мужчин были наняты матерью Скотта, чтобы депрограммировать ее сына. Она была направлена ​​к ним не кем иным, как Сетью осведомленности о культах [источник: Шуп и Дарнелл].

Попытка депрограммирования провалилась, и Скотт подал в суд на Росс, Уоркман, Симпсон и CAN. Жюри вынесло решение в пользу Скотта, и штраф, наложенный на CAN, привел к банкротству в 1996 году. Многие считают, что это конец депрограммирования как обычная практика [источник: Шуп и Дарнелл].

Но как насчет Джонстауна? Другими словами, как насчет тех аномальных сообществ, которые действительно представляют угрозу для своих членов? Даже если их дети вырастут, должны ли родители просто стоять в стороне, если они заподозрят катастрофические последствия? Что, если они обнаружат, что их внуки подвергаются сомнительному психологическому или физическому лечению?

Хотя коммерческие депрограммисты преувеличивали масштабы угрозы, исходящей от предполагаемого «промывания мозгов», они обязаны своим существованием реальным опасениям в культуре в целом. Чтобы помочь справиться с этими тревогами после упадка депрограммирования, появилась новая, модифицированная методология, обычно называемая «консультированием по выходу».

Ни одна организация не регулирует использование термина «консультирование по выходу», но в целом он относится к ненасильственному вмешательству на основе диалога, в котором участвуют все заинтересованные стороны. Другими словами, все заинтересованные стороны, включая члена культа, ее семью и друзей, добровольно встречаются с консультантом по выходу в течение согласованного периода времени. Во время этих встреч консультанты по выходу могут предоставить образовательные материалы о данном культе, способствовать обсуждению семейных вопросов и попытаться оценить соответствующие проблемы идентичности. Согласно таким моделям, такие проблемы, как нерешенные семейные проблемы, неспособность к обучению и низкая самооценка, могут быть среди причин, по которым человек может присоединиться к проблемной религиозной группе, такой как сектант [источник: Кент и Симхарт].

Учитывая все это, вероятно, само собой разумеется, что консультирование по выходу имеет гораздо большее сходство с консультированием по вопросам зависимости, чем с депрограммированием. Как и в случае консультирования по вопросам зависимости, члены семьи и консультанты по выходу иногда прибегают к неожиданному вмешательству, но любое последующее консультирование должно быть полностью добровольным.

Не все консультанты по выходу одинаковы: некоторые используют терапевтический подход, некоторые - рационалистический, а третьи подходят к ситуации с религиозной точки зрения. Цены на услуги консультанта по выходу могут сильно различаться, но в 2002 году было подсчитано, что средняя стоимость составляет 1000 долларов в день [источник: Kent and Szimhart]. Консультации по выходу имеют своих скептиков, которые утверждают, что люди имеют право на свои убеждения без вмешательства , добровольного или иного. Но другие считают, что в некоторых случаях вмешательство оправдано и необходимо.

Для тех, кто беспокоится о своих родных и близких, но не имеет лишних 1000 долларов, которые можно было бы потратить на консультации по выходу, есть также игра ожидания. Учитывая время и разочарование, ваш любимый человек может просто сделать то, чего больше всего боится лидер любого культа - ему станет скучно и он уйдет.

Примечание автора: как работает депрограммирование

Об этом было очень сложно писать. Все дело в открытых вопросах - в чем разница между культом и «новой» религией? Должны ли родители чувствовать себя вправе вмешиваться в жизненный выбор своих взрослых детей? Как родитель, я знаю, что было бы почти невозможно оставаться в стороне, если бы я почувствовал, что моими детьми манипулируют и плохо обращаются. С другой стороны, конечно, мне не понравилось бы, если бы родители совали нос в мой бизнес. Но если несовершеннолетние находятся под угрозой или неминуемо причинение себе вреда, ничего не делать не вариант.

Статьи по Теме