Как украли пост президента Бразилии

Nov 26 2022

Следующие 11 тем не являются мнением как таковым. Это список информации, составленный таким образом, чтобы любой мог начать понимать политические и судебные кризисы, наблюдаемые в Бразилии. Если вы прочитаете это непредвзято, даже если вы не согласны с моими выводами, я уверен, вы поймете большую часть того, что сейчас чувствует половина этой страны.

Протесты в Бразилии 15 ноября 2022 г.

1. Первое и самое главное, что вы должны знать: Лулу не оправдали и не признали невиновным.

Верховный суд Бразилии (STF) никогда не считал Лулу «невиновным» или «невиновным». Оба крупных иска с участием Луиса Инасиу Лула да Силва, в частности, дело о трехквартирном доме и ранчо Атибайя, были аннулированы и возобновлены одним членом Верховного суда после незначительной процедурной проблемы, которую многие сочли очень сомнительной формальностью.

Какая удивительная лазейка сделала это возможным? Нет, в этом не было ничего особенного: член суда решил, что эти дела должны были рассматриваться в Бразилиа, DF, а не в Куритибе, PR, как они были (несмотря на то, что это велось федеральным судом).

Таким образом, Лула якобы вернул себе статус «предположительно невиновного», данный конституцией (человек считается невиновным, пока не доказано обратное). Затем эта ситуация была использована в политических целях, чтобы заставить людей ошибочно сделать вывод, что Лула не считался виновным.

Известно, что Лула был осужден в суде первой инстанции, затем он был единогласно признан виновным в суде второй инстанции 3 разными судьями, а позже 05 вышестоящих судей отказали ему в хабеас корпус. Нет, дело было не только в Серхио Моро, несмотря на то, что позже сам Верховный суд объявил его «пристрастным» по этим делам. Мы просто не можем оставить без внимания работу различных других судей, которые также оценили дело и даже увеличили первоначально вынесенный приговор.

В результате отмены этих исков Лула снова получил право на участие. Кроме того, упомянутые дела были не только возобновлены, но и удобно истекли отведенные для судебного преследования сроки.

2. Не менее важно: как определяются члены Верховного суда?

В Бразилии члены Верховного суда определяются президентом. Да, члены учреждения, считающегося наиболее беспристрастным, назначаются политиком. Затем имя каждого нового члена, предложенного президентом, должно быть одобрено Сенатом. Учитывая поддержку, которую правительство может иметь или не иметь в Конгрессе, полемическая номинация может быть одобрена или не одобрена.

Я говорю «члены суда», потому что они не обязательно являются судьями, прежде чем войти в суд. Официально они называются «министрами». В конституции есть несколько расплывчатые требования к этой должности. В результате некоторые министры являются состоявшимися и опытными судьями со степенями магистра и докторами наук, в то время как некоторые могут быть юристами или прокурорами с устаревшей степенью бакалавра, и не так много, чтобы показать.

Ключевым моментом здесь является то, что Рабочая партия занимала пост президента 14 лет подряд. К моменту отмены исков Лулы 7 из 11 министров Верховного суда были назначены либо самим Лулой, либо его преемницей Дилмой Русеф.

Я назову только два:

Диас Тоффоли : раньше был юристом (юрисконсультом) самой Рабочей партии. А позже, прямо перед тем, как его выдвинули в Верховный суд, он был ведущим юристом профсоюза (advogado-geral da união) в правительстве Лулы. Независимо от его ноу-хау, в академической истории Тоффоли есть только обычный диплом юридического факультета 1990 года, и его критиковали за то, что он дважды провалил официальный экзамен на должность судьи в прошлом, а затем все еще был назначен в этот суд.
Эдсон Фачин : номинирован в 2015 году, имеет несколько академических званий, опытный юрист и государственный прокурор. Фашин известен тем, что публично поддерживал Лулу да Силва и Дилму Руссефф, а также взаимодействовал с организациями, связанными с Рабочей партией. В 2010 году Фашин активно участвовал в кампании Дилмы (президентская баллотировка).

Назначение членов суда обычно рекламируется как технический и прагматический выбор, но многие считают его политическим решением.
Большинство членов Верховного суда сегодня были определены бывшими президентами, принадлежащими к Рабочей партии.
Решения, которые привели к тому, что Лула да Силва был освобожден, а затем получил право на участие, были приняты большинством министров, буквально выбранных Лулой или Дилмой.
Между прочим, министром, решившим отменить иски Лулы, был мистер Эдсон Фачин. Я соглашусь, что ему, вероятно, следовало бы объявить себя пристрастным и не подходящим для того, чтобы судить дело, возвращая его, например, своим коллегам.

Избирательный суд (TSE) является одновременно специальным судом и государственным органом, ответственным за организацию и проведение всех аспектов избирательного процесса (на федеральном уровне), а также вынесением решений по каждому судебному иску или любому поданному делу, связанному с выборами.

Главный вывод:

Избирательный суд (TSE) имеет щедрый бюджет, огромные возможности и исключительную ответственность за выборы, и все же они являются объектом многочисленных жалоб со стороны растущего числа граждан, которые не считают, что они делают достаточно хорошо. работа.
Председатель Верховного суда (STF) по определению также является председателем Избирательного суда (TSE). И два других министра STF также входят в судебную коллегию TSE. Это означает, что все трудности, с которыми может столкнуться страна в отношении Верховного суда, также передаются агентству, ответственному за выборы, что может включать или не включать риск судебной политизации.

Эта президентская кампания 2022 года в Бразилии была крайне «поляризованной», и единственными двумя кандидатами, которые когда-либо имели шанс, были Лула да Силва и Жаир Болсонару. Было неясно, выиграют ли самые поддерживаемые или проиграют самые ненавистные, если вы понимаете, о чем я.

К сожалению, количество фейковых новостей от сторонников обеих сторон было огромным. И в официальной рекламе каждой кампании тоже было много нападок друг на друга.

К концу этой президентской гонки Лула подал в Избирательный суд более 300 исков с просьбами либо удалить посты, считающиеся правонарушениями, либо запросить «права на ответ» на предполагаемые нападки со стороны других кандидатов. TSE удовлетворил более 100 таких дел и приказал удалить не менее 85 постов, видео и т. д. В отличие от этого, Болсонару подал менее 10 жалоб в TSE, ориентируясь только на случаи, которые мы могли бы считать более серьезными. Большинство просьб Болсонару были удовлетворены.

Хотя при сравнении чисел нельзя увидеть несбалансированного решения, мы можем отметить несколько вещей:

Открытие как можно большего количества судебных дел было четкой стратегией кампании Лулы.
Большинство веб-постов, затронутых жалобами Лулы и удаленных TSE, содержали очевидные фальшивые новости со множеством нелепых попыток добавить больше скандалов в аккаунт Лулы или создать больше путаницы в отношении полемики с TSE или самой STF.
Но некоторый удаленный контент содержал спорные темы; некоторые можно считать мнениями; и, главное, многое было связано с тем, что Лула был судим и однозначно считался коррумпированным. Среди огромного количества открытых кейсов они могут показаться незначительным меньшинством, но они были значительными, и решение об удалении соответствующего контента было весьма спорным. Подробнее об этом в соседней теме.
За несколько дней до второго тура президентских выборов команда Болсонару подала в Избирательный суд (TSE) жалобу, содержащую серьезные доказательства того, что его реклама транслировалась на радиостанциях значительно реже, чем реклама Лулы. Он попросил провести расследование и принять надлежащие меры в отношении этой проблемы. Александр де Мораис, президент TSE, сразу же отклонил дело, обвинив Болсонару в попытке создать шумиху накануне дня выборов, и даже перевернул ситуацию, зарегистрировав новые расследования против Болсонару по этому запросу. Проблема с рекламой не расследовалась, а некий сотрудник TSE был уволен в тот же день после того, как указал, что, возможно, действительно существует проблема с распространением этого контента.

Эта тема напрямую связана с предыдущей. В отличие от нынешнего подхода, принятого как Верховным судом (STF), так и Избирательным судом (TSE), мы можем упомянуть предыдущие договоренности двух министров, которые входят в состав судейской коллегии этих двух судов:

В сентябре этого года министр Кармен Лусия заявила (в вольном переводе): «фундаментальное право на свободу слова существует не только для защиты тех мнений, которые считаются истинными […], но также и тех, которые считаются сомнительными, преувеличенными, предосудительными или сатирическими […] Неправильные утверждения также защищены этим конституционным правом». Прочтите это здесь . Она заявила об этом, отклонив запрос партии Болсонару (ЛП) об удалении контента, в котором Лула да Силва оскорблял Болсонару такими словами, как геноцид и фашизм.
В 2018 году министр Александр де Морэ сказал (в вольном переводе): «Если вы не хотите, чтобы вас критиковали, если вы не хотите, чтобы вас высмеивали, оставайтесь дома! Не быть кандидатом, […] не предлагать свое имя на политической должности […] Попытка избежать этого нелегитимным вмешательством государства (предположительно судебным иском), нарушающим право на свободу слова, абсолютно неконституционна» при голосовании на дело Верховного суда относительно сатирического юмористического произведения, ставшего предметом судебного процесса. Смотрите здесь .
На том же судебном заседании выше Кармен Лусия также сказала (о том же деле, тоже вольный перевод): «… это цензура, а цензура — это затычка на свободу слова. Те, кто за кляп, — деспоты, а те, кто за цензуру, — диктаторы».

Идея, стоящая за этим, могла заключаться в сдерживании распространения фальшивых новостей, но на практике это ложилось на плечи нескольких министров ответственностью решать, является ли информация правдивой или ложной, что в большинстве случаев может быть проще, но часто является чем-то очень субъективным.

Мы можем взглянуть на два дела, которые произошли между 1-м и 2-м турами выборов 2022 года, оба поданные командой Лулы и принятые Избирательным судом (TSE):

18 октября TSE распорядился сохранить документальный фильм (запланированный на 24 октября), снятый известным бразильским стриминговым сервисом и рассказывающий о покушении на жизнь Жаира Болсонару в 2018 году. Суд не запрашивал доступ к этому материалу (его никто не смотрел). и это решение было расценено как акт явной цензуры. Министр Кармен Лусия заявила во время своего голосования, что она против цензуры, но это была «очень исключительная» ситуация, и проголосовала за ее отмену. Оказывается, этот документальный фильм — всего лишь журналистское расследование, и в нем не было никаких обвинений, например, в адрес Лулы или Рабочей партии, а также политической пропаганды в пользу Болсонару. Но суд запретил публикацию видео, не зная его содержания.
На той же неделе суд запретил известному телерадиоканалу Jovem Pan упоминать ситуацию Лулы да Силвы с отменой его судебных исков, а также многие другие утверждения, признанные якобы несоответствующими действительности и оскорбительными. Да, помните первую тему этой статьи? Это в значительной степени об этом. Любое повторное появление этих заявлений приведет к штрафу в размере 25 000 реалов (около 4 600 долларов США). Решение также привело к внутренней резолюции внутри Jovem Pan с просьбой к комментаторам сдерживать определенные термины при упоминании Лулы, включая выражения, означающие «коррумпированный», «бывший заключенный», «неосужденный» и другие.

Ранее в этом году министр Александр де Морэ приказал арестовать конгрессмена из-за оскорблений самого Верховного суда и других предосудительных заявлений. Это расценивается как посягательство «на другую государственную власть», ведь действия по привлечению депутата к ответственности за любые проступки — это прерогатива самого Конгресса, а конституция определяет, что члены парламента защищены и имеют право выражать любое мнение.

После результатов выборов «антидемократическое» поведение стало предполагаемой причиной того, что тот же министр приказал удалить профили в социальных сетях ряда членов парламента, таких как Карла Замбелли.

Другим знаковым примером был проф. Маркос Синтра , аккаунт которого был закрыт после сообщения, в котором он выразил беспокойство по поводу системы голосования и предложил Избирательному суду (TSE) расследовать и устранять возможные проблемы, выявленные частными проверками (тема 9 ниже). Интересно отметить, что, несмотря на участие в правительстве Болсонару, Синтра и раньше критиковала президента и конкурировала с ним на выборах в этом году.

6. Почему членов Верховного суда вообще не допрашивают?

Единственным органом, наделенным полномочиями подать заявление об импичменте любому члену Верховного суда, является сенат. Председатель Сената отвечает за принятие любых запросов об импичменте.

Родриго Пачеко является сенатором, который в настоящее время занимает пост президента Сената, и он несколько раз отклонял запросы об импичменте, поданные против Александра де Мораиса, министра STF с 2017 года, даже когда многие его коллеги оказывали на него давление с целью принять меры. Мораис стал объектом множества популярных жалоб, в том числе манифеста, подписанного более чем 3 миллионами граждан, а также различных публичных заявлений частных учреждений. Даже New York Times поставила под сомнение эту ситуацию.

Важно отметить, что сенаторов, наряду с рядом должностей в правительстве и парламенте, по определению можно судить только в Верховном суде по любым возможным судебным процессам или подобным процессам. Что заставляет многих задуматься: если вам есть чего бояться, чего-то противозаконного, за что вы можете нести ответственность, а если и нет, посмеете ли вы поднять свой голос против тех, кто имеет право осудить вас? Или прикроетесь речью об «уважении к общественным институтам» и оставите все как есть?

И это работает в обе стороны: если вы министр с ужасным народным одобрением, как бы вы отнеслись к делам, направленным против сенаторов, тех, кто может проголосовать за ваш импичмент? Есть над чем подумать.

Как мы можем сделать вывод, успех или провал запросов об импичменте, подобных этим, зависит от отношений и поддержки, которую можно иметь в Конгрессе. Когда бывший президент Дилма Русеф постепенно теряла поддержку в Конгрессе, глава парламента в то время просто принял запрос об импичменте, поданный против г-жи Русеф (одной из многих), и это привело к ее фактическому импичменту тогда.

7. Полемика с электронным голосованием

Прежде всего, мы должны отдать должное предложениям президента Болсонару относительно так называемого «печатного голосования», и каждый должен понять это раз и навсегда. Независимо от политических предпочтений или от того, согласны вы с этой идеей или нет, запрос Болсонару по этому поводу всегда был следующим:

подготовить существующие электронные машины для голосования для печати копии во время каждого голосования, подтверждающей выбранного кандидата, позволяя избирателю проверить в данный момент, подтверждает ли печатная копия его фактический выбор, а затем эта бумажная копия будет помещена в традиционную урну для голосования (автоматически ).
Печатная копия каждого голосования будет храниться персоналом Избирательного суда (TSE) вместе с электронными урнами для голосования, и эта печатная копия будет действовать как ресурс двойной проверки, отказоустойчивый.

вернуться к бумажному голосованию, как это было до 2000-х, или
предоставить квитанцию, которая должна быть у избирателя, или
положить конец анонимности голосования

Что еще хуже, постоянный отказ со стороны Избирательного суда (TSE) попытаться улучшить систему только вызывает больше подозрений. Недавно, после полемики по поводу результатов выборов 30 октября прошлого года, президент TSE заявил, перефразируя: все, кто ставит под сомнение безопасность избирательного процесса и требует большей прозрачности, действуют «антидемократически».

8. Неточные и потенциально предвзятые опросы на выборах

Во время президентской гонки опросы большинства избирательных институтов постоянно показывали, что Лула опережает Болсонару. Это многих озадачило, потому что народная поддержка Болсонару была впечатляющей. Кроме того, можно подумать, что кандидат с коррупционным прошлым не получит большинства голосов.

Но что ж, Лула тоже всегда был очень популярен, и вся общественная поддержка, оказываемая Болсонару, не обязательно будет отражать или влиять на реальные цифры намерений голосовать. Тем не менее, эти прогнозы помогли Луле поддержать идею «полезного голосования», которая, вкратце, предполагала, что граждане, намеревавшиеся проголосовать за другого доступного левого кандидата, вместо этого должны голосовать за Лулу, потому что (как показывают опросы) он был единственным, кто мог победить Болсонару.

Менее чем за неделю до выборов многие известные социологические институты, такие как Datafolha, IPEC (ранее IBOPE) и Quaest, показали Луле путь вперед, ясно указав, что он выиграет в первом туре.

Результаты выборов пришли для первого тура 2 октября, а затем мы обнаружили, что большинство этих институтов не оправдали свои прогнозы намного выше предела погрешности. Датафолха, один из самых известных специалистов в этой области, сказал, что эти два кандидата будут отличаться друг от друга на 14 процентилей, а на самом деле разница составляла около 5.

Очень маловероятно, чтобы один кандидат мог так сильно склонить чашу весов в последние день или два перед выборами. Таким образом, мы можем заключить, что одна из этих двух возможностей должна объяснять этот сценарий:

эти упомянутые компании были некомпетентны либо из-за плохой модели, либо из-за неправильной стратегии, либо из-за того, как проводился каждый опрос.
опрос был необъективным, умеренным или нагнетаемым в одну сторону, либо выбором конкретной выборки, либо любым другим сомнительным методом

9. Несоответствия, обнаруженные частными проверками

Окончательные результаты были подведены после 2-го тура 30 октября, и спор был очень напряженным. Лула да Силва победил, набрав 50,9% действительных голосов против 49,1%, отданных Жаиру Болсонару.

Сторонники Лулы были явно счастливы, в то время как большинство людей, проголосовавших за Болсонару, были невероятно разочарованы, чувствуя себя покинутыми и жертвами очевидных совместных усилий по избранию кого-то, кто даже не должен быть кандидатом, если бы не полемические решения в Верховном суде. как мы упоминали ранее.

Через пару дней по стране начались акции протеста. И на той же неделе появился первый отчет после подробной презентации, охватывающей анализ количества голосов по сравнению с моделями электронных устройств для голосования (более новые и старые модели), а также значительное количество разделов для голосования, где у Болсонару было 0 (ноль) голосов. Этот пакет отчетов был выпущен аргентинским консультантом Фернандо Серимедо и распространялся под хэштегом #BrazilWasStolen. Существует также веб-сайт, на котором вы можете найти этот контент:https://brazilwasstolen.com/en. В основном утверждается, что:

Модели машин до 2020 года неизменно получали больше голосов за Лулу при сравнении их с моделями 2020 года в том же регионе, что должно быть более заметно в небольших городах, где население не такое разнородное;
Многие машины для голосования (каждая машина для голосования представляет собой секцию) имели 0 (ноль) или очень мало голосов за Болсонару, и эта ситуация случалась гораздо чаще на старых машинах (до моделей 2020 года).
Определенный раздел может привести к 0 голосов за кандидата, но это действительно редко, особенно на таких сбалансированных, поляризованных выборах.
При представлении общего количества голосов от новых моделей машин (2020 г.) и от более старых моделей (до 2020 г.) рядом на диаграмме становится ясно, что обнаруженные необычные характеристики, особенно эти машины с нулевым числом голосов, создают график для старых моделей, который не является органическим. , то есть паттерн, который вряд ли произошёл бы естественным путём.

Если рассматривать только новые модели машин (2020 г.), у Болсонару действительно было больше голосов (примерно на 3,6% больше). А с учетом только более старых моделей (до 2020 года) Лула выиграл, набрав на 3,4% больше голосов.
В штате Минас-Жерайс было 19 668 новых машин (39,4%), набравших 5 328 837 голосов, и 30 313 старых машин (60,6%), набравших 7 003 433 голоса. Окончательные результаты: Лула 50,2% и Болсонару 49,8%.
Во всем штате была 01 новая машина с нулем голосов за Болсонару, что, как мы сказали, редко, но может случиться, в то время как было 08 старых машин с нулем голосов за Болсонару. Машин с нулевым числом голосов за Лулу не было вообще.
Вообще говоря, новые модели машин отправлялись в крупные города, такие как столица и другие крупные муниципалитеты, в то время как старые машины преимущественно отправлялись в сельскую местность, в небольшие города.
К сожалению, в MG не было городов со смешанными моделями машин, чтобы проводить сравнение типа «новые против старых».

Вскоре после того, как эти отчеты были обнародованы, председатель Избирательного суда опубликовал записку, в которой отверг эти утверждения и заявил, что выборы прошли демократическим и безопасным образом.
Многие печатные компании опубликовали новости о том, что эти отчеты являются фальшивыми, поскольку TSE уже отклонила их; и что Фернандо Черимедо открыто поддерживает Болсонару и правые политические взгляды (что уже было совершенно очевидно) и эти сообщения основаны на ложных выводах (я не знаю, как они могли это подтвердить).
Вскоре после 1-го тура мы заметили, что в разных штатах некоторые кандидаты, открыто поддерживающие Болсонару и его политические взгляды (правые, консерватисты, экономический либерализм и т. д.), получили значительно больше голосов на должности губернатора и сенатора, чем сам Болсонару. Как могут кандидаты в губернаторы, поддерживающие Болсонару, получить более 60% голосов, а Болсонару — менее 45%, в то время как количество избирателей точно такое же? Другими словами, кто, например, проголосует за Рона ДеСантиса на пост губернатора, а Джо Байдена на пост президента? Я уверен, что этому есть логическое объяснение, но это, по меньшей мере, странно.
Еще одна вещь, которая может объяснить, почему у Болсонару было больше голосов за новые машины, — это тот факт, что новые модели использовались в крупных городах, а старые модели — в небольших городах (по крайней мере, в Минас-Жерайс), поэтому люди могли интерпретировать, что Лула может иметь большую поддержку на сельской местности, что не верно, например, для штата Сан-Паулу, а с другой стороны, как раз и возникает вопрос: почему новые машины отправляли в большие города, а старые — в меньшие?
Очевидно, что кто-то должен переделать всю эту работу и проанализировать данные, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть утверждения г-на Серимедо. Есть признаки того, что партия Болсонару (ЛП) проводит частные проверки, пытаясь подтвердить, произошли ли результаты в естественном порядке или на самом деле было слишком много аномалий, которые предполагают вмешательство.
Мы должны помнить, что почти половина этой страны либо поддерживает, либо презирает Болсонару, и эта закономерность неизбежно распространяется на прессу, государственные учреждения, частные компании и так далее, что присуще человеческому состоянию. Мы переживаем время, когда, к сожалению, истина, по-видимому, зависит от ваших политических взглядов, факты — это скорее гипотезы, которые нужно защищать, а избыток информации и конфликт интересов отталкивают людей от трезвого анализа, от честных вопросов и от того, что действительно может и не может быть выведен из любой данной ситуации.
Слово «проверка» является очень общим, поэтому, когда TSE говорит, что электронные машины для голосования прошли проверку, это может означать множество вещей. Что я могу подтвердить, так это то, что Министерство обороны недавно опубликовало официальную записку, в которой говорится, что его аналитики и технические специалисты не имели надлежащего доступа к программному коду и другим ресурсам, задействованным в процессе, и в связи с этим невозможно гарантировать безопасность. системы голосования. Мы также не можем с уверенностью сказать, что программный код, предназначенный для работы на этих машинах, даже если он мог пройти минимальную проверку, является фактическим кодом, который фактически выполнялся в день выборов.
Никто не сомневается в самой технологии. TLS, сертификаты, хэши и все это сегодня очень распространено. Когда люди сомневаются в системе, они обычно боятся человеческой ошибки и огромного политического давления, связанного с процессом.

Самый опасный выбор, сделанный многими медиа-компаниями на выборах этого года, заключался в том , чтобы относиться к кандидатуре Лулы да Силвы как к обычной и обычной президентской гонке, как и к любой другой.

В то время как некоторые новостные каналы рассчитывали на возможность напомнить людям, что «помните этого парня? Это тот, кто осужден за коррупцию, и его партия ответственна за худшую рецессию в Бразилии и крупнейший коррупционный скандал», многие крупнейшие телеканалы решили «указать на качества предыдущих правительств Лулы, давайте сравним их с мандатом Болсонару, хотя они произошли в очень разных глобальных контекстах; давайте поговорим о положительных и отрицательных сторонах обоих кандидатов, и забудем о том, что один из них был арестован на днях».

Известно, что крупные печатные компании критикуют правительство, и это нормально. Болсонару потерял много поддержки во время p@ndem1c , и то, что он сказал, обычно очень плохо отражалось. Сейчас, восстанавливаясь после такого кризиса, большинство перспектив для бразильской экономики неплохие по сравнению с другими странами. Но одна вещь, за которую многие средства массовой информации в Бразилии подвергались критике, — это частые заголовки статей, которые следуют шаблону «это хорошее событие произошло в правительстве, НО взгляните на этот другой негативный подход к этому».

Этот контраст привел к тому, что некоторые представители прессы, желающие сообщать о позитивных событиях, происходящих в правительстве, и обсуждать проблемы, связанные с вышестоящими судами, среди прочих подобных тем, воспринимались как сторонники Болсонару и подвергались репрессиям за то, что не следовали определенной модели.

Хорошим примером являются протесты, происходящие на второй и третьей неделе после выборов. В то время как некоторые каналы, такие как Jovem Pan, постоянно освещают манифестации и описывают их как масштабные и миролюбивые, независимо от требований протестующих, некоторые другие каналы, такие как CNN Brasil, решили в основном игнорировать эти движения, а несколько опубликованных ими видеороликов, сообщающих об этом, отмечены прилагательными. такие как «антидемократический» и «голпистас» (уничижительный способ сказать «за переворот»).

11. Массовые протесты после результатов выборов

Вскоре после 2-го тура выборов этого года в нескольких бразильских штатах произошла блокада дорог, в основном инициированная водителями грузовиков и многими другими сторонниками Болсонару. После всего того, о чем говорилось в этой статье, эти протестующие не верили в честность избирательного процесса и не могли найти в своем сердце способа принять якобы результат.

Через несколько дней блокпосты уступили место новому виду протеста: мирным маршам и людям, стоящим перед военными объектами. Так ведь эти люди просят переворота? Это не так просто. Некоторые люди просят военного вмешательства, многие просят федерального вмешательства, но обычно протестующие держат плакаты с надписью «Вооруженные силы SOS» или «Вооруженные силы, пожалуйста, спасите Бразилию!».

Так почему же они перед этими военными учреждениями? Все просто: они не знают, куда еще идти. Армия является последним прибежищем в этом призыве о помощи. Они полностью потеряли веру в Конгресс и знают, что от судебной власти ничего не выйдет, поскольку многие считают, что высшие суды на самом деле являются стержнем этой ситуации, с которой мы столкнулись.

Конечно, эти протестующие поддерживают Болсонару, и они не признают Лулу законным кандидатом и не признают законным правительство Лулы, но проблема не в этом и не в том, почему они чувствуют себя такими оскорбленными. Если вы спросите их об этом на улице, они часто скажут, что проблема гораздо серьезнее. Если бы в избирательном процессе была прозрачность и общественное доверие, они спокойно восприняли бы победу другого кандидата, а не Болсонару. Что они действительно оспаривают, так это судебную активность и то, как проводился весь этот избирательный процесс.

Заключение

Основным требованием этих протестов является прозрачность избирательного процесса и соблюдение конституции. Если б бразильские власти могли предоставить нам надежную систему голосования и действительно беспристрастное отношение ко всем кандидатам, без таких политизированных решений, мы бы никогда не столкнулись с этим кризисом.

Неважно, что система безопасна, если так много людей не считают ее таковой. Не имеет значения, что используемая технология сильна, если так много связей вокруг нее слабы.

Где то большинство, избравшее Лулу? Мы просто не можем этого видеть. А если это и было на самом деле, то только благодаря скандальной череде полемических решений в Верховном суде (ВСС), несбалансированному решению в пользу одного кандидата в ущерб другому и, может быть, самое жестокое, массированной поддержке от безответственных пресс-компаний.

Так было ли украдено президентское кресло? Вы мне скажите…
Задолго до того, как эта система голосования могла быть или не быть мошеннической, в тот момент, когда ограниченное число властей решило стереть преступления Лулы, тогда миллионы бразильцев уже чувствовали себя ограбленными. После этого все шло под откос вплоть до этого чрезвычайного положения, независимо от того, было ли злонамеренное техническое вмешательство сочтено необходимым для того, чтобы это произошло.

Эффект «медленного приготовления»

Глядя на эту траекторию, я заметил, как недоумевают люди, наблюдая за этой серией событий, описанных выше. Я могу обобщить это недоумение в следующей последовательности мыслей и риторических вопросов: