Даже среди коммунистов термин «диалектика» может вызвать остекление у многих людей, но я их не виню. Действительно легко увидеть все дискуссии о диалектическом материализме (DiaMat) и сделать вывод, что это малоизвестная философия, которая не бесполезна , но и не очень практична для большинства людей. Напротив, из всего уникального вклада, который коммунисты могут внести в любую конкретную борьбу, DiaMat может стать самым большим изменением игры. Это не просто какая-то философская доктрина, о которой можно спорить. Это чертово оружие . На самом деле, это может быть одним из самых мощных орудий в арсенале коммунистов в США. Итак... почему нет ?

Скажу прямо: DiaMat — не самое мощное оружие в нашем арсенале, потому что любое оружие ограничено мастерством его владельца, а мы с ним чертовски хороши .

Есть коммунисты с большим пониманием Диамата, но мы говорим о среднем состоянии нашего движения как коллектива. Спросите себя, если бы вы опросили всех знакомых вам коммунистов и спросили их, насколько они хороши в DiaMat, сколько из них ответили бы вам так же, как если бы вы спросили их, как много они знают о DiaMat?

Мы не должны бояться серьезно взглянуть на этот вопрос и прийти к выводу, что мы коллективно далеки от того, где должны быть в этом отношении. В конце концов, большинство из нас, в том числе большинство людей, которые еще мало что знают о DiaMat, не несут за это ответственности. Дело не в том, что коммунисты недостаточно усердно работают, чтобы понять DiaMat. Как бы усердно вы ни работали над его изучением, вы не продвинетесь далеко, если система обучения вас будет некачественной.

Я уже говорил об этом с товарищами в самых разных контекстах, но здесь я изложу свою твердую позицию:

У нас плохое понимание диалектического материализма, потому что его плохо преподают, поэтому нам нужно улучшить то, как мы его преподаем.

Первоначальная версия этого эссе получилась слишком длинной, и я не хотел жертвовать теми деталями, которые, по моему мнению, были необходимы для предлагаемых улучшений. Итак, это будет разбито на две части. Часть первая, эта статья, будет обрабатывать все в этом тезисе выше до запятой. Мы поговорим о нашем плохом понимании DiaMat, а затем перейдем к названию некоторых конкретных причин этого плохого понимания. Затем, во второй части, мы поговорим о том, что мы можем сделать, чтобы улучшить то, как мы преподаем DiaMat.

У нас плохое понимание диалектического материализма…

Наше коллективное движение имеет очень низкий уровень понимания Диамата. Даже товарищи, которые некоторое время участвовали в движении и даже хорошо разбираются в таких теоретических темах, как политическая экономия и революционная стратегия, в среднем в лучшем случае обладают базовыми знаниями. Когда вы сравниваете DiaMat с другими областями образования коммуниста, нет никаких сомнений в том, что идет в последнюю очередь с точки зрения среднего прогресса.

Наиболее распространенное объяснение, которое вы можете услышать от людей, не продвинувшихся далеко в изучении DiaMat, состоит в том, что это очень сложный предмет для изучения. Это в какой-то степени понятно, и я, конечно, никого не виню за то, что так думаю.

В целом мы согласны с тем, что диалектический материализм — одна из самых трудных вещей для понимания. Но давайте взглянем на это с точки зрения педагога и быстро проверим это принятие…

Диалектический материализм имеет дело с наиболее фундаментальными принципами того, как работает реальность. Та же самая реальность, в которой мы проводим буквально каждый момент нашей повседневной жизни, где все, что мы когда-либо делали и когда-либо будем делать, подчиняется тем же основным законам, описанным диалектическим материализмом. Тем не менее, мы абсолютно уверены, что DiaMat просто внутренне сложен для понимания?

Мол, давай . Серьезно?

Вы видите, к чему я клоню? Я знаю, что у многих из нас, кто изучал и практиковал Диамат, был момент ясности, когда он щелкнул и начал казаться таким простым. Может быть, дело здесь не в сложности содержания предмета, а в том, в какой форме мы его преподаем? ( Спойлер: да, именно в этом дело )

Даже когда у нас есть «понимание» DiaMat, многие из нас все еще не понимают его сути . Мы все встречали людей, которые изучали DiaMat и знают все модные словечки, но, кажется, не могут объяснить это кому-то другому. Существует огромная проблема, связанная с тем, что люди знакомятся с формой DiaMat (например, с терминологией, конкретными цитатами и т. д.) и эклектично дополняют содержание позже .

Люди, которые уверенно ошибаются в отношении DiaMat, также ставят перед нами две дополнительные проблемы. Во-первых, люди с этим ложным чувством понимания могут чувствовать себя достаточно уверенно, чтобы передавать свое идиосинкразическое понимание другим людям. Это может ввести людей в заблуждение или даже сбить с толку тех, кто пытается учиться из нескольких противоречивых источников. Во-вторых, они в первую очередь ответственны за скептицизм, который мы часто наблюдаем в отношении DiaMat. Многие люди думают, что у него нет реального применения, потому что они постоянно видят уверенно неверных людей, которые не усвоили никакого вещества, которое можно было бы применить в первую очередь.

Наконец, даже когда у нас есть глубокое понимание DiaMat, мы часто по-прежнему не можем использовать его для решения новых задач. Есть ряд коммунистов, которые много знают о диалектическом материализме, могут со знанием дела обсуждать его технические аспекты и, безусловно, имеют право учить людей этому материализму и до сих пор борются с тем, как использовать его для решения реальных проблем. Основная причина этого, о которой мы упомянем позже, заключается в том, что коммунисты в США даже не имеют универсального понимания того, что это нужно в первую очередь для решения проблем.

Однако есть коммунисты в США, которые понимают DiaMat на глубоком уровне и способны постоянно увеличивать силу в борьбе, применяя его для решения проблем. Я, конечно, не говорю, что их нет. Я имею в виду, что то, как мало таких товарищей по сравнению с товарищами, у которых не было возможности эффективно учиться, и как трудно стать одним из этих товарищей, является проблемой без уважительной причины.

Потому что диалектический материализм плохо преподают…

Если вы изо всех сил пытаетесь выучить DiaMat и просто не можете заставить его работать, я скажу вам то же самое, что говорю людям, которые ходили в школу в США и говорят, что у них плохо с математикой: «Это не так». твоя вина. Вы не боретесь с этим, потому что вы плохой ученик. Вы боретесь с этим, потому что вас плохо учили».

Конечно, мы можем указать на людей, которые могли бы приложить больше усилий для его изучения, но, как я уже сказал, мы будем исходить из точки зрения педагогов. Почему люди прилагают так мало усилий для изучения DiaMat по сравнению с другими вещами, которые изучают коммунисты? Делаем ли мы что-то, чтобы внести свой вклад в проблему, которую мы должны решить, прежде чем мы начнем читать лекции другим людям? (Спойлер: Тоже да)

Есть три широкие категории проблем, которые наносят нам наибольший ущерб. Этими тремя наиболее насущными проблемами являются формализм, поклонение книгам и отсутствие как философской, так и практической глубины.

Формализм

Делая анализ DiaMat, вы можете анализировать большинство вещей с точки зрения содержания и формы . Из этих двух факторов в первую очередь следует обращать внимание на содержание. Даже сам DiaMat имеет как вещество, так и форму. Субстанция определяет, что она есть, и не меняется. Его форма не только меняется со временем, но и должна меняться по мере того, как мы продолжаем узнавать больше о мире, в котором мы его используем.

Об этом много говорит Ленин в « Материализме и эмпириокритицизме» . В одной известной части он обращается к критикам диалектического материализма, утверждающим, что достижения современной науки «опровергают» Диамат. Разделы « Кризис современной физики » и « Материя исчезла » показывают, что эти критики просто путают субстанцию ​​и форму DiaMat. Цитируя Энгельса, Ленин утверждает:

Энгельс прямо говорит, что «с каждой эпохой, делающей открытия даже в области естествознания («не говоря уже об истории человечества»), материализм должен менять свою форму»… Следовательно, ревизия «формы» энгельсовского материализма, ревизия его натурфилософских положений не только не является «ревизионизмом» в принятом значении этого термина, но, наоборот, требуется марксизмом.

Нам нужно обсудить формализм, потому что он создает проблемы с диамат-образованием и является препятствием для решения каких-либо проблем с ним. Формализм характеризуется совершенно обратным пониманием формы и содержания. Тот, кто совершает ошибку формализма, сосредотачивается на форме DiaMat вместо содержания. На практике они делают акцент на таких вещах, как использование той же терминологии, что и у более ранних мыслителей, и точная формулировка цитат из важных текстов. Это приводит ко многим проблемам.

Во-первых, эта ошибка почти гарантирует, что вам не удастся понять DiaMat (хотя, если вы будете настойчивы, она может убедить вас, что вы все равно его понимаете). Гиперконцентрация на форме приводит к отсутствию внимания к содержанию, из-за чего вы скучаете по лесу из-за деревьев.

Есть много разных способов, которыми может всплыть ошибка формализма, но один из худших — это то, что мы можем назвать «словарным поклонением». Поклонение словарю делает упор на изучение/понимание DiaMat таким образом, что требует, чтобы мы использовали только те же определения, что и для любого слова, которое использовали более ранние мыслители, мы должны определять его так же, как и они. Это заставляет нас выглядеть уверенно глупыми, а не компетентными. Приведение конкретного примера из разговоров о DiaMat может заставить людей сосредоточиться на том термине, который я использую в качестве примера. Итак, что я подразумеваю под «поклонением словарю», станет яснее, если я укажу на чрезмерно преувеличенный пример из другой области марксистской мысли.

Когда я использую слова «капиталистический класс», «буржуазия» и «нынешний правящий класс», становится ясно, что я имею в виду одну группу людей под тремя разными именами. Теперь предположим, что я решил использовать четвертое название для этой группы людей: «класс летающих угрей». Давайте также предположим, что и из того, как я использую эту фразу, и из моих объяснений того, что я имею в виду, ясно, что я, без сомнения, имею в виду буржуазию, а не буквально летающих угрей. Наконец, я скажу вам, что «миром правят летающие угри».

Правомерно ли это для меня? Конечно нет, но вы же не скажете, что я не прав . То, что я говорю правильно, не мешает моим словам быть плохими. Вы можете сказать, что я смешная, тупая, или, может быть, даже назвать меня идиотом (резко, но справедливо). Правильная критика в мой адрес состояла бы в том, чтобы обвинить меня в использовании нестандартного термина, который одновременно сбивает с толку и вводит в заблуждение, когда для этого буквально нет причин. Вы, вероятно, скажете, что использование фразы «класс летающих угрей» является ошибкой, но вы не скажете мне, что я ошибаюсь, говоря, что люди, которых я пытаюсь обозначить, действительно правят миром. Капиталисты — это правящий класс, даже если я использую для них абсурдное название.

Кто-то, совершающий формалистскую ошибку поклонения словарю, также будет критиковать меня, но то, как они критикуют меня, и причины, по которым они говорят, что я неправ, неверны и бессмысленны. Этот человек сказал бы мне, что я не прав. Вместо того, чтобы признать, что я технически прав, но до какой-то словесной шалости, которую я должен прекратить, они скажут мне, что я не прав, потому что «правящий класс на самом деле — это буржуазия». Даже если это именно то, что я пытаюсь донести, они не могут этого принять.

Поклонение словарю — это больше, чем просто негативное отношение к использованию нестандартной терминологии. Люди, делающие эту ошибку, просто не могут смириться с тем, что кто-то вообще использует нестандартную терминологию, и будут спорить так, как будто это не так. Если вы заставите их понять, что вы используете нестандартную терминологию, они не скажут: «Это плохой способ передать то, что вы пытались сказать». Они скажут, что в основном это сводится к следующему: «Вы ошибаетесь в том, что имели в виду, когда говорили это, потому что это не то, что эти слова объективно означают или когда-либо могут означать».

Я понимаю, что этот пример кажется немного глупым, и я буду первым, кто скажет вам, что вы, вероятно, не найдете слишком много товарищей, совершающих эту ошибку так явно или с таким небольшим нюансом. В большинстве случаев эта проблема на самом деле очень тонкая, поэтому предоставление преувеличенного примера явления, которое я обсуждаю, необходимо, чтобы прояснить, о чем я говорю, и почему это мешает нам обновить форму DiaMat, чтобы лучше передать его значение. вещества, когда это необходимо.

Книгопоклонение

Вторая крупная ошибка, вызывающая у нас проблемы, — это «книгопоклонничество» (как в эссе Мао « Противоположность книжному поклонению» ). То, как мы понимаем и преподаем Диамат, страдает от неспособности признать и развить его практическую сторону. Многие из нас даже классифицируют DiaMat как «теорию», которая дополняет практику, не понимая, что существует такая вещь, как практика DiaMat .

DiaMat требует как практических знаний («ноу-хау»), так и описательных знаний («знай-что»), и мы знаем, что практика, как правило, важнее теории. Таким образом, «ноу-хау» DiaMat должно быть в центре внимания того, как мы его обучаем, а «знание-что» дополняет его. К сожалению, мы часто совершаем ошибку, рассматривая все знания о DiaMat как описательные знания, тогда как они и практические знания являются совершенно разными неврологическими феноменами (хотя и тесно связанными).

DiaMat — это навык , в котором вы можете быть хороши или плохи. Узнать, что это такое, недостаточно. Научиться им пользоваться — это только хороший первый шаг. Реальный фокус нашего обучения и образования должен быть переориентирован на то, как научиться решать практические проблемы. Это начинается с признания и обучения его принципиально практическому характеру.

Эта проблема перетекает в другую. По большей части отсутствие акцента на использовании DiaMat для решения проблем в пользу простого понимания этого означает, что у нас в основном нет правильных инструментов для его использования. Это приводит к тому, что то, как мы преподаем его, в отличие от обществ, где его преподают в школах, таких как Вьетнам, мало фокусируется на обучении людей использованию DiaMat. Когда вы в последний раз видели практические задачи во вступительном тексте DiaMat, который не просто просил вас вспомнить то, о чем говорилось в книге?

Наконец, поклонение книгам также приводит к проблеме, когда многие марксисты (которые решительно настаивают на обратном) действуют так, как будто нашим ранним теоретикам нет места для совершенствования. Это не потому, что они не думают, что не могли ошибаться. Именно потому, что они думают бинарными терминами правильного и неправильного, используемыми для описательного знания, когда применение DiaMat в первую очередь является вопросом практических знаний и навыков. Идея о том, что теоретик может быть фактически прав в чем-то, но мог бы сделать это лучше, даже не имеет смысла, если вы смотрите на его работу через призму, которая допускает только «правда или ложь».

Но посмотрите на игру в шахматы и подумайте о человеке, который ее изобрел. Шахматы действительно включают в себя некоторые описательные знания, о которых мы можем говорить в терминах «правильный» и «неправильный». Независимо от того, является ли конкретный ход законным, подпадает под эту категорию. Логически мы не можем сомневаться в том, что изобретатель шахмат был прав, когда сказал, какие ходы разрешены, а какие нет, потому что они буквально определяют правила. Тем не менее, сегодня, вероятно, есть множество людей, которые лучше разбираются в шахматах, чем их изобретатель.

Точно так же не имеет особого смысла говорить, что Маркс и Энгельс были неправы, когда говорили, что «вот что такое диалектический материализм». Тем не менее, мы можем сказать, что были области улучшения в том, как они его применяли. DiaMat, как и шахматы, это навык.

Говорю ли я, что Маркс и Ленин были хороши только для своего времени, а сегодня уступают им? Абсолютно нет. Мы поддерживаем их, потому что они очень хорошо использовали его для понимания мира. Я говорю о том, что, несмотря на то, что они в этом намного лучше, чем большинство из нас, все еще есть возможности улучшить то, как они применяли это, которые они либо упустили, либо (во многих случаях) не смогли использовать по уважительным причинам. Мы обсудим пример последнего во второй части, когда будем говорить о решениях.

Отсутствие философской и практической глубины

Последняя крупная ошибка, от которой мы страдаем, — это недостаток философской и практической глубины. То, как мы изучаем и преподаем DiaMat, часто ограничивается только темой DiaMat. Однако для того, чтобы действительно преуспеть в этом, требуется обширная база знаний, полученных в результате постоянного изучения других областей.

Идея о том, что вам нужно дополнить свои глубокие знания предмета более широкими знаниями других предметов, не уникальна для DiaMat. Для этого даже есть термин: «Т-образное знание». Просто посмотрите на любого шеф-повара изысканной кухни, который находится на вершине своей игры. Они, очевидно, нуждаются в глубоких знаниях того, что мы обычно считаем кулинарией (например, рецептов, методов и т. д.). Однако хороший шеф -повар должен знать немного о многих вещах. Они будут изучать физику и химию, социологию и неврологию, а также множество других областей.

Конечно, вы не увидите многих из них, рассчитывающих траектории или читающих Вебера, но многие знания, которые они приносят на кухню, берут свое начало в этих областях. На самом деле, причина, по которой вы вряд ли найдете шеф-повара, скажем, читая последние статьи по нейробиологии, заключается в том, что кто-то другой уже определил знания из этой области, связал их с кулинарией и создал ресурс, связанный с кулинарией, который включает это. знания. Брать этот небольшой кусочек знаний, не углубляясь в них, — это нормально, потому что они стремятся развивать «Т-образные» знания, которые помогают им стать экспертами в своем конкретном ремесле.

Нам еще предстоит сделать то же самое в той мере, в какой мы должны. Есть три общие категории, где нам в настоящее время не хватает глубины, которую необходимо построить: философия, педагогика и другие практические знания. ( Примечание: педагогика — это практическое знание, заслуживающее здесь особого внимания по многим причинам .)

Наличие более широкой базы знаний в области философии за пределами одного только DiaMat позволит нам понять ее и продолжить ее дальнейшее развитие. На самом деле единственная причина, по которой она могла быть разработана, состоит в том, что мыслители, ответственные за развитие, были хорошо знакомы с философией. Когда нам не хватает этого знания, страдает наше собственное понимание. Например, Ленин указывает на ряд ошибок в « Материализме и эмпириокритицизме» , вызванных смешением критиками гносеологических и онтологических вопросов. Как мы могли бы не спутать их сами, если мы даже не знаем, что такое эпистемология и онтология?

Помимо философии, нам необходимо углубить наши знания в других практических областях. Особого внимания заслуживает педагогика . В случае, если вы не знакомы с термином навскидку, педагогика относится к теории и практике преподавания. Это более или менее то, о чем мы говорили все это время.

Мы все согласны с тем, что одна из причин, по которой система образования в США настолько ужасна, заключается в том, что наше понимание и подход к образованию так тщательно разработаны с буржуазной точки зрения. Даже то, что означает образование, было определено таким образом, чтобы служить интересам капиталистического класса. Тем не менее, многие коммунисты не думают дважды о том, отражают ли их собственная концепция образования и образования те же самые классовые взгляды. Как уже говорили многие, многие другие товарищи, нам нужно отучиться от этих старых представлений и переосмыслить их с нашей собственной классовой точки зрения. Затем нам нужно принять эти переосмысления того, что такое образование и обучение, чтобы применить их к обучению себя и друг друга на DiaMat .

Помимо самой области педагогики, мы должны смотреть широко во многие области, чтобы улучшить педагогику DiaMat. Наши товарищи из Коммунистической партии Китая понимают необходимость этого и советуют своим кадрам изучать такие вещи, как теория систем, которые позволят им более свободно использовать DiaMat. Эти области также содержат множество примеров, некоторые из которых хорошо известны, некоторые менее известны, а некоторые еще не открыты, природных или социальных явлений, которые достаточно ясно демонстрируют диалектический материализм, чтобы мы могли использовать их в качестве примеров при обучении людей основам Диамата. Они содержат теории и методы, которые мы можем применять для прояснения неясных ситуаций, чтобы выявить противоречия, которые мы не увидели бы без фоновых знаний.

Заключение части 1

Я надеюсь, что мне удалось убедить людей в том, что существуют (решаемые) проблемы с тем, как мы, американские коммунисты, занятые сегодня борьбой, обучаем себя и других диалектическому материализму. Более того, я надеюсь, что убедил людей в том, что эти проблемы стоит исправить .

DiaMat — это такой мощный инструмент с неиспользованным на данный момент потенциалом для нас. Это то, что каждый должен быть в состоянии понять, потому что это основано на самой реальности, в которой мы живем и в которой дышим. Нет причин, по которым это должно быть так сложно, и нет причин, по которым это не должно иметь видимых изменений в нашем политическом ландшафте прямо сейчас.

Есть проблемы, да. Но исправить их — в наших силах, и нам от этого будет намного лучше. Я искренне ценю, что вы дочитали до этого места и услышали то, что я хочу сказать. Если вы также заинтересованы в решении этих проблем, во второй части этого раздела будет приведен список конкретных рекомендаций по решению проблем, о которых мы говорили здесь, в первой части.