Ограничения логических рассуждений

В политических рассуждениях и дебатах есть большой изъян, который, я считаю, является «настоящей», глубокой причиной политических недоразумений и политических конфликтов между гражданами. Я считаю, что мы вводим в заблуждение, думая, что «эхо-камеры» или «поляризация» являются основными причинами. Они играют роль, безусловно. Но реальная проблема заключается в непонимании пределов «логического рассуждения», как это впервые предвидел и объяснил философ Кант в своей «Критике чистого разума» (даже если это применялось к метафизике, я полагаю, что оно применимо и к политическим дебатам).

В качестве примеров в этой статье я возьму два «горячих» политических вопроса, чтобы попытаться продемонстрировать, что вы можете полностью, справедливо, законно, разумно обосновать совершенно противоположные взгляды на разные темы даже с помощью одних и тех же данных. Немного подобно тому, как Кант «доказал» существование, а затем и отсутствие реальности Бога в своей знаменитой книге, чтобы продемонстрировать пределы рассуждений. Я попытаюсь сделать то же самое с такими горячими и противоречивыми политическими темами, как аборты и законы об оружии .

Моя цель здесь — привести по каждому из этих двух вопросов два противоположных аргумента «за» и «против». Моя цель — привести «чрезвычайно» убедительные аргументы (по крайней мере, для большинства «разумных людей»), которые разумно убедили бы почти любого в их справедливости, независимо от их личных политических взглядов.

Моя цель, если мне это удастся, состоит в том, чтобы поставить вас в такое положение, когда вы не передумаете, но осознаете, что в вопросе было нечто большее, чем вы думали изначально. Независимо от того, где вы стоите. Я, очевидно, постараюсь воздержаться от приведения вам аргументов, которые вы уже слышали, «классических аргументов». Мы пойдем глубже, я надеюсь. Мы возьмем «новые перспективы».

Моя цель, очевидно, не в том, чтобы убедить вас принять ту или иную сторону, а именно в том, чтобы показать, что вы не можете убедить кого-то в этих вопросах, используя только «логические аргументы». Я верю и надеюсь, что осознание могло бы помочь снизить напряженность в обществе, если бы оно было лучше понято. В заключение я собираюсь дать более «полезный» способ попытаться «ответить» на эти трудные вопросы.

Аборт, аргументы против и за.

1-Дело против абортов

Существует один особенно убедительный логический аргумент против абортов. Примером тому служат правовые потрясения, связанные с законами об «убийствах плода третьими лицами», которые возникают, как только в любой стране вступают в силу законы об абортах. Эта замечательная юридическая обзорная статья из уважаемого Ежеквартального издания «Конституционное право Гастингса» (статья, написанная калифорнийским адвокатом защиты Элисон Тао) иллюстрирует проблему.

Объясняя это очень просто, чтобы разрешить аборт, общие правовые положения заключаются в том, чтобы считать, что плод не является личностью до определенного времени, как правило, первого триместра беременности, потому что он еще недостаточно «сформировался».

Независимо от того, разумно это утверждение или нет, оно создает сложный юридический (и даже философский) вопрос, вопрос об убийстве плода третьим лицом.

Чтобы объяснить это с небольшим контекстом: представьте себе беременную женщину во время ее первого семестра беременности. У этой женщины и ее мужа были большие трудности с зачатием ребенка. В конце концов им это удалось благодаря медицинской помощи, но врачи предупреждают, что если эта попытка в конце концов потерпит неудачу, они не уверены, что смогут добиться успеха в следующий раз, как это может случиться при некоторых сложных беременностях.

Теперь представьте, что на эту женщину на улице нападает незнакомец, который толкает ее на землю, чтобы лишить ее сумочки. Во время этого приступа хрупкий плод, к сожалению, умирает от шока. «Сама» женщина получает небольшие ушибы.

Юридический вопрос заключается в следующем: следует ли преследовать нападавшего по определению «простое нападение» (толчок или пощечина человека, повлекшие за собой синяки, могут, как правило, квалифицироваться как простое нападение) или непреднамеренное убийство плода?

Казалось бы, простой вопрос, но на самом деле это не так. Чтобы квалифицироваться как убийство, жертва должна считаться юридически лицом. Вы не можете легально «убить» стул.

Некоторые штаты просто добавили отягчающее обстоятельство в случае нападения на беременную женщину.

Нападение на беременную кажется явно ужасным действием, поэтому давайте рассмотрим другие, более сложные юридические сценарии.

Что, если ту же женщину толкнул не злоумышленник, а случайно, просто кто-то, бегущий на автобус?

В этом случае торопливому прохожему может быть, с одной стороны, не предъявлено обвинение (юридически безобидным является случайный толчок человека на землю, если нет серьезных травм), а с другой стороны, может быть предъявлено обвинение в неосторожном убийстве, которые крайне тяжелы (и могут быть до 15 лет и более в тюрьме, в зависимости от обстоятельств и состояний), если плод является «человеком».

Разница огромна для вовлеченных лиц.

Теперь представьте себе последний сценарий: что, если муж или бойфренд беременной женщины решит, что больше не хочет становиться отцом. Его партнер отказывается от аборта. Поэтому он подсыпает абортивную кучу в напиток своей жены. Плод погибает, но никакого «вреда» (хотя бы физического) беременной женщине не наносится.

Можно ли это считать нападением? Разве это «так плохо» юридически, если пострадал только плод, как нечеловек? Вероятно, да, потому что это было несогласованно, но как это классифицировать? Неужели это все равно, что подсыпать безобидный витамин в чужой напиток? Это немного более серьезно? Насколько серьезно? Какая потеря? Потеря второстепенного органа или потеря жизни?

И, что более важно, как беременная женщина воспримет эти ситуации? Можно утверждать, что с ее точки зрения, даже если бы она еще училась в первом семестре, ее потеря сравнима с потерей «настоящего человека». Ведь если бы не действия третьего лица, у нее был бы полноценный ребенок, который прожил бы полноценную жизнь. Она действительно могла справедливо чувствовать, что у нее отобрали «ребенка», и, вероятно, хотела бы, чтобы ее утрата была признана правосудием и обществом.

В заключение, если мы считаем, что плод первого триместра не является человеком, то третье лицо, убивающее этот плод, должно (или может теоретически ) иметь не больше правовых и моральных последствий, чем стрижка чьих-то волос или ногтей.

Но мы все интуитивно чувствуем, что на самом деле это не так, по крайней мере, я считаю, основываясь именно на «законах об убийстве плода третьей стороной», принятых в большинстве штатов.

Я чувствую приближение контраргумента. Но проблема не в том, что «кого-то» «убили» за правозащитника, а в том, что беременная женщина потерпела потерю в собственном теле, без ее согласия. Таким образом, проблема заключается в проблеме согласия.

Можно просто ответить, что да, проблема в согласии. Но еще раз, независимо от отсутствия согласия, вопрос в стоимости потери. Вы не можете юридически или морально обвинять кого-то, кто заставил вас потерять небольшую часть ногтя. Таким образом, мы должны согласиться с тем, что плод имеет большую ценность, чем ноготь (как это делают большинство государств и людей). Таким образом, мы должны задаться вопросом, какое значение. И для большинства людей, которые понесли бы такую ​​потерю, ценностью является, конечно, ценность «будущей жизни».

Мы можем разумно добавить, что ЛЮБОЕ действие, со стороны третьей стороны или нет, которое прерывает жизнеспособную беременность на любом сроке, действительно ставит под угрозу жизнь. Таким образом, можно «разумно» утверждать, что плод — это, по крайней мере , «будущая личность», или гражданин, или человеческое существо. Таким образом, можно разумно утверждать, что аборт является, по крайней мере , превентивной или фактической формой «убийства».

Теперь давайте рассмотрим столь же разумный и логичный аргумент в пользу аборта.

2-Дело об аборте

Даже если бы мы признали (на самом деле мы тоже не согласны, но для размышления) вывод из первого аргумента, что плод — это личность, есть очень хороший аргумент в пользу аборта. Моральный и юридический одновременно.

Допустим, плод – это человек. Мы должны понимать, что это все-таки человек в очень уникальной ситуации, в том, что его жизнь, само его существование полностью, полностью зависит от тела другого человека (матери, или беременной женщины, как вы ее называете). .

Плод действительно единственный человек, который живет внутри другого человека.

Он не может выжить, особенно вначале, вне тела беременной женщины.

Это поднимает большую юридическую и моральную проблему. Но прежде чем объяснить эту проблему, я задам другой подобный юридический и моральный вопрос, который поможет проиллюстрировать ситуацию.

Если у вас ужасная почечная недостаточность, и вам нужен донор почки, чтобы спасти вашу жизнь, вы находитесь в относительно «похожей» правовой и моральной ситуации плода. Я знаю, что это кажется слишком растянутым, но вы увидите, что на самом деле это не НАСТОЛЬКО растянуто.

Представьте, что единственным доступным донором является один из ваших братьев и сестер или, например, даже ваша мать (я уверен, вы понимаете, к чему я клоню). Если они дадут вам одну из своих почек, они спасут вам жизнь. Если они откажутся, ты умрешь. Они действительно как-то «убивают» вас, в каком-то смысле, если отказываются.

Но проблема в том, что, как считается почти в каждой демократической стране, юридически невозможно заставить кого-то отдать тебе свою почку. Они должны делать это добровольно. На это есть две причины. Во-первых, очевидно, потому что они сами рискуют своим здоровьем, делая это. В целом это безопасная процедура, но они все равно могут умереть во время операции. И у них также может быть небольшой риск отказа единственной оставшейся почки на более позднем этапе их жизни. По этой причине иметь только одну почку немного менее безопасно, чем две.

В большинстве демократических стран также считается, что тело человека «священно» и принадлежит только ему самому. Мы не можем заставить кого-то использовать часть своего тела для кого-то другого, даже для спасения жизни.

Беременная женщина находится в точно такой же ситуации, как и потенциальный донор органов. Потому что, даже если риски для здоровья, связанные с беременностью, становятся все менее и менее распространенными, они все еще существуют. У женщины все же есть небольшой риск умереть во время беременности или родов. Более того, предполагается, что она, как любой гражданин, обладает полной собственностью, автономией и правом выбора в отношении собственного тела.

Поэтому абсолютно аморально и незаконно принуждать женщину к беременности против ее воли, даже если плод является человеком.

-

Я надеюсь, что с помощью этих двух аргументов мне удалось убедить вас не в том, что аборт — это хорошо или плохо, а в том, что две противоположные стороны этого спора могут привести очень сильные логические аргументы.

Что важнее? Право на жизнь плода как будущей личности или права телесной автономии женщины? Это «конкурирующие права», очень действительные конкурирующие права. Решение НЕ очевидно, надеюсь, мне удалось показать эту сложность. Нелегко решить, основываясь только на «логике». В какой-то момент нам приходится использовать наши личные «интуитивные чувства» (или личные предпочтения, мнения, если хотите), чтобы выбрать сторону. Вероятно, нет «правильного или неправильного» ответа.

Вот почему поиск «золотой середины» или консенсуса, вероятно, является хорошей идеей. Но об этом мы поговорим в заключении.

Давайте попробуем то же самое с законами об оружии, с этими горячими политическими дебатами.

Право на покупку оружия, аргументы против и за.

1-Чехол для оружия

Есть один большой аргумент в пользу законов, на мой взгляд, позволяющих гражданам приобретать огнестрельное оружие. Дело в том, что число людей, которые на самом деле умирают от насилия с применением огнестрельного оружия (я имею в виду убийства, а не самоубийства), относительно невелико даже в такой стране, как США (где действуют очень слабые законы об оружии), по сравнению с другими «приземленными» причинами смерти. Ежегодно в США совершается около 12 000 убийств с применением огнестрельного оружия, по сравнению с более чем 40 000 смертей в автомобильных авариях или даже 92 000 смертей от передозировки наркотиков .

В связи с этим можно возразить, что запретить гражданам покупать огнестрельное оружие, для самообороны, для развлечения или по какой-либо другой причине, не очень «разумно», учитывая, что почти каждый может купить автомобиль. Люди ездят безрассудно, под воздействием различных веществ, каждый день. Никто не думает о запрете автомобилей. Конечно, вам нужны водительские права, но разрешение на огнестрельное оружие может быть реализовано таким же образом.

Например, если правительство следит за тем, чтобы любой покупатель оружия не имел судимостей, и почему бы также не проверять регулярно, что у него нет опасных проблем с психическим здоровьем (например, каждые 10 лет), можно обоснованно утверждать, что оружие, наконец, на самом деле не опаснее, чем автомобили.

Более того, в некоторых странах, таких как Швейцария, много оружия, около 28% населения владеют огнестрельным оружием по сравнению с 42% в США. Но уровень убийств у них чрезвычайно низок, 1 на 100 000 человек по сравнению с 7 на 100 000 человек в США .

Так что, возможно, причина насилия с применением огнестрельного оружия связана не только с владением оружием, но и с другими факторами. Возможно (просто предположения), что трудный доступ к врачам, медицинскому страхованию, низкий уровень безопасности и социальной защиты, крайне капиталистическое функционирование США (где победители получают все, а «проигравшие» остаются в опасном одиночестве и уязвимыми), представляют собой опасную «смесь», которая в сочетании с высоким уровнем владения оружием создает тот необычайно высокий уровень (я имею в виду по сравнению с другими странами) насилия с применением огнестрельного оружия, который мы наблюдаем в США со всеми их массовыми расстрелами, расстрелами в школах и повседневными насилие. Факторов может быть много. Нет абсолютной уверенности в том, что распространенность оружия сама по себе является гарантией насилия.

Оружия не существовало раньше, по крайней мере, в 13 веке , но до этого общества были гораздо более жестокими. Общества были еще более жестокими до изобретения современного огнестрельного оружия, одно или два столетия назад. Я уверен, что большинство людей предпочли бы жить сегодня в Америке со всеми их ружьями, чем в средневековой Европе со всеми их мечами. Я даже не говорю о проблемах со здоровьем, но на самом деле у вас было больше шансов быть убитым мечом в средневековом Париже, во Франции, чем в современном Чикаго со всеми его пушками и бандами.

2-Дело против оружия

Давайте признаем, что оружие не так уж опасно для общества по сравнению с другими, более «приземленными» рисками, такими как автомобильные аварии. Допустим, оружие - это даже не главная причина насилия в обществе, а всего лишь часть в миксе других социальных проблем. Все еще остается вопрос, который нужно знать: действительно ли пособия стоят затрат или риска для общества? Стоит ли оно того, даже если риски невелики?

Все мы понимаем преимущества автомобилей. Они огромны для общества с точки зрения мобильности и экономической жизни.

Но каковы на самом деле преимущества владения оружием? В основном для защиты от опасных людей или тиранического правительства (как объясняют сторонники второй поправки).

Мы не собираемся обсуждать такие виды досуга, как охота или просто коллекционирование оружия. Я чувствую, что это не совсем благодеяние, которое можно выгодно сравнить с потерянными невинными жизнями. Никто не будет спорить в пользу вождения в нетрезвом виде, потому что, например, «прикольно» напиться на вечеринках (даже если это и забавно, можно возразить, это не повод рисковать жизнями невинных людей).

Итак, мы собираемся поговорить о пользе оружия, чтобы защитить себя от опасных людей или тиранического правительства.

— Начнем с тиранического правительства.

Население с огнестрельным оружием может лучше защитить себя от диктатора. Но давайте доведем логический довод немного «слишком», до абсурда, как мы говорим, просто ради удовольствия подумать.

Американское правительство обладает ядерным оружием. Если бы злой диктатор действительно пришел к власти в этой стране и фактически имел поддержку армии (как это было бы необходимо любому серьезному диктатору), он мог бы (теоретически) угрожать своему населению ядерным возмездием. В конце концов, США — большая страна, поэтому он вполне мог угрожать одной-двумя ядерными боеголовками нескольким городам, таким как Чикаго, Даллас или Лос-Анджелес, чтобы сдержать восстание и держать всех «в узде», не разрушая вся страна.

Конечно, это было бы невозможно в такой маленькой стране, как Израиль, Япония или Швейцария, потому что эти страны слишком малы, чтобы нацеливаться только на одну часть своей территории, не нанося слишком большой ущерб всей стране. Но в США это вполне возможно.

Так действительно ли оружие является жизнеспособным средством защиты от диктатора? Вероятно, нет, по крайней мере, не точно . Лучшая защита, вероятно, состоит в том, чтобы иметь сильные демократические ценности среди населения в целом, в армии и иметь сильные контрвласти, такие как судебная система, пресса и парламент (конгресс).

Более того, вопреки распространенному мнению, диктаторы редко остаются у власти только при поддержке своей армии. Как правило, они нуждаются в поддержке значительной части своего населения . И когда они ее теряют, они обычно теряют свою власть, как мы видели, например, во время Арабской весны.

Конечно, большая часть их населения всегда страдает, но им по-прежнему нужна существенная поддержка своего населения, чтобы оставаться у власти. Так было в нацистской Германии, Аргентине, Советском Союзе, Ираке, Сирии и большинстве диктатур. Всегда есть часть населения, которая поддерживает диктатора по идеологическим причинам, или потому, что они от этого выигрывают, или по обоим причинам.

Так что диктатор в США, скорее всего, будет иметь поддержку не только армии, но и части их населения. Который вооружен именно для того, чтобы противостоять ему в теории, но будет на его стороне. Отмена льгот, ожидаемых от вооруженного населения, или ведущая к гражданской войне.

Единственный исторически проверенный, надежный способ борьбы с диктатором (или любой властью) — это просто достаточно «насытиться» им населением и «попасть» в оппозицию. А численность населения бесконечно больше, чем их армия, в любой стране ( 1 300 000 человек в армии США , против 340 000 000 граждан). Как правило, одних цифр достаточно, чтобы подорвать и изменить управление. Большинство населения в странах Арабской весны, таких как Тунис, преуспели в своей революции без вооруженного населения. В то время как в некоторых странах он может потерпеть неудачу даже при вооруженном восстании (вспомните фарки в Колумбии) просто потому, что повстанцев «недостаточно», даже если они вооружены.

— А как насчет защиты от других опасных людей?

Это классическая проблема теории игр «гонка вооружений». Конечно, если у всех есть пистолет, лучше иметь его и у себя. Но идея как раз в том, чтобы запретить всем иметь оружие, чтобы оно вам не понадобилось, и напряжение уменьшилось.

Тогда, конечно, оружие есть только у преступников, а не у честных людей. Так обстоит дело, например, в большинстве европейских стран. Но реальность такова, что настоящие вооруженные преступники (организованная преступность) редко используют свое оружие против обычных граждан, тем более в общественных местах, таких как школа или торговый центр (они, как правило, не «сумасшедшие», живущие в подвалах своей матери, а больше этакие нелегальные «деловые люди», пытающиеся по возможности избежать конфронтации с полицией). Они обычно используют оружие, чтобы убить других преступников.

Более того, гонка вооружений часто создает свои порочные круги. Например, если грабитель проникнет в дом во Франции, он, скорее всего, не будет ожидать вооруженного сопротивления (за исключением некоторых районов сельской местности). Так что он, вероятно, не возьмет с собой пистолет, так как обычно просто пытается украсть телевизор или деньги. Судебные издержки вторжения в дом С оружием экспоненциально хуже, если вас поймает полиция, чем вторжение в дом без оружия (вооруженное ограбление намного хуже, чем простое ограбление).

У него нет причин брать с собой оружие. Обычно он не опасается за свою жизнь. А оружие в такой стране, как Франция, — настоящая помеха. Поскольку это никогда не разрешается, если вас поймают с таким, проблемы будут очень большими, независимо от нарушения.

И даже если он возьмет с собой пистолет, вряд ли он применит его против людей в доме. Почему? Потому что, опять же, он не боится за свою жизнь. Его пистолет дает ему уверенность в том, что он «в безопасности». Обычно он использует его, чтобы напугать людей, а не стрелять в них.

А серийные убийцы? Такие люди большая редкость в криминальном мире. И у них будет преимущество «внезапности». Как правило, из оружия не убивают.

Тогда как в такой стране, как США, взломщик действительно может рассчитывать на вооруженное сопротивление при проникновении в дом. Это помешает ему взломать? Не совсем, это просто убеждает его взять с собой пистолет. Поскольку все ожидают, что другая сторона будет вооружена, и опасаются за свою жизнь, напряженность действительно высока, и результатом является страх, а не чувство безопасности.

Работа полицейских часто бывает более сложной и опасной в странах, где граждане вооружены. Что, конечно же, делает их более склонными к ошибкам и «сначала стреляют, а потом задают вопросы» из-за страха («Я думал, что у него есть пистолет»). Вероятно, это одна из причин, по которой полиция США убивает гораздо больше, чем любая демократическая полиция в мире.

Наконец, даже в случаях, когда «хороший парень» с пистолетом останавливает плохого парня с пистолетом, полиции (или даже случайным наблюдателям) очень трудно понять, кто хороший парень. Вот почему героев случайно убивают во многих массовых перестрелках . Полицейские просто не понимают, почему гражданский человек, одетый в нормальную одежду, а не в форму, стреляет в кого-то на улице, в торговом центре или где-либо еще. Они прибывают на место с небольшим опозданием, не успевают правильно оценить ситуацию. Все, что они знают, это то, что активный стрелок убивает людей, и все, что они видят, это «обычный парень» с автоматом, стоящий рядом с трупом или даже активно стреляющий в кого-то.

Они не могут резонно спросить: «Ты злодей? Или герой?». Более того, если они не выстрелят быстро, их самих могут убить.

Вот почему, как правило, всем безопаснее позволять людям в чистой форме (полицейским или армейским…) делать «хороших парней с оружием».

Представьте себе неразбериху, если все вытащат оружие во время теракта. Кто с кем?

-

Вывод

Еще раз, я не пытался убедить вас, что вы должны быть против или за аборты. Либо против, либо за оружие. Я даже не говорю, что мои доводы полностью решающие. Просто они основаны на какой -то разумной логике.

Я просто пытался показать вам, что логические рассуждения в конечном счете ограничены при поиске решения некоторых сложных политических вопросов.

Можно привести много хороших, логических аргументов с разных точек зрения.

Итак, почему люди выбирают ту или иную сторону?

Это может быть по разным причинам, образованию, социальной среде… Но в конечном счете, я считаю, что настоящая причина — просто «чутье».

Что я имею в виду? Я просто имею в виду, что у людей разные приоритеты, вот и все.

Некоторых женщин больше беспокоит потеря телесной автономии, что вполне объяснимо. Некоторых людей по религиозным или любым другим причинам больше беспокоит жизнь плода. Это не значит, что кто-то из них более «неправ» в абсолютном нравственном смысле. И то, и другое обоснованно и логично.

Некоторые люди больше беспокоятся о своей свободе защищаться от потенциальных агрессоров, зная, что полиции требуется много времени, чтобы прийти на помощь в случае опасности, поэтому они хотят иметь право на покупку оружия. Некоторые другие люди больше обеспокоены социальной атмосферой страха, которую могут создать в стране нестрогие законы об оружии. И возможность для сумасшедших устраивать массовые расстрелы. Это обоснованные, логичные опасения. Никто на самом деле не ошибается в своих опасениях.

Каковы решения?

Очевидно, консенсус . Это всегда было идеальным решением в демократических странах.

Никогда не бывает хорошей идеей, когда люди сильно расходятся во мнениях, поддерживать только одну сторону (за исключением случаев, когда консенсус абсолютно невозможен, как в случае с вопросом об отмене рабства, но это бывает редко, и это часто приводит к гражданским войнам).

Как достичь консенсуса? Признавая, что никто не может быть полностью «удовлетворен» решением. Роль дебатов должна заключаться в том, чтобы куда-то поместить «курсор». Не обязательно ставить на ту или иную сторону. В противном случае это создает слишком большую политическую нестабильность.

В более общем плане цель состоит в том, чтобы считать, что ваши оппоненты выступают против вас «добросовестно». Потому что на самом деле это обычно так. Немного нелепо представлять, что одна сторона состоит только из «глупых или сумасшедших радикалов». Это может случиться, конечно. Но это не очень «полезный» или практичный способ мышления. Особенно, если вы сможете продемонстрировать, что обе стороны могут привести логичные и разумные аргументы.

Иногда, когда разногласия действительно сильны, просто полезнее сказать, как Али Джи: «Давайте согласимся, чтобы не согласиться».

Спасибо, хорошего дня :)