Почему в американских колониях осуждали Закон о гербовых марках

Проще говоря, этот закон был своего рода налогом с продаж на определенные юридические операции и документы (например, дела), а также на продажу бумаги, газет, игральных карт и других предметов.

Что такое Закон о гербовых марках?

«Торговцы, владельцы магазинов, газетные типографии и юридические органы будут платить британскому правительству за марки, так что это будет вкладывать деньги в британское казначейство», - говорит Барбара Кларк Смит, куратор отдела политической истории Национального музея американской истории. в Смитсоновском институте, в интервью по электронной почте. «Тогда люди, покупающие эти предметы или совершающие различные юридические транзакции, будут платить за марку в дополнение к розничной цене или базовой стоимости транзакции».

По словам Смита, Англия ввела аналогичный налог, который применялся к английскому населению в начале 1700-х годов. «Поскольку представительный орган королевства - Палата общин парламента - ввел этот налог, люди в Англии признали этот налог законным, хотя и не обязательно приветствуемым», - говорит она. «Но акт 1765 года был нацелен на население в колониальной Северной Америке, а не на жителей Британии дома».

Британское казначейство накопило свои долги во время Семилетней войны с Францией, которая закончилась в 1763 году. В Северной Америке в этой войне (называемой в США Война Франции и Индии) участвовали войска Великобритании и колониальных войск против французских войск и их коренных жителей. Американские союзники.

«В конце войны Франция уступила территориальные претензии к колониям Великобритании», - говорит Смит. "Британские власти теперь будут нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности этих новых территорий и управление ими. Некоторые в Великобритании считали, что война принесла выгоду существующим колонистам (а налоги в Великобритании уже были довольно высокими), поэтому парламент разработал налог, который будет упасть эти колонисты ".

Как колонисты отреагировали на закон о гербовых марках?

Колонисты возражали против того, чтобы британский парламент облагал их налогами, писал письма и петиции властям в Англии и публиковал аргументы в газетах и ​​брошюрах в колониях, а также в Лондоне. Различные колониальные собрания написали протесты, и девять из этих ассамблей отправили делегатов в Нью-Йорк на « Конгресс Закона о гербовых марках ».

По словам Смита, последовали уличные демонстрации против нового и, возможно, «неконституционного» закона, когда группы ремесленников, торговцев и рабочих сформировали группы и назвали себя «Сынами свободы», чтобы выступить против исполнения Закона о гербовых марках. «В различных портовых городах Колоний толпы призывали мастеров почтовых марок (людей, назначенных для распространения марок и сбора гербовых сборов) уйти в отставку, а не добиваться соблюдения закона», - говорит она. "В некоторых местах толпы конфисковали и сожгли марки, чтобы доказать свой отказ признать Закон о гербовых марках законным. Колониальные торговцы и владельцы магазинов также решили прекратить импорт некоторых британских товаров, и потребители согласились не покупать эти товары, чтобы оказать давление на Британские купцы и производители ".

Она добавляет, что даже женщины из колоний участвовали в этих бойкотах (или соглашениях о запрете на импорт) британских товаров и в производстве товаров домашнего производства, которые взяли на себя их замену. «Таким образом, реакция привлекла к участию целый ряд свободных колонистов - не только политических теоретиков или избранных лидеров, но и более обычных мужчин, а также некоторых женщин или« Дочерей Свободы ». и политическая позиция была необычной, - говорит Смит.

Почему они сочли этот закон несправедливым?

По словам Смита, главная проблема заключалась не в том, что налог был слишком высоким, даже если люди, вероятно, тоже так думали. Точнее, колонисты считали это противоречащим британской конституции, нормальным и установленным формам правления.

«Проще говоря, колонисты были не столько« противниками налогов », сколько« про-представительным правительством », - говорит Смит. "Они возражали против презумпции юрисдикции парламента. Они защищали права своих избранных законодательных собраний (нижних палат) быть единственными органами, которые могли бы взимать с них налоги. Они хотели, чтобы представительные люди - жители районов, которые они представляли, в соответствии с принятыми ими законами в колониальных собраниях и подотчетны своим соседям как на следующих выборах, так и в повседневной местной жизни - быть единственной группой, уполномоченной взимать налоги или принимать другие законы, связывающие их.

«Члены парламента (депутаты) не полагались на голосование колонистов, не жили среди них и не отвечали им», - добавляет она. «Фактически, как некоторые заметили, было бы лучше всего служить избирателям парламентариев, если бы парламент переложил все налоговое бремя на колонистов, а не облагал налогом людей в Великобритании. Представительство должно было работать не так».

Почему Закон о гербовых марках имел такое значение?

По словам Смита, Закон о гербовых марках выявил основную проблему: насколько британские власти, с одной стороны, и жители колоний - с другой, были привержены представительному правительству. «Дебаты сосредоточились на том, является ли парламент представителем колонистов, чтобы он мог законно требовать юрисдикции над ними, принимая налоги и другие законы, которые будут иметь обязательную силу», - объясняет она. «Требование парламента« виртуально »представлять колонистов угрожает полномочиям избранного собрания каждой колонии или нижней палаты законодательного органа каждой колонии».

Это означало, что избранные законодатели колонистов не могли использовать свою власть кошелька в качестве рычага воздействия на переговоры с верхними палатами колоний и губернаторами, обычно назначаемыми королем. Это также означало, что колониальные избиратели потеряют способность влиять и информировать о решениях о налогах, которые они будут взимать, или о политике, финансируемой этими налогами.

«Колонисты не выбирали членов парламента, и они пришли к выводу, что даже если бы они смогли избрать одного или двух представителей в парламент, этот орган все равно не отражал бы их потребности и интересы», - говорит Смит. "Что имело для них значение - и что находит отклик сегодня в нашем нынешнем политическом кризисе, - так это настаивание на подотчетности народных" представителей "в правительстве посредством фактического права голоса. Спустя чуть более десяти лет после принятия Закона о гербовом сборе с Декларацией Независимости, американцы начали создавать новые правительства, полностью основанные на представительстве людей, и в разной степени они расширили число голосов, чтобы сделать это представительство более «актуальным».Идея правительства через согласие народа как основы всей государственной власти была воплощена в конституциях этих новых штатов и, в конечном итоге, в Конституции США. Центральным вопросом остается характер отношений между губернаторами и управляемыми. Насколько те, кто избран управлять нами, на самом деле подотчетны народу? "

Также очень важно то, что «Сыны свободы» или «патриоты» (имена, которые они сами назвали), которые возражали против Закона о гербовых сборах, настаивали на представительстве не только в своих законодательных органах, принимающих налоги и законы, но и в своих учреждениях правосудия. «Закон о гербовых марках также обошел обычную для колонистов систему обеспечения соблюдения законов», - говорит Смит. "Тех, кого подозревают в нарушении закона, будут судить не в обычных судах общего права, где местное жюри из их коллег выносит решение о виновности или невиновности, а в судах" вице-адмиралтейства ", где не было присяжных. Только назначенный судья решит ".

Итак, еще одним ключевым возражением против Закона о гербовых марках было то, что он обходил систему присяжных, благодаря которой колонисты считали себя представленными при отправлении правосудия в залах суда. «Ключевым моментом является то, что колонисты хотели быть фактически представленными как в учреждениях, принимающих налоги и законы, так и в учреждениях, обеспечивающих соблюдение этих налогов и законов», - говорит Смит.

А как насчет его отмены?

Парламент отступил и действительно отменил закон, учитывая сильные и обширные колониальные возражения. (Протестовали некоторые британские колонии в Карибском бассейне, а также на материке.) Тем не менее, парламент так и не принял по-настоящему претензии колонистов. «Члены парламента в целом по-прежнему считали, что имеют право облагать колонии налогом, - говорит Смит, - поэтому в последующие годы они столкнулись с проблемами, придумав другие формы налогообложения».

ЭТО ИНТЕРЕСНО

Многие люди думают, что революция была просто «антиналоговой», хотя, по словам Смита, это не так. «Отчасти это просто легкая ошибка, просто чрезмерное упрощение», - говорит она. "Дело в том, что люди, которые в более поздние времена выступали против налогов, иногда продвигали это заблуждение, чтобы предположить, что революционеры согласны с их собственной позицией. Они стирают грань между точкой зрения американских колонистов и их собственной точкой зрения как полезной уловкой. . Хотя поколение революционеров не любило платить налоги больше, чем кто-либо другой, они признавали законные или конституционные налоги, взимаемые их колониальными, а иногда и местными правительствами, где они фактически были представлены ».