Журналистика и неврология

Далее следует суть того, что я изучал и пытался установить связь с журналистикой в ​​течение полутора лет в качестве научного сотрудника Марии Кюри в Университете Аристотеля в Салониках в составе исследователей JOLT .

Причина, по которой я считаю, что журналистам необходимо больше изучать когнитивную науку, психологию и неврологию (как это сделали экономисты несколько десятилетий назад) и больше узнавать о человеческом мозге, чтобы рассказывать истории, отражающие и, возможно, лучше объясняющие действия человека в жизни. .

Журналисты пишут о человеческих поступках и справедливости в обществе. Но насколько «справедливо» писать о человеческом поведении, не принимая во внимание источники человеческих действий?

Я не буду здесь анализировать классификации и социально определенные категории «рационального» и «иррационального» поведения («добровольных» и «невольных» действий, которые влекут за собой различное наказание в соответствии с правовым порядком), столь фундаментальные для наших институтов; работа многочисленных нейробиологов сделала это (я читал «Лучше, чем сознание» и, в частности, статью Пола Глимчера: « Нейробиология индивидуального принятия решений, дуализм и юридическая ответственность »).

В большинстве работ проводится связь между правом и нейробиологией. Я считаю, что связь должна быть распространена и на журналистику.

Журналистика является побочным продуктом культуры и цивилизации. Теперь, с шумихой вокруг данных, журналистика сближается с формальными и точными науками. Но он не должен останавливаться на статистике, математике и анализе данных, а скорее интегрировать такие части наук о жизни, как биология. То, что мы узнаем каждый день для человеческого мозга, прольет больше света на человеческие действия, а иногда и на зверства, которые мы освещаем.

Журналистика и неврология как право и неврология

Можно сказать, что право и неврология — это два корабля, идущих в противоположных направлениях. Право ищет способ регулировать нашу социальную жизнь, полную человеческих ошибок, которые мы иногда можем контролировать (по крайней мере, так гласит история), а нейробиология пытается найти физический корень нашего поведения и действий.

«Я убежден, что нейробиология не может руководить законом, потому что эти две дисциплины опираются на разные и, на мой взгляд, непримиримые основания. Право основано на социальных, а не на научных принципах… Мозг — чрезвычайно сложные устройства, и совершенно неясно, какие признаки составляют естественные категории или даже системные описания этих устройств. Наложение социальных конструктов на наши интерпретации этих категорий не гарантирует юридической ясности. Наоборот, это может привести только к несправедливости». ( Статья Пола Глимчера: « Нейробиология индивидуального принятия решений, дуализм и юридическая ответственность »)

Я ни в коем случае не оправдываю преступное поведение, но думаю, что в не очень ближайшем будущем, когда ученые договорятся, например, о том, на каком уровне недостаток серотонина провоцирует преступное и депрессивное поведение, мы сможем предсказывать и, возможно, предотвращать определенное поведение, разрушающее общество, тогда это уже не будет разграничением некоего «плохого» человека, чья свободная воля должна была быть и действовать независимо от физики (через независимого агента — «внефизическое понятие агентства»).

« Институциональный дизайн, использующий интуитивный характер принятия решений» (из той же книги « Лучше, чем сознательное. Принятие решений, человеческий разум и последствия для институтов », MIT Press) также повлиял на мою работу:

« Достаточные доказательства иррационального мышления приводят к тому, что суды обращаются с психически больными правонарушителями так же, как закон обращается с эпилептиками. В случаях тяжелого психического заболевания суды приходят к выводу, что преступление связано с (иррациональным, бессознательным) мозгом человека, а не с его (рациональным, сознательным) разумом.

Нейробиология бросает вызов этой дихотомии. Например, уровень серотонина в мозгу тесно связан с вероятностью насильственных преступлений. Известно, что снижение уровня серотонина увеличивает уровень насильственных действий и депрессии у многих людей. (Россби 2003). Представьте себе, что зависимость была совершенно линейной: больше серотонина, больше насильственных преступлений. Было бы трудно сохранить дихотомию уголовного права перед лицом таких доказательств. Как можно сказать, что человек несет ответственность за свой уровень серотонина? Тем не менее, серотонин имеет лишь косвенное отношение к различию между сознательными и бессознательными процессами, на которое суды опираются в случаях заявлений о невменяемости. Хотя четкие линейные отношения между неврологической активностью и поведением еще предстоит выявить,».

Человеческое познание и журналистика

Я начал исследовать эту тему, чтобы найти причины, по которым эмоциональные истории обладают большей силой, чем данные и статистика, используемые в журналистских статьях. Почему для большей части нашей аудитории драмы и истории более убедительны и эффективны, чем цифры?

В своей первой статье («Человеческое познание и журналистика данных»*) я писал: «Методы сбора данных, измерение и количественная оценка могут быть не единственной «неясной» и трудной для контроля частью для дата-журналиста, но после очистки, анализ и визуализация, работа мозга рецептора, играют решающую роль в том, что человек решит сделать. Акты журналистики не входят в tabula rasa , скорее, в terra incognita .

Исследование также было направлено на изучение любых возможных ограничений для журналистики данных: темы, социальная сложность которых не может быть объяснена данными и, следовательно, плохо поддается повествованию на основе данных. Точно так же в исследовании изучался вопрос: достаточно ли «определенных» и точных знаний, предоставляемых данными, чтобы влиять на выбор человеческого разума и, следовательно, на действия человека? Таким образом, являются ли правда и объективность подходящими стандартами для журналистики данных?

Выдержки из статьи (в соавторстве с проф. Андреасом Веглисом):

Мозг человека как самая сложная биологическая структура на Земле: принятие решений, истоки поведения и справедливости

Человеческий мозг — самая сложная биологическая структура на Земле. В нем около 100 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет тысячи соединений с другими нейронами.

В этом сложном органе заключены мысли, поведение, эмоции, сознательные и бессознательные психические механизмы, о которых человек не до конца осознает, в основном не осознает. На самом деле сознательные процессы могут быть не только верхушкой айсберга, но и очень-очень маленькой верхушкой, с неявной обработкой, ответственной за подавляющее большинство вычислений в мозгу. Эти процессы направляют действия человеческого животного и контролируют его поведение. Хотя за последние пятьдесят лет были сделаны крупные научные достижения, человеческий мозг остается совершенно непознаваемым. Область принятия решений человеком начала изучаться математиками в основном в 19 веке.

Возникает закономерный вопрос, зачем журналистам заботиться о процессах принятия решений? Но давайте подумаем, какая польза от журналистики, которая не помогает вам решить, что делать? Как измеряется влияние журналистики? Не по реакции публики и по реакции институтов?

Насколько хорошо мы знаем нашу аудиторию и насколько хорошо мы знаем механизмы, благодаря которым институты развивались и регулировали большую часть человеческого поведения. Возьмем пример, который мы позже рассмотрим более подробно: язык не является врожденным в человеческом мозгу. Он развился из-за культуры. Язык не возникает спонтанно в социально изолированном мозгу; в отличие от внимания, он не устанавливается самостоятельно.

Журналисты пишут о человеческих поступках и справедливости в обществе. Но насколько «справедливо» писать о человеческом поведении, не принимая во внимание источники человеческих действий? Особенно в то время, когда достижения психологии и нейронауки указывают на псевдоразличение сознательных и бессознательных действий человеческого агента. Если это так, то на каком основании журналисты привлекают к ответственности лиц? Журналисты также возвращаются в прошлое, чтобы построить историю и представить факты. Они могут не делать этого со всей строгостью правового порядка, но реконструкция прошлых событий подвержена ошибкам. Они не могут избежать интуиции и умозаключений разного рода, как и в случае с практикующими юристами».

В этой статье я рассмотрел только роль некоторых когнитивных искажений, которые трудно контролировать. Я не полностью ориентировался в глубоких водах сознательного и бессознательного действия.

Затем, двигаясь в этом направлении, я решил сосредоточиться (для будущей статьи) на определенных функциях мозга, таких как память, эмоции и эвристика, которые могут быть полезны журналистам:

«Восприятие как способность видеть, слышать или осознавать раздражители посредством органов чувств стало привлекать внимание профессионалов, не входящих в круг естественных наук. Историки все чаще обращаются за советом к неврологам о том, насколько достоверна информация, полученная свидетелями и сувенирами других людей. « Очень важно понимать, что всякое восприятие — это конструктивистский процесс. То, что вы получаете от своих органов чувств, — это очень скудная информация, которую нельзя интерпретировать, если у вас уже нет очень, очень большого количества априорных знаний о мире в вашем мозгу. Это априорное знание имеет два источника. Один возникает в результате эволюции и во время эволюции», — сказал Вольф Сингер, ведущий нейробиолог, в интервью (2 июля 2021 г.).

Изучение работы мозга набрало относительный импульс в маркетинге (Harell 2019) и коммуникации, но не в журналистике, которая также стремится влиять на поведение человека и принятие решений в нестабильном мире.

По мере развития нейронауки, психологии и изучения человеческого мозга, когда мы узнаем все больше и больше о восприятии и вычислениях в человеческом мозгу, мы утверждаем, что эти области становятся актуальными и для журналистов».

Поскольку вторая статья еще не опубликована, я буду использовать слайды о своем исследовании во время презентации на конференции Computation + Journalism Conference 2022 в Колумбийском университете. Я также ссылаюсь на свое журналистское исследование о популяции волков в Греции . Опрашивая источники, я использовал знания о когнитивной эвристике.

Полная презентация в Google слайдах здесь .

Ниже приведены имена ученых , которые очень помогли мне в моем исследовании своей работой и интервью, которые я с ними брал.

Я чрезвычайно благодарен за помощь ученым проекта «Человеческий мозг» , Институту исследований мозга им. Макса Планка во Франкфурте и профессору Дэвиду Поппелю, директору отдела неврологии Института эмпирической эстетики им. Макса Планка .

Я также опубликовал две статьи в RTE (Общественное вещание Ирландии):

« Что заставляет людей действовать иррационально? (май 2021 г.)

« Роль языка может играть роль в затмевании данных » (сентябрь 2021 г.)

И обсудил все вышеперечисленное (предубеждения, эмоции, иррациональность и журналистские истории) с телеведущим Пэтом О'Махони в его подкасте, доступном здесь .

* Макри Э. и Веглис А. (2021) « Человеческое познание и журналистика данных », Журнал образования, инноваций и коммуникации, Vol. 4, выпуск 1, июнь 2022 г. DOI:https://doi.org/10.34097/jeicom-4-1-june2022-1