Bu, geçmişin müzakereye dayalı problemlerinden farklı olarak müzakereye dayalı bir problemdir. Geçmişte, müzakere, belirli koşullarda belirli ve istenen amaçlara ulaşmak için kullanılacak araçlar hakkında kararlara yol açtı. Araçlar müzakere edildi, ancak koşullar ve amaçlar müzakereye tabi değildi. Bugün müzakere tersine döndü. Bilgisayar yeni araçlar sağlar - araçlar teknolojik gelişme tarafından verilir - ancak bilgisayar kullanımının koşulları ve amaçları, kendileri, ürün geliştirme sürecinde müzakere konusudur. Bu, zamanımızın temel bir özelliğidir ve insan-bilgisayar iletişiminin gelişimini derinden etkiler.

Daniel Boyarski ve Richard Buchanan — Bilgisayarlar ve iletişim tasarımı: HCI'nin söylemini keşfetmek, Nisan 1994 (https://dl.acm.org/doi/10.1145/174809.174812)

Teknoloji endüstrisindeki norm, sorunları çözmek için bilgisayarları kullanmanın yollarını bulmaktır. “Bir sorunu çözmek için bilgisayarları/interneti/yazılımı nasıl kullanabiliriz?”.

Kasıtsız araçlar olarak bilgisayarlar, tasarım yapma şeklimizi değiştiriyor.

Hesaplamayı bir yapı malzemesi, metaller, ahşaplar, taşlar ve plastikler gibi diğer tüm yapı malzemeleri arasında bir seçenek olarak düşünmek zordur, çünkü bilgisayarla başlama ve onunla inşa edilecek şeyler bulma eğilimi vardır.

Çözümcülük, hesaplama ile tatmin edebileceğimiz amaçlar bulduğumuz ve teknoloji çözümü en uygun görünene kadar amacı ve koşullarını ezip büktüğümüz bu müzakerenin tersine çevrilmesine dayanır.

“Bir ürün/pazar uyumu bulmamız gerekiyor” dediğimizde, henüz bulamadığımız bir amaca ulaştığımızı söyleyerek bu kavramı ifade ediyoruz.

Bir köprü olarak Kullanıcı Deneyimi tasarımı

Alternatif olarak, bir amaç belirlenirse ve tasarım sürecinin bir parçası olarak amacın koşullarının insan olduğu anlaşılırsa, insan ihtiyaçları tasarım sürecinin bir parçasıdır. Materyaller seçildikten sonra herhangi bir insan kaygısı uygulama ihtiyacı, tasarımın başarısızlığı olacaktır.

Örneğin, benim ve diğerlerinin iddia edebileceği gibi, HCI'nin ana görevinin insan haysiyetini ve gelişimini beslemek ve sürdürmek olduğuna inandığımızı varsayalım. Bunun HCI'nın meşruiyet iddiasının insan onurunu ve gelişimini beslemesi ve sürdürmesi gerektiği anlamına gelmediğini, aksine her zaman böyle olduğunu unutmayın.

Paul Dourish — Meşruiyet tuzağı olarak kullanıcı deneyimi, Ekim 2019 (https://dl.acm.org/doi/10.1145/3358908)

Dourish'in dediği gibi, HCI'nın temel görevi insan onurunu beslemek ve sürdürmektir. Bu çerçevede, insan onurunun bir tasarım amacının tanımlanmış bir koşulu olmaması garip görünüyor. Tasarım amaca göre tanımlanmaz, ancak bir amacın koşullarını göz ardı etmek ya iyi bir sonuca giden yolu uzatır ya da hep birlikte kaçırır.

Bu ters tasarım görüşünün bir sonucu olarak, tüm HCI disiplini dahil olmak üzere pek çok şey görüyorum. Kullanıcı Deneyimi tasarımı, bir kullanıcı ile bazı dijital ürünler arasındaki etkileşimleri olabildiğince pürüzsüz ve sorunsuz hale getirmeyi amaçlar. Amacı gerçekleştirmenin önemli bir parçası olduğu için otomatik olarak gerçekleşen bir şey olmaması garip değil mi?

Bu, UX'in anlamsız bir çaba olduğu anlamına gelmez, tasarım sürecindeki bu değişikliğin farkındayız ve UX, bu değişikliğin bir sonucudur. Bu bir köprü.

Bir tasarım amacını gerçekleştirmek için kullandığımız araçlar veya malzemeler üzerinde düşünmeyi bıraktığımızda ne olur? Hem önceden belirlenmiş bir araca hem de önceden belirlenmiş bir amaca sahip olmak ve onu çalıştırmanın bir yolunu tasarlamak mümkün müdür? Öyle olduğuna inanıyorum, ama biz buna genellikle hack, çamur diyoruz.

İş için doğru aletler, aletler için doğru iş değil.

"Maddi" dediğimde ne demek istediğim konusunda net olmak önemlidir çünkü bu, fiziksel bir varlığı, bir nesneyi ima eder. Bir amaca yönelik seçenekler olarak malzemelerden bahsediyorsak, tanımlanabilir özelliklere sahip herhangi bir şeyden bahsediyoruz. Bir amaca ulaşmak için düşünülen yönteme uygulandıkları için artıları ve eksileri açısından değerlendirilebilecek bir şey. Bu anlamda bir protesto, bir sendika kurmak, bir hizmet için ödeme yapmak, hepsi birer malzemedir. En az internet ya da yazılım kadar tercihe aday olması gereken seçeneklerdir.

Teknolojinin bu şekilde küçültülmesini protesto veya… ahşap gibi şeylerle eşit bir seçenek olarak değerlendirmeyi zorlaştıran gerçekler var. Dünya teknoloji şirketleriyle dolu. Yazılımla tatmin olacak amaçlar bularak hayatta kalan ve gelişen yazılım geliştirme işletmeleri. Bir sorunun ağa bağlı bir yazılım çözümünden daha etkili bir şekilde siyasi çabalarla çözülebileceğine karar veremezler. Bunun uygun bir amaç olmadığına karar verip bir sonrakine geçebilirler. Amacı tartışıyorlar.

Bu, yazılım şirketlerinin amaçlarına ulaşamayacağı anlamına gelmez, yapabilecekleri çok sayıda kanıtımız var. Ancak bu, yazılımın uygun olduğu amaçları karşılamaya çalışacakları anlamına gelir.

Paul Dourish'in “Bir Meşruiyet Tuzağı Olarak Kullanıcı Deneyimi” başlıklı makalesi, kullanılabilirliğin endüstride HCI'yi meşrulaştıran değeri olduğundan bahseder, bu nedenle onu insan gelişiminin orijinal HCI değerlerini fark etmekten alıkoyar.

Ancak kullanılabilirliği sadece var olan bir şeye yapılan bir şey olarak ele alırsak, aslında bir amacı gerçekleştirme yönteminde olduğu gibi tasarımı değiştirmediğini görebiliriz. Daha çok tahta bir masanın pürüzlü kenarlarını zımparalamak gibidir. Kullanılabilirlik, hangi özelliklerin bulunduğu hakkında hiçbir şey söylemez, yalnızca özellikleri alır ve kullanımlarını kolaylaştırır. O şeyin tasarım sürecinin dışında. Şey ile amacının konusu arasındaki şeylerin mikro tasarım süreci.

Tasarımın, bir şeyin olabildiğince zararsız olması için şekillendirilmesi olarak algılanmasından neredeyse gurur duyuyoruz. Tasarım etkileyicilerimiz, "İnsan Merkezli Tasarım" veya "İnsancıl Arayüzler" gibi şeylerden, sanki bunlar, geçmişteki tasarımcıların keşfetmeyi ihmal ettikleri yeni bir kavrammış gibi bahsediyor.

Bir kişiye bir şey tasarlarken insan merkezli düşünmesi ve çalışması söylenmesi gerekiyorsa, bu, tasarım disiplininin tasarımın uygulandığı şeyden ne kadar ayrıldığının açık bir göstergesi olmalıdır.

Köpek ürünleri endüstrisinde Köpek Merkezli Tasarım var mı? Oradaki tasarımcılara tasarladıkları şeylerin amacının hatırlatılması gerekiyor mu? Köpek oyuncağı şirketleri, güçlü ama şekillendirilebilir kauçuğun amacı tatmin edebileceği köpeklerle ilgili sorunları aradıkları kauçuk merkezcilik uyguluyor mu?

Çözümcülükte, kendimize bir insan için bir şeyler yaptığımızı hatırlatmalıyız çünkü araçları bir kaidenin üzerine koyuyoruz, ihtiyacımız olan her şeyi sağlama gücü tartışılmaz, kasıtlı değil ve onu orada amaçların, amaçların, amaçların ve amaçların üzerinde tutuyoruz. ve etraflarındaki koşullar. Mevcut şeyleri hesaplamalı şeylerle değiştiriyoruz ve eskinin yeni tarafından kopyalanamayan herhangi bir yönünü alakasız olarak değerlendiriyoruz. Uçlara kil gibi davranırız. Fazla parçaları kalıplayıp kesiyoruz, böylece teknolojinin yetersizlikleri daha az belirgin oluyor. Sonlar, teknoloji için bir prototip, teknolojiyi kabul eden bir şey. Prototip, teknoloji kabul edildiğinde ürün haline gelir.

Bu makale https://fasterandworse.com/the-undeliberatable-means/ adresinde de yayınlanmaktadır.