10 derechos que la Primera Enmienda no otorga en absoluto

Es verdad. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a la libertad de expresión. Pero eso no significa que las personas no se ofenderán con sus palabras o que la Primera Enmienda protege el derecho a decir cualquier cosa, en cualquier lugar y en cualquier momento sin repercusiones.

El texto completo de la Primera Enmienda dice:

Los Padres Fundadores redactaron la Constitución en 1787, pero los estados se negaron a ratificarla sin una Declaración de Derechos que dijera explícitamente lo que el nuevo gobierno podía y no podía hacer. Recientemente liberado de un rey tiránico, el pueblo estadounidense quería un gobierno limitado con fuertes protecciones para las libertades personales y la disidencia política [fuente: ACLU ].

La Declaración de Derechos (que resume las primeras 10 enmiendas a la Constitución) se convirtió en ley en 1791, pero las amplias libertades descritas en la Primera Enmienda han sido refinadas por siglos de fallos judiciales, incluidas muchas decisiones históricas de la Corte Suprema. Estados Unidos sigue siendo un "país libre", pero se sorprenderá de la cantidad de derechos que la Primera Enmienda no otorga en absoluto.

1. El derecho a decir cualquier cosa
2. El derecho a publicar cualquier cosa
3. El derecho a prohibir los libros en la escuela
4. El derecho a la libertad de expresión sin restricciones en el trabajo
5. El derecho de los maestros a orar con los estudiantes
6. El derecho a protestar donde sea, cuando sea
7. El derecho a una respuesta del gobierno
8. El derecho a abuchear
9. El derecho a las fuentes confidenciales
10. El derecho a vestirse divertido

La libertad de expresión es uno de los pilares de la democracia estadounidense. La Corte Suprema ha reafirmado una y otra vez el derecho de cualquier persona o grupo a proclamar y publicar sus opiniones, sin importar cuán impopulares sean. En una decisión de alto perfil de 2011, la Corte Suprema defendió los derechos de la controvertida Iglesia Bautista de Westboro a protestar durante los funerales militares. El Ku Klux Klan puede organizar desfiles, y los escritores y artistas pueden producir libros y obras de arte que superen los límites del gusto.

¿Significa eso que puedes decir absolutamente cualquier cosa a cualquier persona en cualquier momento? Absolutamente no. La Corte Suprema y los tribunales inferiores han identificado nueve tipos de expresión que no están protegidos por la Primera Enmienda [fuente: Centro de la Primera Enmienda ]:

Estos tipos particulares de expresión están desprotegidos porque infringen activamente la ley, incitan a otros a infringir la ley o crean una situación potencialmente violenta o insegura. Podría decirse que la obscenidad ha resultado ser la más difícil de definir. En el caso Miller v. California de la Corte Suprema de 1973, los jueces establecieron una prueba de tres partes para determinar si una publicación, película, imagen u obra de arte es "obscena". En general, dicha obra está protegida como libertad de expresión si, "tomada en su conjunto", tiene al menos algún "valor literario, artístico, político o científico serio" [fuente: Instituto de Información Legal ].

En una carta de 1786 a un amigo, Thomas Jefferson escribió que "nuestra libertad depende de la libertad de prensa, y eso no puede limitarse sin perderse" [fuente: Biblioteca del Congreso ]. Una prensa libre y sin obstrucciones proporciona un poderoso control sobre la corrupción gubernamental. Los periodistas, incluidos los blogueros y otros escritores en línea, disfrutan de fuertes protecciones bajo la Primera Enmienda, pero ¿eso significa que pueden publicar absolutamente cualquier cosa?

No si es falso. Aquí es donde entran en juego las leyes de difamación. La difamación es un discurso falso y dañino para la reputación de alguien [fuente: Doskow ]. La difamación escrita se llama libelo , y la difamación hablada se llama calumnia . A lo largo de los años, los tribunales han establecido algunas pruebas para la difamación. La declaración debe ser publicada, falsa y "perjudicial" (daño probado a la reputación). Si la persona difamada es una figura pública (como un político o una celebridad), la declaración difamatoria debe hacerse con "malicia real", lo que significa que no fue un "error honesto", sino una decisión consciente de publicar una mentira [fuente: Doskow ].

La difamación es un delito civil, no un delito. Las víctimas de difamación o calumnia demandan a la publicación infractora por daños y perjuicios. No es sorprendente que el National Enquirer y otros tabloides sean objetivos frecuentes de demandas por difamación [fuente: Terry ].

Si los padres ofendidos se salieran con la suya, las bibliotecas de las escuelas secundarias estarían libres de "inmundicia" como "El gran Gatsby", "Ulysses" y la serie "Harry Potter" [fuente: American Library Association ].

A lo largo del siglo XX, estudiantes individuales, grupos externos y, con mayor frecuencia, los padres han tratado de prohibir o eliminar ciertos libros de las bibliotecas de las escuelas públicas. Caso tras caso, la Corte Suprema ha defendido el derecho de la Primera Enmienda del estudiante a leer y recibir información.

En un caso histórico de la Corte Suprema de 1982, los jueces dictaminaron que una junta local de educación de Nueva York violó los derechos constitucionales de sus estudiantes al retirar nueve libros identificados por una organización conservadora como "antiestadounidenses, anticristianos, antisemitas y justos". simplemente asqueroso" [fuente: ALA ].

Los funcionarios escolares no pueden restringir el acceso a los libros solo porque no están de acuerdo con el contenido y las ideas que se encuentran en ellos. El material sexualmente explícito y el lenguaje ofensivo son las principales razones para cuestionar los libros , pero esas razones por sí solas no se han sostenido en los tribunales. La única razón justificable citada por la Corte Suprema para retirar un libro de las bibliotecas de las escuelas públicas es si califica como "generalmente vulgar" [fuente: Centro de la Primera Enmienda ]. "Harry Potter" debería estar a salvo por ahora.

La Primera Enmienda rechaza cualquier restricción gubernamental a la libertad de expresión, pero ¿significa eso que eres libre de decir lo que quieras en el lugar de trabajo sin temor a que te despidan? Claramente, algunos tipos de discurso, como amenazas abiertas o acoso sexual, son motivo de acción disciplinaria de acuerdo con las políticas del lugar de trabajo. Pero, ¿qué pasa con otros tipos de libertad de expresión protegida, como las profesiones de creencias políticas o religiosas profundamente arraigadas?

Tanto en lugares de trabajo públicos como privados, los empleados se reservan el derecho de exhibir signos o símbolos religiosos o políticos en sus escritorios y discutir sus opiniones con sus compañeros de trabajo, siempre que esas exhibiciones y conversaciones en los escritorios no creen un ambiente de trabajo hostil [fuentes: Primera Enmienda Centro , Snyder ].

Por supuesto, la conversación casual de una persona es el acoso de otra persona. Los empleadores se reservan el derecho de disciplinar o despedir a un trabajador que continúa haciendo proselitismo después de recibir advertencias de que tal comportamiento está interrumpiendo la productividad o incomodando a los compañeros de trabajo. Eso es siempre que los empleadores estén seguros de que no entrarán en conflicto con las leyes que prohíben la discriminación laboral por motivos de raza, color, religión, sexo y otras características [fuentes: Centro de la Primera Enmienda , Snyder ].

No hace mucho tiempo, los niños de las escuelas públicas de todo Estados Unidos, de todos los orígenes religiosos, comenzaban su día con una recitación del Padrenuestro. No fue hasta un par de decisiones históricas de la Corte Suprema en 1962 y 1963 que la oración escolar obligatoria patrocinada por el estado se consideró una violación de la "cláusula de establecimiento" de la Primera Enmienda que prohíbe el establecimiento de una religión estatal [fuente: Americans United ].

Pero la Primera Enmienda es engañosa. La misma sentencia que proscribe el establecimiento de una religión nacional protege los derechos de las personas a expresar y vivir de acuerdo con sus propias convicciones religiosas. Los estudiantes son libres de orar en la escuela, formar grupos de estudio bíblico y discutir abiertamente puntos de vista religiosos en el salón de clases, siempre y cuando los mensajes religiosos provengan del estudiante, no de la institución pública.

Esto pone a los maestros de las escuelas públicas en una posición constitucionalmente precaria. Los maestros de las escuelas públicas son personas con derecho a practicar libremente su religión. Pero los maestros de las escuelas públicas también son considerados "representantes del estado" por el Departamento de Educación de los Estados Unidos. Los maestros son libres de orar individualmente antes, durante y después de la escuela, e incluso formar un grupo de estudio bíblico a la hora del almuerzo con otros maestros, pero tienen prohibido respaldar o participar en actividades religiosas directamente con los estudiantes durante el día escolar [fuente: Departamento de Educación ]. Eso incluye orar con los estudiantes o unirse a grupos religiosos dirigidos por estudiantes en cualquier otra cosa que no sea un rol de monitoreo [fuente: Centro de la Primera Enmienda ].

El derecho a la "reunión pacífica" es una protección fundamental de la Primera Enmienda que permite a los ciudadanos reunirse para ventilar públicamente sus quejas. La libertad de reunión es lo que empoderó al movimiento no violento de derechos civiles de la década de 1960 para llamar la atención nacional sobre las injusticias de la segregación. Entonces, ¿por qué a menudo vemos escenas en la televisión de policías arrestando a manifestantes pacíficos o empleando gases lacrimógenos para dispersar a una multitud?

En primer lugar, las protestas que ocurren en propiedad privada no están protegidas por la Primera Enmienda. El propietario de una propiedad privada se reserva el derecho de expulsar a personas o grupos por cualquier motivo [fuente: Centro de la Primera Enmienda ]. Si los manifestantes se niegan a desalojar la propiedad privada, pueden ser arrestados por allanamiento.

Pero, ¿qué pasa con las protestas en las calles públicas y plazas de los pueblos? La Corte Suprema ha determinado que las ciudades y los municipios tienen derecho a restringir la hora, el lugar y la forma de las manifestaciones públicas. Estas restricciones a la libertad de reunión son constitucionales siempre que sean de "contenido neutral", lo que significa que se aplican las mismas reglas a todos, desde Girl Scouts hasta Neo Nazis , independientemente del contenido del mensaje de un grupo [fuente: Goyette ].

La mayoría de las ciudades requieren permisos para desfiles, marchas de protesta y piquetes. También tienen leyes contra el bloqueo del tráfico y el ruido excesivo después de ciertas horas. Los grupos que infrinjan esas leyes pueden ser dispersados ​​por la fuerza o arrestados, incluso si su expresión está protegida de otra manera.

Oculto entre los derechos más destacados garantizados por la Primera Enmienda está el derecho a "solicitar al gobierno la reparación de agravios". A pesar de su bajo perfil, el derecho de petición tiene un largo y honorable pedigrí que se remonta a la Carta Magna en 1215 [fuente: Bernstein ]. El derecho y la capacidad de quejarse ante los funcionarios del gobierno es una función crítica de una democracia representativa . Ya sea que ese funcionario realmente escuche o no, bueno, esa es otra historia.

Para cumplir con el derecho de petición de la Primera Enmienda, las entidades y agencias gubernamentales deben proporcionar una forma de contactarlos. Todas las oficinas gubernamentales, incluida la Casa Blanca , tienen direcciones de correo electrónico y números de teléfono para enviar comentarios y preguntas. Pero nada en la Primera Enmienda, ni en ninguna otra parte de la Constitución, requiere que el gobierno responda a esas solicitudes o incluso las lea [fuente: Centro de la Primera Enmienda ]. En cambio, un sistema democrático se basa en los votantes para destituir a los funcionarios que no responden a la opinión pública.

Los redactores de la Constitución estaban más preocupados por la censura gubernamental de la oposición política. Pero si la Primera Enmienda garantiza el derecho a la libertad de expresión, también prohíbe cualquier acción, no solo por parte del gobierno, sino también de grupos privados e individuos, que tenga como objetivo censurar o silenciar puntos de vista impopulares.

Aquí hay un ejemplo. Un dignatario chino es invitado a un campus universitario para dar un discurso. A mitad de sus comentarios, una estudiante activista comienza a abuchear y gritar sobre los abusos de los derechos humanos en China. El manifestante es tan ruidoso que ahoga por completo el discurso del dignatario.

A esto se le llama veto del que interrumpe , cuando la opinión de una persona enfadada, o de un grupo de personas, intenta silenciar todo debate. El término surgió de una serie de casos de la Corte Suprema a fines de la década de 1940. En cada caso, la policía detuvo a un orador público por temor a que su discurso provocara una reacción violenta de la multitud [fuente: Leanza ]. El tribunal se puso del lado del orador, argumentando que es deber de la policía proteger la libertad de expresión incluso si incita a la ira de los demás. El "interrumpidor", ya sea un solo manifestante o una multitud enojada, no tiene derecho a "vetar" los puntos de vista opuestos.

"Una función de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es invitar a la disputa", escribieron los jueces [fuente: Leanza ].

Los Padres Fundadores consideraban que la prensa libre era uno de los guardianes políticos más efectivos. Pero si los reporteros van a hacer bien su trabajo, necesitan vías para adquirir información sensible o confidencial [fuente: Frontline ]. En algunos casos, esto involucra una fuente interna que "filtra" la información bajo condición de anonimato. La mayoría de los estados de EE. UU. han aprobado leyes de protección que protegen a los periodistas de tener que revelar sus fuentes, pero el gobierno federal no ofrece tal protección.

En 1972, la Corte Suprema dictaminó que un reportero tenía que testificar ante un gran jurado si era testigo de un delito. En 2005, ese fallo se reafirmó cuando Judith Miller, reportera de The New York Times, pasó 85 días en la cárcel después de negarse a nombrar una fuente confidencial que había filtrado el nombre de un oficial encubierto de la CIA, en sí mismo un crimen federal [fuente: Van Nata ]. Los periodistas continúan presionando por una ley de escudo nacional para salvaguardar a los reporteros contra la amenaza muy real de encarcelamiento por proteger a una fuente.

La moda es un maravilloso ejemplo de libre expresión. Aunque la Primera Enmienda no menciona la "libertad de expresión" por su nombre, los tribunales a menudo agrupan las libertades de expresión, religión, prensa, reunión y petición como formas de expresión [fuente: ACLU ]. Entonces, si eres libre de expresarte a través de tu ropa, ¿qué pasa con la ropa que es ofensiva, reveladora o inexistente?

Una vez más, nuestras libertades de la Primera Enmienda están limitadas por la ubicación. La Corte Suprema ha dictaminado que los propietarios privados pueden expulsar a las personas de las instalaciones por usar una camiseta ofensiva o sin camisa [fuente: Centro de la Primera Enmienda ]. Por ejemplo, un restaurante tiene derecho a colocar un letrero que diga "Sin camisa, sin zapatos, sin servicio". Del mismo modo, los estados y ciudades individuales pueden establecer sus propias leyes de decencia y desnudez públicas que dictan lo que las personas pueden usar o no usar legalmente en público.

En un caso de 1991, la Corte Suprema afirmó que los estados también tienen derecho a restringir el baile desnudo en clubes de adultos. Los jueces dictaminaron que las leyes de desnudez pública se aplican incluso durante espectáculos privados. No es una restricción a la libertad de expresión, concluyeron los jueces, porque los bailarines todavía son libres de expresarse eróticamente usando una "poca cantidad de ropa" [fuente: LII ].

Nota del autor: 10 derechos que la Primera Enmienda no otorga en absoluto

Mi hijo de 6 años tiene la linda costumbre de preguntarme sobre qué escribo. A veces es fácil de explicar en términos de nivel de jardín de infantes: "¡Los vehículos más grandes del mundo!" o "¡Cómo hacer un parque de patinaje en el patio trasero!" Pero cuando mi hijo volvió a preguntarme esta mañana mientras comíamos cereales, me llevó un minuto descubrir cómo explicar la Primera Enmienda de la forma más sencilla posible. Primero, expliqué cómo la Constitución es como un manual de instrucciones sobre cómo funciona el país. Tenemos un presidente y un Congreso y elecciones. También tenemos una Corte Suprema que se asegura de que las leyes sean justas para todos. La Declaración de Derechos, expliqué, es una lista de cosas que el gobierno no puede hacer. El gobierno no puede controlar lo que dices o escribes o a qué iglesia vas. Somos libres de tener opiniones contradictorias. En la práctica, esto significa mucha discusión, pero al final, también significa compromiso. "Suena como un buen sistema", respondió mi hijo, sorbiendo los últimos copos de maíz. No podría haberlo dicho mejor.

Artículos relacionados