En un juicio de dos semanas que reavivó el debate sobre las leyes de autodefensa en todo el país, un jurado de Wisconsin absolvió a Kyle Rittenhouse por dispararle a tres personas, dos de ellas fatalmente, durante una protesta por la justicia racial en Kenosha.
El jurado de Wisconsin creyó en las afirmaciones de Rittenhouse de que temía por su vida y actuó en defensa propia después de conducir unas 20 millas desde su casa en Antioch, Illinois, recogiendo un rifle semiautomático estilo AR-15 en Kenosha, en lo que dijo. afirmó fue un esfuerzo para proteger la propiedad durante las protestas violentas. La ciudad junto al lago de 100.000 habitantes fue escenario de caóticas manifestaciones después de que un policía blanco le disparara a Jacob Blake, un hombre negro desarmado de 29 años, dejándolo paralizado de la cintura para abajo.
Al emitir su veredicto, un jurado de Wisconsin decidió que la conducta de Rittenhouse estaba justificada, aunque la fiscalía argumentó que él provocó el encuentro violento y, por lo tanto, no debería poder encontrar refugio en la doctrina de la legítima defensa.
Como dijo el fiscal Thomas Binger en su alegato final : "Cuando el acusado provoca este incidente, pierde el derecho a la legítima defensa. No puede reclamar la legítima defensa contra un peligro que usted crea".
El jurado de Wisconsin no estuvo de acuerdo, y su decisión puede presagiar un resultado similar en otro caso de alto perfil en Georgia, donde tres hombres blancos están siendo juzgados por la muerte a tiros de Ahmaud Arbery después de que afirmaron que el hombre negro era sospechoso de una serie de robos. . Al igual que Rittenhouse, los tres hombres afirmaron que estaban actuando en defensa propia .
Los argumentos de defensa propia a menudo se plantean durante los juicios que implican la pérdida de vidas. Luego se les pide a los jurados que determinen si la conducta del acusado está justificada por los principios de legítima defensa o si el delincuente es penalmente responsable de homicidio .
Para complicar las cosas, cada estado tiene sus propias leyes de homicidio y defensa propia. Algunos estados observan la controvertida doctrina de " mantenerse firme ", como en Georgia, o no, como en Wisconsin, que nubla aún más la comprensión del público sobre lo que constituye un uso apropiado de la fuerza letal.
Cinco elementos de la autodefensa
Como profesor de derecho penal , les enseño a mis alumnos que la ley de autodefensa en Estados Unidos parte de un concepto importante: la vida humana es sagrada, y la ley justificará quitar la vida humana solo en circunstancias estrictamente definidas.
La ley de legítima defensa sostiene que una persona que no es el agresor tiene justificación para usar la fuerza letal contra un adversario cuando cree razonablemente que está en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves. Este es el estándar que cada estado usa para definir la legítima defensa .
Para determinar si se cumple con este estándar, la ley analiza cinco conceptos centrales.
Primero, el uso de la fuerza debe ser proporcional a la fuerza empleada por el agresor. Si el agresor golpea ligeramente a la víctima en el brazo, por ejemplo, la víctima no puede usar la fuerza letal en respuesta. No es proporcional.
En segundo lugar, el uso de la autodefensa se limita al daño inminente. La amenaza por parte del agresor debe ser inmediata. Por ejemplo, una persona que es agredida no puede abandonar la escena, planear una venganza más tarde y hacer justicia por mano propia matando al agresor inicial.
En tercer lugar, la evaluación de la persona de si está en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves debe ser razonable, lo que significa que una supuesta "persona razonable" consideraría que la amenaza es lo suficientemente peligrosa como para que tema la muerte o lesiones corporales graves. La propia visión subjetiva de una persona de este miedo no es suficiente para satisfacer el estándar de autodefensa.
En cuarto lugar, la ley no permite que un primer agresor se beneficie de una justificación de legítima defensa. Solo aquellos con "manos limpias" pueden beneficiarse de esta justificación y evitar responsabilidades penales.
Finalmente, una persona tiene el deber de retirarse antes de usar la fuerza letal, siempre que pueda hacerlo de manera segura. Esto reafirma la creencia de la ley en la santidad de la vida humana y asegura que la fuerza letal sea una opción de último recurso.
Defender su posición
La proliferación de estados que han adoptado leyes de "mantenerse firme" en los últimos años ha complicado el análisis de la legítima defensa que implica el deber de retirarse.
Desde las primeras leyes angloamericanas, el deber de retirarse ha estado sujeto a una importante excepción históricamente denominada " doctrina del castillo ": una persona no tiene el deber de retirarse en su hogar. Este principio surgió de la máxima del siglo XVII de que "el hogar de un hombre es su castillo".
La "doctrina del castillo" permite el uso de la fuerza letal en defensa propia sin imponer el deber de retirarse al hogar. Con el tiempo, los estados comenzaron a expandir la regla de no retiro a espacios fuera del hogar.
Las leyes de "Defiende tu posición" fueron objeto de escrutinio nacional durante el juicio de George Zimmerman, quien fue absuelto de la muerte a tiros de Trayvon Martin en 2012 .
En ese caso, Martin, de 17 años, caminaba hacia su casa después de comprar Skittles en una tienda cercana. En ese momento, Zimmerman era un voluntario de vigilancia del vecindario que llamó a la policía después de ver a Martin. A pesar de que el operador del 911 le dijo que permaneciera en su automóvil hasta que llegaran los oficiales, Zimmerman enfrentó a Martin.
No está claro si se produjo una pelea, quién fue el agresor y si Zimmerman tenía lesiones consistentes con sus afirmaciones de haber sido golpeado por Martin. Zimmerman fue el único sobreviviente; Martín, que estaba desarmado, murió a causa de una herida de bala.
En el caso Zimmerman , por ejemplo, bajo la ley tradicional de autodefensa, la combinación de la limitación del primer agresor y el deber de retirarse no habría permitido que Zimmerman siguiera a Martin y lo matara sin ser responsable de asesinato.
Pero, en un estado firme como Florida, Zimmerman tenía el derecho legal de patrullar el vecindario cerca de la casa de Martin. Como resultado, durante su juicio, todo lo que Zimmerman tuvo que demostrar fue que tenía un temor razonable de muerte o lesiones corporales graves.
En Wisconsin, Rittenhouse también pudo demostrar que tenía un miedo razonable a la muerte. "No hice nada malo", testificó Rittenhouse. "Me defendí".
La fiscalía no pudo probar más allá de una duda razonable que Rittenhouse no temía razonablemente por su seguridad. Esto representa un listón alto para la fiscalía. No fueron capaces de superarlo.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Puede encontrar el artículo original aquí .
Ronald Sullivan es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard. Es un destacado teórico en las áreas de derecho penal, procedimiento penal, práctica y técnicas procesales, ética jurídica y teoría racial.
