Cómo funciona el dinero oscuro

Luego, el 21 de septiembre, un anuncio llamado "Pases de fin de semana" comenzó a aparecer en televisores de todo el país. Afirmó que mientras George Bush apoyaba la pena de muerte, Dukakis no solo se oponía a ella, sino que también apoyaba las licencias de fin de semana para los asesinos convictos. Esta fue en realidad una política que Dukakis heredó de su predecesor republicano y que el gobernador también puso fin. Pero el anuncio contaba una historia simple y devastadora sobre un asesino convicto llamado Willie Horton quien, en uno de estos "pases de fin de semana", apuñaló repetidamente a un hombre y violó a su novia.

El anuncio, que luego se consideró un punto de inflexión crucial en la campaña, marcó el comienzo del fin de la candidatura presidencial de Dukakis. Muchos vieron los "pases de fin de semana" como una forma particularmente virulenta de publicidad negativa y campañas de "trucos sucios". Fue objeto de intensas críticas por, entre otras cosas, supuestamente explotar actitudes racistas hacia los delincuentes afroamericanos. Sin embargo, la campaña de Bush pudo desautorizar oficialmente el anuncio ya que fue financiado por un grupo externo llamado Comité de Acción Política de Seguridad Nacional (NSPAC). El NSPAC, encabezado por el ex presidente del Estado Mayor Conjunto Thomas Moorer, apoyó la campaña de Bush sin estar formalmente vinculado a ella [fuente: Kamber ].

Avance rápido a la temporada de elecciones de 2012. Sal Pace, un candidato demócrata a la Cámara de Representantes de Colorado, está sentado tranquilamente en un banco en una iglesia católica en su condado natal de Pueblo cuando una niña de 10 años se le acerca y le pregunta si realmente está tratando de eliminar el Medicare de su abuela. Los fuertes recortes a Medicare en realidad tuvieron apoyo bipartidista y no tuvieron un efecto directo en la atención de los pacientes, pero los demócratas de todo el país fueron los culpables gracias a una avalancha de anuncios de televisión.

Americans for Tax Reform, la organización que financia los anuncios, fue designada como una organización sin fines de lucro, a diferencia de un comité de acción política (PAC). Eso significa que no estaba legalmente obligado a revelar su lista de donantes [fuente: Scherer ]. Y debido a que los fondos utilizados en esos anuncios políticos tenían fuentes anónimas, se les conoce como "dinero oscuro".

Contenido

1. 501 (c) (¿qué?)
2. El lado oscuro
3. ¿A quién le importa?
4. Iluminando la oscuridad

Claro, el dinero oscuro tiene un nombre genial, pero ¿qué pasa con su historia de fondo? Para resumirlo, el dinero oscuro es el resultado de una convergencia entre un estatuto fiscal aparentemente inocuo y un fallo profundamente divisivo de la Corte Suprema . ¿Cosas sensacionales? A su manera, sí. Comencemos con el estado fiscal.

En 1913, el Congreso de los EE. UU. Promulgó la llamada "Ley de tarifas de Underwood" (también conocida como Ley de ingresos de 1913). Ese es el que los federales reintrodujeron el impuesto sobre la renta . En la ley se incluyeron un montón de exenciones, una de las cuales era para grupos sin fines de lucro [fuente: Gershman ]. En general, se piensa que la Cámara de Comercio de EE. UU. Estaba detrás de este estatuto, lo que tendría sentido porque resulta que la Cámara es una organización sin fines de lucro. Esta exención incluida en la Ley de 1913 se considera la precursora de la designación 501 (c) (4), pero no está claro exactamente cuándo apareció esa nomenclatura precisa. La designación 501 (c) (4) se refiere a dos tipos diferentes de organizaciones sin fines de lucro: "organizaciones de bienestar social" y "asociaciones locales de empleados" [fuente: IRS ].

Para 1959, el gobierno había aceptado la idea de que estas organizaciones podían involucrarse en política y las había codificado como "organizaciones de acción". Para 1981 las reglas se relajaron aún más con el resultado de que tal grupo podría participar políticamente y aún conservar el estatus 501 (c) (4) si limitaba su compromiso a la promoción del "bienestar social". No hace falta ser un contador fiscal para darse cuenta de que este tipo de lenguaje es una pendiente que espera ser deslizada hacia abajo [fuente: Gershman ].

De hecho, 501 (c) (4) siempre ha sido resbaladizo, pero la pendiente que estableció resultó ser el escenario de una avalancha.

Pasando a la segunda parte: en 2010, la Corte Suprema dictó un fallo en el caso de "Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones". En pocas palabras, el fallo definió a las corporaciones y sindicatos como individuos y al gasto como una forma de libertad de expresión. Dado que la libertad de expresión de las personas está protegida por la Primera Enmienda, el fallo significó que las corporaciones pueden gastar todo lo que quieran cuando se trata de campañas políticas. Si bien las contribuciones directas a los candidatos siguen siendo limitadas, las contribuciones a los PAC que los respaldan son completamente ilimitadas. Sin embargo, las PAC están obligadas de manera inconveniente a revelar los nombres de sus donantes [fuente: Levy ].

Supongamos que desea ayudar a crear un anuncio que ataque brutalmente a un candidato. Tal vez, para subir la apuesta, no sería reacio a difundir un poco de información errónea. Este tipo de cosas se ve mal si se puede rastrear hasta usted y sus asociados. Ahí es donde entra el dinero oscuro. Al invertir fondos en una organización sin fines de lucro de "bienestar social" con estatus 501 (c) (4), puede evitar todo eso. Su donación permanece anónima y la organización puede financiar su donación sin temor a sufrir un retroceso. De hecho, la organización 501 (c) (4) puede incluso donar sus fondos a un PAC. Cuando el PAC divulga sus fuentes, todo lo que aparece es el nombre de la organización sin fines de lucro. Usted y los suyos permanecen ocultos detrás de la cortina oscura del dinero y, lo mejor de todo, pueden dar todo lo que quieran.

Entonces, si bien la designación 501 (c) (4) ha existido durante décadas, la decisión de Citizens United la hizo profundamente relevante para la política estadounidense.

En el período previo a las primarias de Iowa y New Hampshire de 2016, la organización ambiental nacional sin fines de lucro Friends of the Earth Action emitió un anuncio de televisión elogiando al candidato demócrata Bernie Sanders por su historial en temas como el oleoducto Keystone XL. Como organización de "bienestar social", Friends of the Earth Action está clasificada como 501 (c) (4) y, por lo tanto, no está obligada a revelar su lista de donantes. Los críticos, en particular de la campaña de Hilary Clinton, han acusado a Friends of the Earth Action de ser un grupo de dinero oscuro. Friends of the Earth Action ha respondido prometiendo dar a conocer los nombres de todos los donantes que han contribuido con más de $ 200.

Otras organizaciones sin fines de lucro de centro izquierda también son políticamente activas. Los ejemplos incluyen la League of Conservation Voters, Patriot Majority USA y Planned Parenthood. En el ciclo electoral de 2012, por ejemplo, Patriot Majority USA recibió más de 2 millones de dólares de los sindicatos. En total, el grupo recaudó suficientes fondos donados de forma anónima para canalizar más de $ 7 millones en campañas para la presidencia, el Senado y la Cámara [fuente: Blumenthal ].

Pero mientras los liberales hacen uso del vacío legal del dinero oscuro, no pueden igualar a los conservadores en volumen. Durante el mismo ciclo electoral de 2012, el 83 por ciento del gasto anónimo se destinó a los demócratas [fuente: Scherer ]. Fundada por los activistas conservadores multimillonarios de los hermanos Koch, Americans for Prosperity gastaba mucho (36 millones de dólares), al igual que Crossroads GPS (71 millones de dólares), la organización creada por Karl Rove, ex estratega político en jefe de George W. Bush. La Cámara de Comercio de Estados Unidos tampoco se quedó atrás (35 millones de dólares). ¿Los recuerdas de ese pequeño estatuto en la Ley de Tarifas de Underwood de 1913? ¡Realmente estaban pensando en el futuro!

Pero esos números probablemente serán eclipsados ​​en poco tiempo. En noviembre de 2015, la cantidad de dinero oscuro gastada en el período previo a las elecciones de 2016 ya era más de 10 veces la cantidad gastada durante el mismo período en las elecciones anteriores. Durante el ciclo de 2012, el recuento de dinero oscuro superó los 308 millones de dólares [fuente: Kertscher ]. Entonces, si las cosas continúan, el total de gastos anónimos para las elecciones de 2016 podría ascender a miles de millones.

En el ciclo de campaña de 2012, casi 9 de cada 10 anuncios financiados con dinero oscuro fueron negativos y el Centro de Políticas Públicas de Annenberg determinó que el 26 por ciento de ellos eran engañosos. Los anuncios pagados por organizaciones que divulgan sus listas de donantes a menudo también eran engañosos, pero a un ritmo ligeramente más bajo que los puntos de dinero oscuro [fuente: Scherer ].

Entonces, ¿el dinero oscuro amenaza con corromper la política estadounidense? Ha habido muchos apuros sobre el dinero oscuro, especialmente desde la izquierda. Se podría argumentar fácilmente que los liberales están locos porque están gastando mucho más. Pero, ¿tienen algún mérito las preocupaciones que se han planteado?

El argumento general es algo como esto: las grandes cantidades de dinero tienen una influencia significativa en los políticos. Si los que ofrecen grandes cantidades de dinero no están obligados a revelar sus identidades, entonces su influencia es potente pero secreta. En otras palabras, el público en general no tiene forma de saber quién ayudó a que un político fuera elegido ni qué quieren a cambio de su generosidad.

Otros han argumentado que no existe una relación lineal entre la cantidad de dinero recaudado y una campaña exitosa. Muchos candidatos han recaudado enormes sumas de dinero solo para abandonar las primarias o, finalmente, perder una elección. En la memoria reciente, el senador de Texas Phil Gramm, el ex alcalde de la ciudad de Nueva York Rudolph Giuliani y el ex gobernador de Vermont Howard Dean gastaron muchos millones antes de abandonar las elecciones primarias presidenciales [fuente: Dubner ].

Si el dinero no garantiza una victoria, es tentador preguntarse por qué no simplemente prohibir las contribuciones de campaña por completo. La respuesta general es que las campañas políticas son caras: cuando necesita llegar a cientos de millones de votantes potenciales, necesita grandes fondos para difundir su mensaje.

Aquellos que se oponen al dinero oscuro no están necesariamente en contra del financiamiento de campañas; están defendiendo la transparencia. En realidad, en su controvertido fallo de Citizens United, la Corte Suprema estuvo de acuerdo, escribiendo, "la transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar la debida importancia a los diferentes oradores y mensajes". Parecería que el dinero negro no fue una consecuencia intencionada del fallo [fuente: Beckel ].

Pero no todo el mundo está de acuerdo. Al señalar que "Common Sense" de Thomas Paine, además de "The Federalist Papers", se publicaron por primera vez de forma anónima, algunos han argumentado que el anonimato es una parte vital de decir la verdad al poder y que la transparencia podría enfriar la libertad de expresión. Si se requiere que los donantes revelen sus identidades, podrían temer una reacción violenta [fuente: Beckel ]. Por supuesto, este argumento presupone que el discurso puede equipararse con el dinero, que es en sí mismo la noción controvertida en el centro de la decisión de Citizens United. ¿Escribir un cheque anónimo por millones de dólares es lo mismo que mantener su nombre fuera de la firma de un manifiesto político? No exactamente, pero se necesita dinero para difundir el manifiesto y, en ese sentido, algunos podrían argumentar que el dinero y el discurso son, si no sinónimos,estrechamente vinculado.

Aún así, la Primera Enmienda garantiza el derecho a la libertad de expresión, no el derecho a transmitirla a la audiencia más amplia posible. Parece difícil eludir el hecho de que si no se hace nada con respecto al dinero oscuro, aquellos con los bolsillos más profundos tendrán una influencia más secreta que aquellos que no lo hacen. ¿Es eso un problema? Si su respuesta es "no, así es como funciona el mundo", entonces el dinero oscuro probablemente no le moleste. Si es "sí", siga leyendo para averiguar qué se está haciendo para frenar el gasto de dinero oscuro.

En 2013, activistas de la reforma del financiamiento de campañas y grupos defensores del consumidor propusieron que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) debería obligar a las corporaciones a informar a los accionistas de sus donaciones a organizaciones políticas y sin fines de lucro. La propuesta recibió una cantidad sin precedentes de 600.000 comentarios del público, la mayoría a favor. Si se promulga, la propuesta reflejaría una regla similar que requiere que los sindicatos revelen sus contribuciones a políticos, grupos políticos y organizaciones sin fines de lucro. Sin embargo, sin comentarios, la SEC eliminó la propuesta de su agenda de 2014 [fuente: Blumenthal ].

Se supone que las organizaciones con estatus 501 (c) (4) no pueden vaciar sus arcas en campañas. De hecho, existe una regla que dice que no se les permite usar más de la mitad de sus recursos para financiar actividades políticas. El problema es que esa regla es realmente difícil de hacer cumplir. El Servicio de Impuestos Internos decidió darle una oportunidad a la aplicación de la ley, pero como resultado, los republicanos del Congreso les golpearon los nudillos seriamente. Fueron acusados ​​de atacar partidistas a organizaciones conservadoras sin fines de lucro. Si bien una investigación del Departamento de Justicia no encontró ningún delito, la agencia castigada fue reprendida por "mal juicio" [fuente: Watson ].

En 2013, un informe del Inspector General del Tesoro sugirió que el IRS aclarara sus reglas sobre lo que constituye la actividad política para arrojar algo de luz sobre el dinero oscuro. Pero cuando la agencia intentó hacerlo, los republicanos del Congreso bloquearon el esfuerzo en una cláusula adjunta a un proyecto de ley de gastos generales en diciembre de 2015 [fuente: Watson ]. Otro anexo del mismo proyecto de ley impidió que la SEC obligara a las corporaciones a revelar sus donaciones a los accionistas [fuente: O'Donnell ].

Los accionistas individuales han estado presentando solicitudes privadas de información sobre aportes políticos a grandes empresas públicas y, en algunos casos, las corporaciones han obligado voluntariamente. Con todos los esfuerzos para que el gobierno controle el dinero oscuro hasta ahora bloqueados, tal vez este sea el camino a seguir por ahora [fuente: O'Donnell ].

Un argumento que podrían utilizar los accionistas es que demasiadas contribuciones a las campañas y el cabildeo político pueden ser perjudiciales para los negocios. Cuando las empresas buscan favores políticos, adoptan un comportamiento conocido como búsqueda de rentas. En pocas palabras, esto significa que están tratando de obtener una porción del pastel existente en lugar de concentrarse en hacer el pastel más grande o hacer otros pasteles (es decir, crear riqueza). Si la búsqueda de rentas resulta ser una estrategia exitosa para las empresas en general, y nadie crea riqueza, esto podría resultar en un estancamiento de la economía [fuente: Craig y Madland ]. Arrojar algo de luz sobre las fuentes del dinero oscuro podría ayudar a prevenir ese sombrío destino.

Nota del autor: cómo funciona el dinero oscuro

Tengo una excelente manera de poner fin a todo esto partidista; volvamos a la fuente: la democracia ateniense. Los antiguos atenienses usaban un sistema llamado clasificación para seleccionar a los funcionarios del gobierno. Básicamente, esto significaba que todos los ciudadanos mayores de 30 años podían presentar sus nombres para la selección de una máquina de lotería. ¡Gobierno por lotería! No más campañas, no más contribuciones de campaña y no más dinero oscuro. El único riesgo sería que tu tía Hilda pudiera terminar siendo presidenta. ¿Pero eso es realmente tan malo?

Artículos relacionados

Más enlaces geniales