Cómo funcionan los impuestos al pecado

En 2012, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, fue un gran promotor de la salud pública. Él presionó con éxito para prohibir fumar en los espacios públicos, y luego optó por las grasas trans artificiales, que se sabe que son cancerígenas. Pronto no podías conseguir una gota de grasas trans artificiales en un restaurante de Nueva York. Y si eso le frustraba, tampoco podía calmarse con un cigarrillo .

Sin embargo, no todo estaba perdido. Todavía puede llenarse con una mega dosis de refresco burbujeante dulce en cualquier lugar de la ciudad. Pero la campaña contra la obesidad del alcalde Bloomberg comenzó a concentrarse en raciones gigantes de deliciosos refrescos. En mayo de 2012, anunció un plan para prohibir la venta de refrescos que se servían en porciones de más de 16 onzas líquidas (473 mililitros) [fuente: Grynbaum ].

¿La razón? Los investigadores médicos habían estado diciendo durante algún tiempo que el aumento constante de la obesidad estadounidense estaba relacionado en parte con la ingesta constante de azúcar líquida (por ejemplo, refrescos). La idea de Bloomberg era reducir la cantidad de refrescos consumidos y, por lo tanto, reducir la obesidad, ampliamente considerada un problema de salud importante.

Los impuestos al pecado a menudo se consideran una herramienta favorita de los liberales que quieren imponer un estado de niñera a las personas de libre pensamiento. Los conservadores a menudo se oponen a los impuestos al pecado con el argumento de que suponen una mayor intervención del gobierno en la vida de las personas.

En consecuencia, los críticos conservadores intervinieron y opinaron que la prohibición era una infracción del derecho personal de los neoyorquinos a beber tanto refresco como quisieran. Pero no solo los conservadores se sintieron ofendidos. El comediante Jon Stewart, entonces presentador de "The Daily Show", estaba indignado por la prohibición propuesta, diciendo que prohibir los refrescos era draconiano y que no tendría el efecto deseado [fuente: Friar ]. Si incluso Jon Stewart, generalmente asociado con la política liberal, estaba en contra del plan de Bloomberg, ¿tenía futuro?

Resulta que no fue así. La industria de los refrescos invirtió millones de dólares en una campaña publicitaria diseñada para contrarrestar la prohibición y, al mismo tiempo, montó un desafío legal. En junio de 2014, la última corte de apelaciones de Nueva York anuló la prohibición en un fallo definitivo [fuente: Grynbaum ].

Y eso fue el final de eso. ¿O fue? Bloomberg reflexionó sobre ello y decidió que se había equivocado de camino. Cuando prohíbe cosas que le gustan a la gente, les molesta. Pero, ¿qué pasaría si hicieras esas cosas un poco más caras, por ejemplo, agregando un pequeño impuesto? ¿Eso tendría algún efecto?

A fines de 2014, Bloomberg, que también es multimillonario, ayudó a financiar una campaña en Berkeley, California, para agregar un impuesto especial a los refrescos. A pesar de una contracampaña de $ 1.7 millones por parte de la industria de las gaseosas, los votantes aprobaron la medida y Berkeley se convirtió en la primera jurisdicción en los Estados Unidos en probar un impuesto a las gaseosas. El impuesto agrega un centavo por onza (30 mililitros) a las bebidas endulzadas, incluidos los refrescos y el té helado.

Según el American Journal of Public Health , el impuesto funcionó, al menos a corto plazo. Al medir la ingesta de refrescos durante un período de cinco meses después de que se implementó el impuesto, los investigadores encontraron que los residentes de Berkeley de bajos ingresos y minorías bebían un 21 por ciento menos que antes. Por el contrario, durante el mismo período en ciudades cercanas que no habían agregado el impuesto, como San Francisco, el consumo aumentó en un 4 por ciento.

El impuesto que Berkeley agregó a los refrescos es un tipo de impuesto especial que a menudo se denomina "impuesto al pecado". No es una idea nueva. De hecho, es bastante antiguo.

Contenido

1. Pecados del pasado
2. ¿Funcionan los impuestos al pecado?
3. Regresivo / Progresivo
4. Puro

Como se indicó anteriormente, los impuestos al pecado son impuestos sobre las cosas que nos gustan, pero que la sociedad cree que probablemente no deberíamos tener, al menos no en grandes cantidades. Y también han existido durante mucho tiempo. De hecho, entre 1863 y 1913, el 90 por ciento de los ingresos del gobierno de los Estados Unidos provino de impuestos sobre sustancias pecaminosas como humo, vino, cerveza y licor [fuente: IRS ]. En caso de que se esté preguntando qué sucedió en 1913, ese fue el año en que el impuesto sobre la renta se convirtió en algo. Un impuesto al pecado no es una categoría oficial; es un nombre popular para un impuesto especial que se aplica a los productos que se consideran costosos para la sociedad.

Es interesante que la dependencia del gobierno estadounidense de los impuestos al pecado comenzó en 1863 porque casi exactamente un siglo antes, en 1764, la imposición por parte del Imperio Británico de un impuesto al azúcar en las colonias estadounidenses fue una de las chispas que encendió la llama revolucionaria.

El objetivo principal del impuesto al azúcar era generar ingresos para las arcas del rey, pero también era un intento de matar dos pájaros de un tiro. Los colonos estadounidenses no solo usaban azúcar para endulzar sus gachas; lo estaban usando para hacer ron. Mucho ron. De hecho, las colonias tenían la reputación de consumir ron en exceso, y ante esta práctica la corona frunció el ceño [fuente: Newkirk ]. No hace falta decir que el nuevo impuesto era impopular y cuando, una década más tarde, los británicos le pusieron un impuesto de timbre encima, las cosas se pusieron feas.

Incluso la experiencia de Bloomberg con la prohibición frente a la imposición de impuestos se desarrolló hace mucho tiempo cuando se fundó Estados Unidos. Cuando los Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia para redactar la Constitución, un caballero de Virginia llamado George Mason argumentó que el Congreso debería poder promulgar algo llamado "leyes suntuarias".

Las leyes suntuarias han sido herramientas de los legisladores europeos y asiáticos desde la antigüedad. Por lo general, tomaban la forma de evitar que los plebeyos compraran joyas y organizaran fiestas ridículas. Por un lado, tales leyes ayudaron a evitar que las masas derrocharan el dinero que tanto les costó ganar en baratijas inútiles. Por otro lado, las leyes suntuarias servían efectivamente para mantener las distinciones de clases (y asegurarse de que tuviera dinero disponible para diezmar). La idea era que era importante poder distinguir a una persona rica y poderosa de un peón empobrecido. Si la gente pobre pudiera vestirse con ropa elegante, todo el mundo estaría confundido, y ¿quién sabía qué travesuras seguirían? (¿Recuerda "El príncipe y el mendigo"?) La reina Isabel I, por ejemplo,era una gran fanática de las leyes suntuarias, ya que le resultaba intolerablemente desconcertante cuando la gente común se engañaba como aristócratas [fuente:Crossen ].

Para ser justos, en la Convención Constitucional, George Mason no dijo que quería leyes suntuarias para el mantenimiento de las distinciones de clase, sino más bien para mejorar la conducta general de los estadounidenses. En otras palabras, no quería que los ciudadanos de la nueva república fueran demasiado llamativos. Pero sus compañeros delegados no estuvieron de acuerdo. Los impuestos, dijeron, eran mejores que las leyes [fuente: Crossen ].

Eso podría ser cierto, pero está poniendo el listón muy bajo. ¿Funcionan realmente los impuestos al pecado?

Cuando los legisladores imponen impuestos sobre el pecado en estos días, los objetivos oficiales son mejorar los resultados de salud, reducir los impactos negativos de la sustancia gravada y recaudar un poco de ingresos mientras lo hacen. Parece haber alguna evidencia de que el segundo y tercer objetivo se pueden lograr, pero en cuanto al primero, el jurado aún está deliberando.

Aunque Berkeley fue la primera jurisdicción en los EE. UU. En implementar un impuesto a las bebidas gaseosas, no es el primer lugar del mundo en hacerlo. Ni siquiera es el primero en América del Norte. A partir de 2014, todo el país de México tiene un impuesto de peso por litro a los refrescos y un impuesto del 8 por ciento a la comida chatarra. El consumo de ambas categorías de alimentos y bebidas se ha reducido drásticamente [fuente: Newkirk ]. Pero aún no sabemos si la tasa nacional de obesidad ha cambiado o si la gente está más sana como resultado del impuesto. El problema aquí es que comer azúcar y comida chatarra no es la única forma de volverse obeso y / o no saludable. En otras palabras, el éxito podría depender del pecado que graves.

Coge cigarrillos. Gravarlos no solo reduce el consumo, sino que si el impuesto es lo suficientemente alto, los resultados de salud incluso mejoran un poco. Un impuesto al pecado sobre los cigarrillos puede reducir la incidencia de cáncer de pulmón , ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. No por mucho, pero lo suficiente como para que valga la pena. Presumiblemente, algunos de los efectos negativos del humo de segunda mano también se reducirían al mismo tiempo.

Gravar el alcohol parecería ser aún más efectivo. En 2009, el estado de Illinois encareció 1 centavo cada botella de cerveza y 5 centavos cada porción de licor fuerte. Sorprendentemente, un estudio encontró que por cada mes después de la implementación de los nuevos impuestos, las muertes asociadas con conducir en estado de ebriedad se redujeron en un 25 por ciento en la población general y en un 37 por ciento para los jóvenes [fuente: Newkirk ]. Los investigadores esperaban encontrar que los bebedores incondicionales no se verían afectados por el impuesto, pensando que su compulsión por beber sería impermeable a los pequeños aumentos de precios. Pero para sorpresa de todos, las muertes por conducir ebrios disminuyeron incluso para esta categoría de bebedores [fuente: Newkirk ].

Suena como una gran noticia, pero los escépticos, como la profesora de matemáticas Rebecca Goldin, han echado un segundo vistazo a los datos y han expresado serias preocupaciones sobre las conclusiones mencionadas anteriormente. En su opinión, la correlación no es igual a la causalidad. Ella argumenta que la disminución en las muertes por accidentes de tránsito no es específica de los choques relacionados con el alcohol, sino que es parte de una tendencia general no relacionada con la bebida [fuente: Goldin ].

Entonces, tal vez algunos impuestos al pecado puedan funcionar si gravan el pecado correcto, pero tal vez no lo hagan. Gravar los cigarrillos y el alcohol es popular en parte porque se percibe que fumar y beber no solo son perjudiciales para la persona que los consume, sino también para el público en general (p. Ej., Humo de segunda mano, accidentes por conducir en estado de ebriedad, abuso doméstico, etc.).

No está tan claro cómo las personas que eligen beber refrescos y comer alimentos poco saludables están dañando a otros que no sean ellos mismos. Se ha argumentado que la sociedad soporta el costo de las consecuencias médicas de una dieta poco saludable, pero eso podría decirse de muchas opciones de estilo de vida, incluida la pereza. Es bien sabido que la falta de ejercicio es mala para nuestra salud. ¿Deberíamos pagar impuestos por la pereza?

Algunas estadísticas de impuestos al pecado

A partir de 2014, los estados de EE. UU. Que recaudan la mayor cantidad de impuestos al pecado fueron Rhode Island, Nevada, Virginia Occidental, New Hampshire y Delaware. A nivel nacional, en ese mismo año, los impuestos al pecado generaron un total de $ 32 mil millones [fuente: Gobierno ]. Aquí está el desglose: Tabaco : casi $ 17 mil millones // Alcohol : más de $ 6 mil millones // Casinos : $ 5.5 mil millones // Racinos : poco más de $ 3 mil millones // Videojuegos / Apuestas mutuas : un poco más de $ 700 millones

Hemos establecido que los impuestos al pecado pueden funcionar y funcionan en las circunstancias adecuadas, pero ¿deberían ser una herramienta en la caja de herramientas de impuestos del gobierno? Un argumento en contra del uso de los impuestos al pecado es que son un impuesto regresivo, uno que afecta más a los pobres que a los ricos.

Por un lado, este argumento parece ser una obviedad, ya que un impuesto al pecado es una forma de impuesto a las ventas , y los impuestos a las ventas casi siempre afectan más a los pobres que a los ricos. Es decir, a menos que el impuesto se dirija específicamente a las cosas que a los ricos les gusta comprar, como yates o coches de lujo. Estos impuestos existen, pero generalmente se denominan impuestos de lujo. Mientras que los impuestos al pecado cubren las cosas que el IRS considera peligrosas, los impuestos de lujo se aplican a los artículos de alto precio que se consideran no esenciales.

¿Son regresivos los impuestos al pecado? Quizás. Tomemos, por ejemplo, los impuestos a los cigarrillos. A partir de 2016, un neoyorquino tiene que pagar un total de $ 5.85 en impuestos estatales y municipales por cada paquete de cigarrillos. Luego agregue $ 1.01 en impuestos federales al consumo, lo que lo lleva $ 6.86. Si dicho neoyorquino fuma un paquete al día, eso equivale a más de $ 2,500 al año solo en impuestos a los cigarrillos [fuente: estado de Nueva York ]. Proporcionalmente, eso es mucho más exitoso para una persona de bajos ingresos que para alguien con mucho dinero.

Por supuesto, el propósito del impuesto es obligar a la gente a reducir su hábito o dejarlo por completo. Todo el mundo sabe que fumar es una de las peores cosas que puede hacer por su salud, así que si no le gusta pagar montones de impuestos, fume menos. Es así de simple. Al menos ese es el argumento de los defensores del impuesto al pecado. Y en este caso, tienen razón. Como vimos anteriormente, el aumento de los impuestos a los cigarrillos parece reducir la cantidad de humo que la gente fuma, y ​​esto es particularmente cierto para la gente pobre. Ésta es una buena noticia, ya que los pobres suelen fumar más que los ricos [fuente: Remler ].

En conjunto, estos factores son la base de algunos argumentos de que los impuestos sobre los cigarrillos son en realidad progresivos en lugar de regresivos. La idea es que tienen efectos progresivos en la salud de la gente pobre debido a , no a pesar de, el hecho de que causan más dificultades económicas a las personas de bajos ingresos.

Pero incluso si encuentra convincente este argumento, todavía hay razones para que los escépticos rechacen la idea de los impuestos al pecado.

Siguiendo con el ejemplo del impuesto a los cigarrillos , los escépticos argumentan que, si bien los impuestos sobre el pecado de los cigarrillos podrían reducir el tabaquismo hasta cierto punto, parece haber un límite. Si sigue subiendo la apuesta, las reducciones a menudo comienzan a estabilizarse. La razón de esto es que algunas personas simplemente no pueden, o no pueden, dejar de fumar , y dado que estas mismas personas a menudo son pobres, no pueden permitirse seguir comprando cigarrillos, legalmente.

A principios de la década de 1990, el gobierno canadiense aumentó drásticamente la tasa impositiva sobre los cigarrillos. La caminata fue demasiado empinada y generó un mercado negro gigante de cigarrillos de contrabando. Si bien las ventas de cigarrillos en el mercado negro representaron sólo el 1 por ciento de las ventas en 1987, se dispararon al 31 por ciento en 1993. Ese es un resultado que nadie quiere. No solo significa que el impuesto no está teniendo el efecto deseado en la salud pública, sino que también significa una pérdida de ingresos. En 1994, Canadá recortó abruptamente sus impuestos al pecado sobre los cigarrillos, una medida que ayudó a reducir las ventas de contrabando y recuperar las ventas legales (e ingresos) [fuente: Kelly-Gagnon ].

Esta cuestión de los ingresos es muy importante. Si decide aumentar un impuesto sobre un producto "pecaminoso", debe tener un plan sobre qué hacer con el dinero que ingresa. A menudo, los ingresos se asignan para gastar en atención médica. De alguna manera, esto parece una solución elegante en la que todos ganan. Pero a veces resulta contraproducente.

En febrero de 2009, Arkansas casi duplicó su impuesto a los cigarrillos a $ 1,15. El estado tenía muchos planes excelentes relacionados con la salud para los $ 86 millones en ingresos proyectados que generaría esta medida. Pero, para asombro de los legisladores, en lugar de tener más dinero, terminaron con $ 10 millones menos de lo que habían recaudado en año. ¿La razón? Aumento de las ventas en el mercado negro más la solución más conveniente (y legal) de simplemente cruzar las fronteras estatales para comprar cigarrillos más baratos [fuente: Moser ].

Y esto nos lleva a otra objeción a los impuestos al pecado. ¿Recuerda cómo el gobierno de los EE. UU. Dependía en gran medida de los impuestos al pecado para obtener ingresos hasta 1913? Ese ya no es el caso, pero algunos escépticos del impuesto al pecado estiman que, en conjunto, tanto el gobierno estatal como el federal recaudan $ 96 mil millones anuales de nuestro mal comportamiento [fuente: Otero ]. Esto, argumentan, pone al gobierno en un aprieto moral. Por un lado, imponen los impuestos para alentar a la gente a pecar menos, mientras que por el otro, el gobierno pasa a depender de los ingresos de todo ese gasto pecaminoso. En otras palabras, los legisladores deben esperar que la gente se comporte mejor, pero no demasiado.

Nota del autor: Cómo funcionan los impuestos al pecado

Al investigar este artículo, me encontré con "racinos", sobre los cuales era completamente ignorante. Un racino, como probablemente todos menos yo saben, es donde un casino se encuentra con una pista de carreras. Una síntesis tan simple pero brillante agrupa una amplia gama de vicios en un paquete ordenado, lo que hace que pecar sea más fácil que nunca y casi sin esfuerzo recaudar el impuesto correspondiente.

Artículos relacionados

Más enlaces geniales

http://www.governing.com/gov-data/finance/state-sin-tax-collections-revenues.html