¿Cómo interceptan los militares los misiles?

El régimen dictatorial y paranoico de Corea del Norte es conocido por lanzar amenazas belicosas de aniquilar a sus enemigos, pero en la primavera de 2013, esas advertencias comenzaron a parecer más estridentes de lo habitual. Los medios de comunicación controlados por el gobierno de Corea del Norte anunciaron que el dictador Kim Jong Un había ordenado a su ejército que pusiera sus misiles en espera para un posible ataque contra las bases militares estadounidenses en Corea del Sur, Hawái y Guam, e incluso en Estados Unidos continental. Un periódico norcoreano proclamó que San Diego, Austin y Washington, DC eran objetivos potenciales [fuente: Cha ].

Esas pueden parecer grandes palabras, viniendo de un país pequeño y aislado al otro lado del mundo. Pero en los EE. UU., los funcionarios no lo descartaron como una fanfarronería. Eso es porque sabían que la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. (DIA), el propio servicio de espionaje del Pentágono, acababa de concluir con "moderada confianza" que los norcoreanos en realidad habían alcanzado el nivel de sofisticación tecnológica necesaria para lanzar misiles balísticos armados con ojivas nucleares. Sin embargo, se pensaba que los misiles eran menos que confiables, y DIA creía que aún no tenían la capacidad de llegar a las ciudades de EE. UU. [fuente: Alexander ].

Aun así, el Pentágono advirtió posteriormente en un informe al Congreso que Corea del Norte estaba en camino de poder construir un misil balístico intercontinental (ICBM) capaz de llegar a los EE. UU. [fuente: Alexander ]. Y el territorio y las bases estadounidenses en el Pacífico, y su aliado, Corea del Sur, ya estaban en riesgo.

Pero mientras el mundo observaba con ansiedad, un hombre importante estaba notablemente tranquilo. En testimonio ante el Senado de EE. UU., el almirante Sam Locklear, jefe del Comando del Pacífico de EE. UU., dijo que EE. UU. estaba preparado para interceptar misiles norcoreanos y evitar que alcanzaran sus objetivos. "Creo que tenemos una capacidad creíble para defender la patria, defender Hawái, defender Guam, defender nuestras fuerzas desplegadas hacia adelante y defender a nuestros aliados", dijo [fuente: Miklaszewski y Kube ].

La aparente confianza de Locklear era tranquilizadora. ¿O fue? ¿Cómo interceptaría exactamente el ejército estadounidense un misil nuclear dirigido a los estadounidenses? ¿Y qué tan confiables son las defensas antimisiles, en las que EE. UU. ha gastado $ 90 mil millones desde 2002 [fuente: Masters y Bruno ]?

La defensa antimisiles en realidad es una idea que se remonta a la Guerra Fría. Incluso cuando el gobierno de EE. UU. adoptó una política oficial de represalias masivas para disuadir un ataque soviético, el Pentágono comenzó a tratar de descubrir cómo detener los misiles enemigos antes de que pudieran alcanzar sus objetivos. En 1962, las fuerzas armadas comenzaron a probar el misil antiaéreo Nike-Zeus, que fue diseñado para interceptar un ICBM atacante en la atmósfera superior y hacerlo estallar con su propia ojiva nuclear, antes de que pudiera alcanzar un objetivo estadounidense. Pero el programa Nike-Zeus finalmente se abandonó, a pesar de que las pruebas demostraron que era capaz de destruir un misil balístico intercontinental. Los investigadores se dieron cuenta de que sería fácil para los soviéticos inundar los cielos con misiles señuelo, así como misiles balísticos intercontinentales reales, y simplemente abrumar las defensas [fuente: Agencia de Defensa de Misiles]. Los misiles señuelo siguen siendo una preocupación hoy y no se están abordando, argumentan los críticos [fuente: Unión de Científicos Preocupados ].

A principios de la década de 1980, el Estado Mayor Conjunto estaba preocupado de que el arsenal nuclear soviético pudiera estar superando al de los EE. UU. Convencieron al presidente Ronald Reagan de lanzar la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) [fuente: Agencia de Defensa de Misiles ]. En lugar de interceptores con puntas nucleares, SDI se basó en tecnología exótica, aún por desarrollar, como baterías de láser basadas en el espacio que podrían dirigir haces letales a objetivos en movimiento. Los críticos, que lo apodaron "Star Wars", se burlaron de SDI como costoso e inviable [fuentes: Encyclopaedia Britannica , Departamento de Estado de EE. UU .].

Con el colapso de la Unión Soviética en 1991, ya no había necesidad de un sistema diseñado para frustrar un ataque masivo con misiles balísticos intercontinentales, y el enfoque de la investigación y el desarrollo antimisiles de EE. estado como Corea del Norte o Irán. En las décadas posteriores a SDI, gracias a los avances en los sistemas de guía y localización, el enfoque ha vuelto a centrarse en los misiles antimisiles, interceptores no nucleares de "golpe para matar" que se estrellarían contra una ojiva entrante y la destruirían, antes de que podría alcanzar su objetivo.

A principios de la década de 2000, la administración de George W. Bush se retiró de un tratado que limitaba las defensas antimisiles y comenzó a construir el sistema de defensa de medio curso basado en tierra, que colocó 30 misiles interceptores en dos sitios en Alaska y California. En 2009, la administración Obama anunció que ampliaría el sistema Aegis de interceptores de misiles basados ​​en barcos de la Marina de los EE. UU., y en la primavera de 2013 se movió para agregar también más interceptores terrestres [fuente: Wright ].

Las amenazas potenciales de hoy para los EE. UU. son países más pequeños como Irán y Corea del Norte que probablemente tienen relativamente pocos misiles balísticos intercontinentales y carecen de los señuelos y la tecnología de navegación evasiva que tenían los soviéticos [fuente: Rosett ]. Por otro lado, sus líderes son más beligerantes y también existe el peligro de que puedan proporcionar sus armas nucleares y misiles a terroristas no estatales [fuente: Agencia de Defensa de Misiles ].

Pero ya sea que esté tratando de detener un ataque intercontinental en los EE. UU. continentales o un ataque de corto alcance contra una base militar en Corea del Sur, todas las ojivas de misiles siguen la misma trayectoria básica hacia su objetivo. Después de ser lanzados (la fase de impulso ), se separan del propulsor del cohete y pasan a una fase de medio curso de inercia en el espacio suborbital, y luego vuelven a ingresar a la atmósfera en una fase terminal para descender sobre su objetivo [fuente: Rosett ].

La fase de impulso inicial puede parecer el mejor momento para derribar un misil y una ojiva enemigos, porque es el momento en que el objetivo es más grande y más fácil de rastrear. Pero es difícil acercarse lo suficiente para obtener una buena toma. Es por eso que la defensa antimisiles de EE. UU. se enfoca en las fases intermedia y terminal, a pesar de que las ojivas son mucho más difíciles de concentrar [fuente: Rosett ].

Si bien los interceptores terrestres en Alaska y California están preparados para proteger el territorio continental de EE. UU., su primera línea de defensa antimisiles son los barcos Aegis de la Marina , que están equipados con un radar especial y otros sistemas para rastrear las ojivas enemigas y poderosos misiles capaces de alcanzarlos. en el espacio suborbital. En lugar de intentar hacer estallar las ojivas, los misiles defensivos estadounidenses están diseñados para colisionar con las ojivas y hacerlas pedazos: un enfoque de muerte cinética o de "golpear para matar". Imagine un derby de demolición en el cielo, y tendrá la idea general [fuentes: Grier , Rosett ].

A diferencia de los interceptores con punta nuclear que el Pentágono imaginó hace medio siglo, los interceptores cinéticos en realidad no detonarían la ojiva , solo la romperían en pedazos. Eso eliminaría el peligro de la lluvia radiactiva, aunque las piezas que zumban por el espacio podrían convertirse en peligros para los satélites y las naves espaciales [fuente: Global Security ].

La gran pregunta es qué tan bien funcionaría esto. Los críticos de la defensa antimisiles comparan la muerte cinética con golpear una bala con una bala, lo que hace que parezca casi imposible de hacer [fuente: Rosett ]. Sin embargo, en las pruebas, los sistemas antimisiles lo han hecho un poco mejor. Los interceptores de mitad de camino basados ​​en tierra han logrado alcanzar una tasa de destrucción del 50 por ciento, y los sistemas Aegis basados ​​​​en barcos clavan ojivas ficticias aproximadamente el 80 por ciento de las veces [fuente: Masters y Bruno ]. Pero eso es con una preparación cuidadosa y aviso previo; en un ataque real, las defensas antimisiles de EE. UU. podrían recibir una advertencia de 15 minutos en el mejor de los casos [fuente: Rosett ]. Y dado que incluso un solo misil que alcance su objetivo causaría una catástrofe mucho mayor que el 11 de septiembre, cualquier tasa de éxito inferior al 100 por ciento no sería suficiente.

¿Estados Unidos está listo?

Un panel de expertos del Consejo Nacional de Investigación (NRC) de 2012 concluyó que el sistema actual, si funciona según lo diseñado, podría manejar los misiles relativamente toscos que Corea del Norte puede tener actualmente, pero tendría una efectividad limitada contra cualquier cosa más sofisticada [fuente: NRC ].

Nota del autor: ¿Cómo interceptan los militares los misiles?

En la década de 1980, como muchas personas, yo era extremadamente escéptico con respecto a SDI, aunque puede que haya sido parcial, ya que crecí viendo películas como "Fail Safe" y "Dr. Strangelove", lo que me condicionó a pensar en la guerra nuclear como resultando inevitablemente en un horror total. En el mundo posterior a la Guerra Fría, donde un repentino ataque nuclear a pequeña escala por parte de una potencia regional inestable parece mucho más probable que un ataque soviético total, he tenido que reajustar mi forma de pensar. Sin embargo, sigo creyendo que las defensas antimisiles sirven mejor como último recurso, y que debemos buscar agresivamente otros métodos, desde la diplomacia hasta la acción encubierta, para prevenir escenarios en los que podría lanzarse un ataque.

Artículos relacionados

Fuentes