Si usted es una persona que no es un adicto a la política incondicional, puede sentirse desconcertado por cómo las tres partes principales del gobierno de los EE. UU. Parecen estar continuamente chocando cabezas en lugar de trabajar juntas en soluciones a los problemas de la nación. Pero, como veremos, el gobierno se estructuró en tres partes por una razón. Las tres ramas son:
- El poder ejecutivo , que incluye al presidente y las agencias que controla;
- El poder legislativo , compuesto por las dos cámaras del Congreso, que son la Cámara de Representantes y el Senado; y
- El poder judicial , que incluye la Corte Suprema y todos los tribunales federales y estatales de la nación.
En resumen, así es como funciona el sistema. El presidente podría presionar al Congreso para que apruebe una legislación sobre algún tema que prometió promulgar en su campaña. Después de muchas discusiones y tratos, los legisladores aprueban un proyecto de ley, que a veces resulta ser muy diferente de lo que pidió el presidente. Si no veta el proyecto de ley, puede emitir una declaración firmada que explique cómo las agencias federales que controla van a hacer cumplir la ley de una manera diferente a la que pretendía el Congreso. Luego, el poder ejecutivo redacta un reglamento sobre cómo hacer cumplir la ley y entra en vigencia. Los comités del Congreso pueden celebrar audiencias para analizar lo que está haciendo el poder ejecutivo.
Y para colmo, la Corte Suprema de Estados Unidos podría intervenir y golpear tanto al presidente como al Congreso, al dictaminar que alguna parte de la ley es inconstitucional, obligándolos esencialmente a comenzar de nuevo.
Por loco que parezca, así es como los fundadores de la nación realmente pretendían que funcionara el sistema, porque no querían que ninguna parte del gobierno tuviera demasiado poder. Con ese fin, llenaron la Constitución de los Estados Unidos con controles y contrapesos que cada rama podía imponer a los demás. La idea era que esas tres ramas eventualmente lograran compromisos con los que todos pudieran vivir.
Donde los fundadores obtuvieron la idea
La idea de las tres ramas del gobierno de Estados Unidos no es totalmente estadounidense. "La idea de ramas separadas y un gobierno mixto se remonta a la antigüedad y a la" Política "de Aristóteles , algo de lo que los redactores eran muy conscientes", explica Nicholas Mosvick por correo electrónico. Es miembro senior del National Constitution Center , un museo y una organización de educación civil en Filadelfia.
James Madison , el futuro presidente que fue el autor principal de la Constitución de los Estados Unidos, y los otros fundadores también fueron influenciados por John Locke , el filósofo británico de finales del siglo XVII.
Pero la influencia más destacada pudo haber sido el filósofo francés Barón de Montesquieu , autor del tratado de 1748 " El espíritu de las leyes ", quien describió lo que debería distinguir el autogobierno republicano de las monarquías y los países despóticos. El gobierno republicano, creía, necesitaba tener poderes ejecutivo, legislativo y judicial separados e independientes, a fin de evitar que los demás abusaran de sus diversos poderes.
El sistema ideado por los fundadores, que se describe en los artículos I , II y III de la Constitución de los Estados Unidos, no fue tan sencillo como el de Montesquieu, dice Mosvick. En cambio, permitieron cierta superposición.
"Los ejemplos más fáciles están en el Senado y el Artículo II", dice Mosvick. "El Senado tiene claramente funciones ejecutivas, ya que desempeñan un papel en el asesoramiento y consentimiento de los tratados, el nombramiento de jueces y funcionarios ejecutivos. El presidente tiene un poder de veto, lo que le da un papel en la legislación, y tiene el poder de otorgar asesoramiento al Congreso, normalmente en forma de Estado de la Unión y recomendaciones sobre legislación ".
Cómo evolucionó el sistema de tres ramas
Para complicar más las cosas, algunos de los poderes del presidente no están detallados con precisión en la Constitución, explica Mosvick. "Ni las órdenes ejecutivas ni las declaraciones de firma provienen del texto de la Constitución. Las órdenes ejecutivas eran un poder derivado del 'poder ejecutivo' implícito, 'comandante en jefe' y 'ejecutar fielmente' el lenguaje del Artículo II, junto con el poder de mandar al opiniones de los funcionarios ejecutivos, que llevaron a Washington a crear el gabinete ".
"Las declaraciones firmadas son un importante debate constitucional", continúa Mosvick. "Muchos académicos no creen que sean constitucionales precisamente porque violan la separación de poderes en el sentido de que asumen el poder legislativo determinando la letra de la ley cuando 'ejecución fiel' simplemente significa seguir la ley según el Congreso".
El concepto de cómo las tres ramas trabajan juntas, o entre sí, también ha evolucionado a lo largo de los siglos.
"El cambio más significativo en la separación de poderes es probablemente el surgimiento del estado administrativo desde el New Deal y la década de 1930", dice Mosvick. "La Corte Suprema estuvo muy involucrada en la década de 1930 en la determinación de los límites de lo que llamamos delegación: la concesión de los poderes de una rama a un organismo independiente o como parte de la rama ejecutiva. Algunas delegaciones fueron anuladas inicialmente bajo la doctrina de la no delegación. . Los académicos debaten si la doctrina de la no delegación fluye o no del entendimiento de los fundadores, pero la idea es simplemente que el Congreso no puede delegar su poder central de la cláusula de vesting - hacer todas las leyes - a otro organismo, más de lo que puede. otorgar poderes o jurisdicción a tribunales que no sean del Artículo III. "
"De aquí también provienen las preguntas recientes sobre la destitución de directores de agencias administrativas por parte del presidente; también es una cuestión de separación de poderes, pero que surge de innovaciones modernas que los fundadores no pudieron imaginar por completo".
Cómo las tres ramas se empujan una contra la otra
Bruce Peabody es profesor de gobierno y política en la Universidad de Fairleigh Dickinson y autor de " Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor ", así como de un artículo de 2019 en The Conversation sobre el concepto de separación de poderes. Explica en un correo electrónico que los controles y equilibrios integrados en el sistema de tres ramas han evitado abusos de poder en el pasado.
"Uno de los ejemplos clásicos es el tira y afloja asociado con la investigación del Congreso sobre la intrusión y la intrusión de la campaña de Nixon en el edificio Watergate y la sede del Comité Nacional Demócrata", dice.
"El Congreso investigó legítimamente, el presidente rechazó, alegando que las grabaciones de la Casa Blanca que implicaban al presidente estaban cubiertas por la protección legal del 'privilegio ejecutivo', y la Corte Suprema ayudó a navegar la disputa, finalmente dictaminando que el presidente tenía el privilegio del poder constitucional del ejecutivo, pero señalando que no era un poder ilimitado - y estableciendo algunas de las reglas para su uso.
"En el proceso de este dramático ejemplo de frenos y contrapesos, cada rama posiblemente sirvió a sus propios intereses políticos e institucionales, así como a los de la nación", dice.
Pero el sistema de tres ramas no es una especie de máquina gubernamental que pueda funcionar en piloto automático. Para que la democracia funcione, las personas en las tres ramas deben tener cualidades personales que vayan más allá de la arquitectura del sistema, dicen Peabody y otros académicos . En los últimos años, hemos visto que el sistema se ha vuelto menos eficaz para resolver conflictos y tomar medidas eficaces. El estancamiento cada vez más enconado sobre la política de inmigración de la nación es un buen ejemplo.
"Probablemente atribuiría nuestro estancamiento e inacción crónica más directamente al partidismo hiperactivo. Pero, sí, este desarrollo está relacionado con una disminución en nuestra creencia en la virtud republicana, una idea algo anticuada por la que se debe esperar que nuestros líderes actúen por el bien público, no sólo el interés personal, y que deben alcanzar el honor mientras sirven en el gobierno ", dice Peabody. Cita el ejemplo de George Washington, quien accedió a servir como presidente de la convención constitucional y como el primer presidente de los Estados Unidos por un sentido del deber, a pesar de que estaba ansioso por regresar a su finca de esclavos en Mount Vernon.
Peabody cita el trabajo de los académicos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt , de quienes dice que han identificado normas básicas que son necesarias para permitir que nuestro gobierno funcione. Uno de sus principios clave, explica Peabody, es la "tolerancia mutua": la idea de aceptar a sus oponentes políticos como legítimos, incluso si no está de acuerdo con ellos con vehemencia. Otro ingrediente importante es la "tolerancia", que básicamente significa que usted se autoimpone límites sobre hasta dónde llegará en el uso de sus poderes de gobierno para promover sus intereses y los del partido político al que pertenece.
Por qué no funciona tan bien como debería
Sin embargo, el sistema de tres ramas de Estados Unidos también es muy susceptible a desarrollar desequilibrios, en parte porque los fundadores optaron por crear un director ejecutivo fuerte. Ese líder tiene una autoridad amplia y no puede ser removido del poder fácilmente antes de que termine su cierto número de años. (En el Reino Unido, por el contrario, el conflicto político puede llevar a que el Parlamento convoque elecciones anticipadas que pueden llevar a que el primer ministro sea expulsado del poder).
Para agravar el problema, a lo largo de los años hemos visto una expansión gradual del poder presidencial. Peabody dice que el gobierno de EE. UU. Se ha vuelto cada vez más centrado en el presidente por una variedad de razones, desde cambios en nuestro entorno mediático y campañas políticas que se centran en candidatos en lugar de ideas, hasta el crecimiento de lo que a veces se llama el estado administrativo: el vasto y permanente burocracia de las agencias del poder ejecutivo.
"Esto, combinado con el éxito de ambos partidos después de FDR en colocar a sus candidatos en la Casa Blanca (y la estrecha competitividad de muchas carreras presidenciales) ha hecho que tanto demócratas como republicanos sean cómplices del aumento del poder ejecutivo", dice Peabody. Tanto la administración de Trump como la de Obama, dice, "ilustran que buscamos en nuestro director ejecutivo para resolver problemas y ejercer autoridad cuando el Congreso no puede cooperar, liderar o imponerse".
Después de años de luchas internas en el Congreso por la inmigración, por ejemplo, el presidente Obama en 2014 decidió emitir una orden ejecutiva diferiendo la deportación de los "soñadores", los niños que ingresaron ilegalmente a los Estados Unidos con sus padres y crecieron aquí, como esta Radio Pública Nacional. detalles de la historia . La constitucionalidad de esa acción se confirmó en una decisión estrecha de 5-4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en junio de 2020 (esa decisión está obligando a la administración Trump, que había querido que los tribunales revoquen el programa de Acción Diferida para la Infancia [DACA] de Obama) a decidir si dar o no el paso políticamente impopular de desmantelarlo mediante una orden ejecutiva similar).
Pero aun así, el sistema de tres ramas tiene una increíble capacidad de recuperación. Como señala Peabody, la Constitución aún permite al Congreso y a los tribunales oponerse al poder presidencial.
"A pesar de tener una mayoría de nombramientos republicanos, los jueces de la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores han proporcionado algunos controles a la extralimitación presidencial", dice Peabody. Además, "el Congreso conserva el llamado poder de la cartera, que puede ejercer para redirigir las prioridades nacionales".
La actual presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha luchado para proteger el poder del Congreso en el sistema, argumentando que la Constitución se centra en los procedimientos y la autoridad del poder legislativo.
"Si bien es extremadamente difícil en nuestra era hiperpartidista, uno podría al menos imaginar a un orador ágil que se imponga a sí mismo contra un presidente que se sobrepase y defienda de manera consistente el valor político que proporciona un Congreso comprometido", dice Peabody.
puede ganar una pequeña comisión de los enlaces de afiliados en este artículo.
Eso es interesante
En este ensayo de Politico de 2017, el excongresista Mickey Edwards (R-Okla.) Argumenta que ya no tenemos tres ramas del gobierno, porque los miembros del Congreso se ven cada vez más a sí mismos no como una rama separada ", sino como brazos de sus respectivos fiestas."
Publicado originalmente: 27 de julio de 2020
