El asbesto es un mineral desagradable que causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental (EPA), solo en virtud del nombre, probablemente debería tener voz y voto para mantener este grupo de minerales fibrosos, una vez ampliamente utilizado en la fabricación de materiales de construcción (entre otras cosas), lo más lejos posible de los humanos.
Entonces, ¿por qué las personas que se preocupan por el medio ambiente y la salud humana están tan en armas por la propuesta de la EPA de "nueva regla de uso significativo" (SNUR) anunciada el 1 de junio de 2018 ? Después de todo, la EPA afirma que el SNUR cerraría las lagunas con respecto al uso de asbesto y prohibiría cualquier "fabricación, importación o procesamiento" de asbesto que actualmente no esté regulado e identificado en el SNUR.
Bueno, es más complicado que eso. Y es político. Y el dinero puede tener algo que ver con eso.
"Tiene mucho que ver con la política, tiene que ver con la gran industria y las grandes empresas y quién influye en quién", Jeff Camplin, presidente de Camplin Environmental Services en Rosemont, Illinois, y alguien que ha testificado ante el Congreso sobre los riesgos del asbesto. , dice. "Mi posición como profesional de la seguridad es decir, mire, siempre que sepa que existe un peligro o no, puedo tomar las medidas adecuadas".
Entonces, entonces ... ¿la EPA está creando riesgo con sus nuevas reglas sobre el asbesto o disminuyéndolo?
La EPA hace su movimiento
Retrocedamos un poco. Como mencionamos, el 1 de junio de 2018, la EPA anunció lo que llama una propuesta de " nueva regla de uso significativo " que "evitaría nuevos usos del asbesto, la primera acción de este tipo sobre el asbesto jamás propuesta" , decía la declaración . El SNUR "requeriría que los fabricantes e importadores reciban la aprobación de la EPA antes de comenzar o reanudar la fabricación e importación o procesamiento de asbesto".
Todo eso suena genial. Pero en lugar de pedir que se revisen todos los nuevos usos del asbesto, la regla incluye solo 15 usos específicos que requieren revisión federal. Es por eso que muchos creen que la nueva regla (combinada con otra medida de la EPA) en realidad terminaría permitiendo más usos nuevos del asbesto en lugar de menos.
Teniendo en cuenta lo desagradable del asunto (el asbesto mata a 40.000 personas cada año con enfermedades como el mesotelioma , el cáncer de pulmón y la asbestosis), esa pequeña falta de sinceridad política cortó inmediatamente a un montón de expertos en medio ambiente, salud y seguridad.
De hecho, algunos grupos de salud se opusieron a la postura de la EPA sobre el asbesto mucho antes de estas últimas noticias por una simple razón: más de 50 países han prohibido el asbesto por completo, pero Estados Unidos no es uno de ellos. En 1989, la EPA aprobó la Regla de Prohibición y Eliminación del Asbesto , pero fue revocada en 1991. Sin embargo, la resolución de 1991 mantuvo intacta la prohibición de todos los nuevos usos del asbesto. Pero la ley todavía permite varios usos para el asbesto , incluso para frenos de disco y forros de freno, baldosas de vinilo para pisos, tuberías de cemento y algunas prendas de vestir, aunque la EPA afirma que el SNUR "prohibiría estos usos".
Aún así, para muchos está claro que la administración Trump no está a favor de una prohibición total a pesar de los peligros involucrados. Linda Reinstein, presidenta y cofundadora de la Organización de Concientización sobre la Enfermedad del Asbesto, dijo lo siguiente en un comunicado después de que la EPA pregonó el nuevo fallo:
Salud y seguridad frente a grandes empresas
Aquí también está en juego algo potencialmente mucho más peligroso, algo que no se hace teniendo en cuenta la salud de las personas o del planeta (según los críticos de la EPA), sino más bien el resultado final de las grandes empresas.
Junto con su nueva propuesta SNUR sobre el asbesto, la EPA ahora, dice, cambiará la forma en que evalúa el riesgo de ciertos químicos (incluidos los del asbesto) cubiertos por la Ley de Control de Sustancias Tóxicas . Ahora, no tendrá en cuenta los riesgos que plantean los productos químicos en el aire, el suelo o el agua.
De "La industria química obtiene una gran victoria en la EPA", en The New York Times :
Eso, según los informes de Fast Company , efectivamente hará "la vista gorda ante la eliminación inadecuada, la contaminación, las emisiones y otros riesgos ambientales y de salud a largo plazo asociados con los productos químicos, incluidos los derivados del asbesto".
Esta es una clara victoria, como dice The Times, para la industria química y, muy posiblemente, para aquellos que quieran importar o usar asbesto en materiales de construcción.
"La EPA abruptamente se retiró de una postura de moverse hacia una mayor protección para los estadounidenses de estos productos químicos peligrosos a una posición que sólo pueden ser vistos como aplacar a la industria química," Melanie Benesh, un abogado legislativo en el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG), dijo en una declaración .
El EWG, junto con el grupo de vigilancia del gobierno American Oversight, está solicitando a los tribunales cualquier contacto que el exjefe de la EPA, Pruitt, haya tenido con los fabricantes de productos químicos antes de la decisión de esta agencia. "El pueblo estadounidense merece el relato más completo de cómo Pruitt y sus ayudantes pueden haber coludido con las empresas químicas y sus cabilderos ", dice Benesh. "Cuando una importante agencia de salud pública tiene el poder de prohibir el asbesto, y no lo hace, algo anda mal".
Otros posibles ganadores son los fabricantes, incluida Rusia, que se convertirá en el principal exportador de amianto a EE. UU.
Un aparte: el propio presidente Trump, quien hizo sus huesos en el sector inmobiliario antes que en la política, es evidentemente un creyente en el asbesto. Afirmó en Twitter en 2012 que las Torres Gemelas de la ciudad de Nueva York no se habrían "incendiado" si se hubiera utilizado asbesto allí y, según Rolling Stone , en su libro de 1997 "El arte del regreso" , Trump escribió que el asbesto es " 100 por ciento seguro, una vez aplicado ".
¿Qué sigue para el asbesto?
El amianto todavía se utiliza en lo que Camplin llama usos "no friables". "Friable" se refiere a materiales que se pueden desmenuzar fácilmente a mano. Si algo con asbesto es friable, como paneles de techo viejos o aislamiento, las fibras se transportan por el aire y se inhalan fácilmente.
Sin embargo , se cree que los usos no friables del asbesto, como en bloques de cemento, tuberías o frenos de disco , son mucho más seguros. Pero incluso en esos casos, el asbesto puede eventualmente ser riesgoso.
"La tubería de cemento todavía es legal para usar y fabricar en los Estados Unidos. La EPA estima actualmente que hay alrededor de 500,000 millas de líneas de agua de cemento que llevan nuestro suministro de agua", dice Camplin, quien también es miembro de la Sociedad Estadounidense de Profesionales de la Seguridad. "Con los años, estas tuberías se están deteriorando y estamos obteniendo mayores cantidades de asbesto en nuestro suministro de agua potable.
"Qué sucede cuando toda esa agua se evapora, esas fibras quedan en nuestro medio ambiente. Creo que el riesgo de seguir usando tuberías de cemento y asbesto es algo que debe ser analizado. Es uno de esos peligros ocultos que existen".
AHORA ES ASUSTANTE
El New York Times publicó otra historia el 10 de agosto de 2018, esta completa con correos electrónicos internos de la EPA , que muestra cómo los funcionarios de la EPA impulsaron la medida SNUR, a pesar de las objeciones de los principales científicos y abogados de la agencia.
