Por qué se denigró la Ley del Timbre en las Colonias Americanas

En términos simples, la ley era una especie de impuesto sobre las ventas sobre ciertas transacciones y documentos legales (como escrituras), así como sobre las ventas de papel, periódicos, naipes y otros artículos.

¿Qué era la Ley del Timbre?

"Los comerciantes, los comerciantes, los impresores de periódicos y las autoridades legales pagarían al gobierno británico por los sellos, de modo que eso pondría el dinero en el Tesoro británico", dice Barbara Clark Smith, curadora de la división de historia política del Museo Nacional de Historia Estadounidense. en la Institución Smithsonian, en una entrevista por correo electrónico. "Entonces, la gente que compra estos artículos, o realiza diversas transacciones legales, paga el sello además del precio minorista o el costo básico de la transacción".

Inglaterra había promulgado un impuesto similar que se aplicaba a la población inglesa a principios de la década de 1700, según Smith. "Dado que el organismo representativo del reino, la Cámara de los Comunes del Parlamento, originó este impuesto, la gente en Inglaterra reconoció el impuesto como legítimo, si no necesariamente bienvenido", dice. "Pero la ley de 1765 estaba dirigida a la población de la América del Norte colonial, más que a la gente de Gran Bretaña en casa".

El Tesoro británico había acumulado su deuda durante la Guerra de los Siete Años con Francia, que terminó en 1763. En América del Norte, esta guerra (llamada Guerra Francesa e India en los EE. UU.) Involucró a tropas de Gran Bretaña y las fuerzas coloniales contra las tropas francesas y sus nativos. Aliados estadounidenses.

"Al final de la guerra, Francia cedió derechos territoriales a las colonias a Gran Bretaña", dice Smith. "Las autoridades británicas ahora incurrirían en mayores gastos para asegurar y administrar esos nuevos territorios. Algunos en Gran Bretaña vieron la guerra como un beneficio para los colonos existentes (y los impuestos en Gran Bretaña ya eran bastante altos), por lo que el Parlamento ideó un impuesto que recaería sobre esos colonos ".

¿Cuál fue la reacción de los colonos a la Ley de sellos?

Los colonos se opusieron a que el Parlamento británico los gravara, escribiera cartas y peticiones a las autoridades en Inglaterra y publicara argumentos en periódicos y folletos en las Colonias, así como en Londres. Las diversas asambleas coloniales escribieron protestas, y nueve de esas asambleas enviaron delegados a Nueva York a un " Congreso de la Ley del Timbre ".

También se produjeron manifestaciones callejeras contra la nueva y posiblemente "inconstitucional" ley, con grupos de artesanos, comerciantes y trabajadores formando grupos y llamándose a sí mismos "Hijos de la Libertad" para oponerse a la ejecución de la Ley del Timbre, según Smith. "En varias ciudades portuarias de las Colonias, las multitudes instaron a Stamp Masters (hombres designados para distribuir los sellos y cobrar los derechos de los sellos) a renunciar en lugar de hacer cumplir la ley", dice ella. "En algunos lugares, las multitudes incautaron y quemaron sellos para establecer su negativa a reconocer la Ley de sellos como legítima. Los comerciantes y tenderos coloniales también decidieron dejar de importar algunos productos británicos, y los consumidores acordaron no comprar esos productos como una forma de presionar Comerciantes y fabricantes británicos ".

Incluso las mujeres coloniales participaron en estos boicots (o acuerdos de no importación) de productos británicos y en la producción de productos manufacturados en casa para reemplazarlos, agrega. "Entonces, la reacción contó con la participación de una variedad de colonos libres, no solo teóricos políticos o líderes electos, sino hombres más comunes y también algunas mujeres, o 'Hijas de la Libertad' también. Para muchas de estas personas, tomar un y la postura política era algo inusual ", dice Smith.

¿Por qué consideraron injusta la ley?

El problema principal no era que el impuesto fuera demasiado alto, incluso si la gente probablemente también pensaba eso, según Smith. Más exactamente, los colonos lo consideraron contrario a la Constitución británica, las formas normales y establecidas de gobierno.

“En pocas palabras, los colonos simplemente no eran 'anti-impuestos' tanto como 'gobierno pro-representativo'”, dice Smith. "Se opusieron a que el Parlamento asumiera la jurisdicción. Defendieron los derechos de sus propias asambleas legislativas electas (cámaras bajas) a ser los únicos órganos que podrían imponerles impuestos. Querían hombres representativos, residentes en los distritos que representaban, sujetos a las leyes que aprobaron. en las asambleas coloniales, y responsables ante sus vecinos tanto en las próximas elecciones como en la vida local cotidiana, para ser el único grupo con poder para gravar o aprobar otras leyes que los obliguen.

"Los parlamentarios (parlamentarios) no confiaban en el voto de los colonos y no vivían entre ellos ni respondían a ellos", agrega. "De hecho, como algunos observaron, sería mejor para los electores de los diputados si el Parlamento pasara toda la carga fiscal a los colonos en lugar de cobrar impuestos a la gente en Gran Bretaña. No era así como se suponía que funcionaba la representación".

¿Por qué fue tan importante la Ley del Timbre?

La Ley del Timbre trajo a la superficie una cuestión básica sobre si las autoridades británicas, por un lado, y los habitantes coloniales, por el otro, estaban comprometidos con un gobierno representativo, dice Smith. "El debate se centró en si el Parlamento era representativo de los colonos, de modo que pudiera legítimamente reclamar jurisdicción sobre ellos mediante la aprobación de impuestos y otras leyes que serían vinculantes", explica. "El reclamo del parlamento de representar 'virtualmente' a los colonos amenazaba los poderes de la asamblea electa de cada colonia, o la cámara baja de la legislatura en cada colonia".

Eso significaba que los legisladores electos de los colonos no podían usar su poder económico como fuente de influencia en las negociaciones con las cámaras altas coloniales y los gobernadores generalmente designados por el rey. También significó que los votantes coloniales perderían su capacidad de influir e informar las decisiones sobre los impuestos que se les cobrarían o las políticas que esos impuestos financiaron.

"Los colonos no eligieron a ningún miembro para el Parlamento y se dieron cuenta de que, incluso si pudieran elegir uno o dos representantes para el Parlamento, ese organismo aún no reflejaría sus necesidades e intereses", dice Smith. "Lo que les importaba, y lo que resuena hoy en nuestra actual crisis política, fue la insistencia en la responsabilidad de los 'representantes' del pueblo en el gobierno a través del poder real del voto. Poco más de una década después de la Ley del Timbre, con la Declaración de la Independencia, los estadounidenses comenzaron a establecer nuevos gobiernos basados ​​enteramente en la representación del pueblo y, en diversos grados, ampliaron el voto para hacer esa representación más "real".La idea de gobierno a través del consentimiento del pueblo como base de toda autoridad gubernamental se incorporó en estas nuevas constituciones estatales y, finalmente, en la Constitución de los Estados Unidos. La cuestión central sigue siendo la naturaleza de la relación entre gobernantes y gobernados. ¿Hasta qué punto son los elegidos para gobernarnos realmente responsables ante el pueblo? "

También vital, los "Hijos de la Libertad" o "patriotas" (nombres que se dieron a sí mismos) que objetaron la Ley del Timbre insistieron en la representación no solo en sus legislaturas, que aprobaron impuestos y leyes, sino también en sus instituciones de justicia. "La Ley del Timbre también pasó por alto el sistema habitual de los colonos de hacer cumplir las leyes", dice Smith. "Los sospechosos de violar la ley no serían juzgados en los tribunales habituales de common law, donde un jurado local de sus pares decidiría la culpabilidad o la inocencia, sino en los tribunales de 'vicealmirantazgo', donde no había jurados. Sólo un juez designado decidiría ".

Entonces, otra objeción clave a la Ley del Timbre fue que pasaba por alto el sistema de jurados, a través del cual los colonos se consideraban representados en la administración de justicia en los tribunales. "El punto clave es que los colonos querían estar realmente representados tanto en instituciones que aprobaban impuestos y leyes como en instituciones que aplicaban esos impuestos y leyes", dice Smith.

¿Qué pasa con su derogación?

El Parlamento retrocedió y derogó la ley, dadas las fuertes y extensas objeciones coloniales. (Algunas colonias británicas en el Caribe protestaron, así como las del continente). Sin embargo, el Parlamento nunca aceptó verdaderamente las afirmaciones de los colonos. "Los miembros del Parlamento en general todavía pensaban que tenían derecho a gravar las colonias", dice Smith, "así que se metieron en problemas al idear otras formas de gravarlas en los años siguientes".

AHORA ESO INTERESANTE

Mucha gente piensa que la Revolución fue simplemente "anti-impuestos", cuando no lo fue, según Smith. "En parte, es un error fácil de cometer, simplemente una simplificación excesiva", dice. "Es que las personas que se han opuesto a los impuestos en épocas posteriores a veces han promovido este concepto erróneo para sugerir que los revolucionarios estaban de acuerdo con su propia posición. Desdibujan la línea entre el punto de vista de los colonos estadounidenses y su propio punto de vista preferido como una estratagema útil . Si bien a la generación revolucionaria no le gustaba pagar impuestos más que a nadie, reconocían los impuestos legítimos o constitucionales recaudados por sus gobiernos coloniales y, a veces, locales, donde estaban representados ".