¿Qué sucede cuando una ley estatal contradice una ley federal de EE.UU.?

Si estaba siguiendo los resultados de las elecciones de EE. UU. en noviembre de 2012, es probable que haya visto alguna cobertura sobre la legalización del uso recreativo de la marihuana en Colorado y el estado de Washington . Dejando a un lado las bromas sobre los bocadillos, las leyes en Colorado y Washington son innovadoras porque marcan los primeros estados en legalizar completamente la droga, no solo para fines médicos, sino para uso general.

Al igual que las leyes de marihuana medicinal , estas nuevas leyes estatales chocan con la ley federal de EE. UU., que prohíbe la marihuana como sustancia controlada [fuente: Casa Blanca ].

Las leyes estatales solo rigen a los ciudadanos dentro de un estado en particular, pero las leyes federales se aplican a todos los ciudadanos estadounidenses. Cuando las leyes estatales y federales chocan, piense en la ley federal como la carta de triunfo. En teoría, una ley estatal que va en contra de la ley federal es nula y sin efecto, pero en la práctica, hay un área un poco más gris. A lo que realmente se reduce es a la aplicación.

Si un estado desafía la ley federal, pero el gobierno federal no hace cumplir su ley en ese estado, ¿es realmente la ley federal la carta de triunfo?

Debido a que la marihuana es una sustancia controlada, la aplicación de las leyes federales que la prohíben recae en la Administración de Control de Drogas de los EE. UU. (DEA) , y hasta ahora la DEA no ha tomado ninguna medida en Colorado o en Washington [fuente: Smith ]. En este momento, esa parte de la política de drogas de nuestra nación parece estar en el limbo, y hasta que el gobierno federal decida cómo manejar la legalización de la marihuana, no está claro cómo se desarrollarán las cosas en Colorado y Washington.

La legalización de la marihuana no es la primera área en la que un estado ha aprobado una legislación que no encaja con una ley federal, y examinar cómo se han desarrollado esas situaciones podría dar una idea de cómo el gobierno federal podría manejar la situación de Colorado y Washington. legalización de la marihuana.

Entonces, ¿qué sucede realmente cuando las leyes estatales y federales chocan? Echemos un vistazo más de cerca a lo que dice la ley sobre este tipo de situaciones y algunos de esos casos pasados ​​donde las leyes estatales y federales se han contradicho entre sí.

La ley que se aplica a situaciones en las que las leyes estatales y federales no están de acuerdo se denomina cláusula de supremacía , que forma parte del artículo VI de la Constitución [fuente: FindLaw ]. La causa de la supremacía contiene lo que se conoce como la doctrina de preferencia , que dice que el gobierno federal gana en caso de legislación en conflicto. Básicamente, si una ley federal y estatal se contradicen, entonces cuando estás en el estado puedes seguir la ley estatal, pero el federal puede decidir detenerte.

El término operativo aquí, sin embargo, es "puede".

La ley de inmigración de Arizona es un gran ejemplo de cómo el gobierno federal hace cumplir plenamente la cláusula de supremacía. Cuando Arizona aprobó una ley de inmigración muy estricta, el Departamento de Justicia federal los demandó para anularla bajo la cláusula de supremacía. Un vocero de la administración Obama afirmó que la razón por la que se atacó a Arizona es que la ley estatal tenía implicaciones internacionales, especialmente en México y el resto de América Latina. Los defensores de la ley de Arizona dijeron que el estado solo estaba haciendo cumplir la ley federal, ya que los federales no lo harían y los inmigrantes ilegales le estaban costando mucho dinero a Arizona. El caso llegó hasta la Corte Suprema de EE. UU ., donde la Corte anuló partes de la ley y confirmó otras [fuente: Cohen]. Sin embargo, los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional dijeron que debido a los recursos limitados, no era probable que interviniera en casos de inmigrantes ilegales, excepto en los de alta prioridad como los relacionados con delitos graves [fuentes: Archibold , Cohen ].

Históricamente, el gobierno federal no ha tomado medidas enérgicas cada vez que una ley estatal y federal se contradicen. Si la ley estatal contradice la ley federal pero no es algo que afecte la seguridad nacional o las relaciones internacionales, es posible que los federales no intervengan. En Nevada, ciertos condados han legalizado la prostitución, lo que también viola la ley federal, pero hasta ahora el gobierno federal no ha hecho cumplir la doctrina de preferencia en Nevada. La prostitución es ilegal según la ley federal de EE. UU., pero según la ley estatal de Nevada, los condados con una población de menos de 700,000 personas pueden tener legalmente burdeles legales [fuente: Tan]. A diferencia de Arizona, el gobierno federal no ha demandado al estado para cerrar la prostitución y, a diferencia de los dispensarios de marihuana medicinal de California, el gobierno federal no ha allanado ningún burdel en el estado. Se podría argumentar que la prostitución también es un problema internacional, ya que la trata de personas es ciertamente un problema que cruza las fronteras estatales y nacionales, pero el gobierno federal no ha tomado ninguna medida en Nevada.

Probablemente la mejor prueba de fuego de cómo el gobierno federal manejará la legalización de la marihuana en Colorado y Washington es observar cómo se maneja la marihuana medicinal legalizada en otros estados.

Como vimos anteriormente, el gobierno federal puede hacer cumplir la doctrina de preferencia, pero no ejerce todo su poder en todos los casos. En California, donde la marihuana medicinal es legal, el gobierno federal ha tomado un camino diferente.

California legalizó la marihuana medicinal en 2003, y las instalaciones de marihuana del estado han tenido una relación difícil con el gobierno federal, especialmente a partir del otoño de 2011 [fuentes: NORML , Rondoni ]. Los dispensarios en California han estado sujetos a redadas federales, aunque en la mayoría de los casos no ha habido arrestos; en cambio, el gobierno incauta y destruye las plantas del propietario del negocio y, a veces, cierra los negocios por completo [fuente: Ifill ].

En un giro interesante, la ciudad de Oakland, California, demandó al gobierno federal por tratar de cerrar la instalación de marihuana medicinal más grande del país (que tiene su sede en Oakland) [fuente: Romney ]. Este caso aún no se ha resuelto, pero si Oakland gana, podría sentar un precedente para proteger a los negocios de marihuana medicinal de California de las redadas federales [fuente: Rondoni ].

En Colorado, los dispensarios y otros negocios de marihuana medicinal han estado sujetos a redadas y auditorías realizadas bajo la ley federal [fuente: Chun ].

Si el tratamiento reciente del gobierno federal de las instalaciones de marihuana medicinal es una indicación, los negocios de marihuana de Colorado y Washington pueden esperar algunos problemas legales. Cuando se trata de la legalización completa de la marihuana en Colorado y Washington, la DEA aún no está segura de lo que va a hacer. Ambas nuevas leyes entrarán en vigor a principios de 2013 y ambos estados han pedido orientación al Departamento de Justicia de EE. UU. cuando las leyes estatales entren en conflicto con la ley federal sobre drogas [fuente: Associated Press ]. En diciembre de 2012, el presidente Barack Obama declaró que el gobierno federal no perseguirá a los usuarios de marihuana recreativa en estos estados debido a los recursos limitados. Pero el Departamento de Justicia está esperando ver qué regulaciones adoptan los dos estados para implementar las iniciativas electorales antes de tomar cualquier medida [fuente:].

Una gran diferencia entre la marihuana medicinal y la legalización absoluta es que hay más oportunidades para que las grandes empresas se involucren. Hay rumores de que las grandes compañías tabacaleras como Philip Morris ya se han apoderado de un espacio de almacenamiento en Colorado (aunque la compañía lo niega) [fuente: Dokoupil ]. Esta no sería la primera vez que Philip Morris intenta entrar en el negocio de la marihuana. En 1993, Francia estaba considerando la legalización y la compañía reservó una marca comercial para el nombre de marca "Marley" [fuente: NPR ]. Si las grandes empresas respaldan la legalización de la marihuana, podría cambiar las reglas del juego, ya que, a diferencia de los cultivadores y productores a pequeña escala, una empresa como Philip Morris tiene el dinero y el poder de cabildeo para influir en los políticos a nivel federal.

¿Qué pasa con las pastillas de THC?

Los consumidores en cualquier parte de los EE. UU. pueden obtener una receta de THC, el ingrediente principal de la marihuana , de sus médicos. La píldora, llamada Marinol, fue aprobada por la FDA en 1985 y no tiene propiedades alucinógenas. Sin embargo, existe controversia sobre si Marinol es tan efectivo como fumar marihuana por razones de salud , ya que "la yerba" contiene otros compuestos que no se encuentran en la pastilla de THC. Marinol también cuesta mucho más que comprar marihuana [fuente: Montopoli ].

Nota del autor: ¿Qué sucede cuando una ley estatal contradice una ley federal de EE. UU.?

¡Este fue un tema fascinante para investigar! Tengo que admitir que en el caso de que Colorado y Washington legalicen la marihuana, estoy apoyando a los estados. La prohibición de la marihuana siempre me ha parecido una pérdida de tiempo y recursos de las fuerzas del orden. En lugar de arrestar a los universitarios por fumar un porro, la policía podría luchar contra los delitos violentos y los estados podrían obtener algunos ingresos adicionales muy necesarios. El gobierno federal podría incluso gravar esta industria multimillonaria, lo que tiene mucho sentido en un momento en que estamos tan preocupados por el déficit. En lugar de gastar dinero, podríamos estar ganando dinero. Parece que terminar con la prohibición de la marihuana podría ser beneficioso para todos, y espero que Washington y Colorado tengan la oportunidad de demostrarlo.

Artículos relacionados