C'est à vous

Ceci conclut une série d'extraits en trois parties de Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , que j'ai publié en mars 2020. Partie I : À quoi cela ressemblerait-il ? conclu avec le #2 et la partie II : Qu'avons-nous ? conclu avec #8. Cet essai comprend le texte du chapitre 6 American Dream Reboot. Reportez-vous au numéro 1 de la série pour une brève introduction de mon objectif et de mon point de vue sur ce sujet.

Travail et éthique

Si l'éthique du travail fait défaut, c'est parce que nous avons privé le travail de sa dignité par des politiques qui jettent de l'argent sur ceux qui ont des moyens tout en obligeant tout le monde à fournir la main-d'œuvre qui n'a pas encore été externalisée. La réponse n'est pas de cesser le commerce ou d'augmenter le salaire minimum ; les deux traiteraient les symptômes et, en fin de compte, nuiraient aux travailleurs. Nous devons renverser la vapeur avec une approche organique qui élimine la pauvreté. L'inégalité est une réalité, mais elle ne devrait pas être le résultat d'une politique publique. Nous avons renforcé les conditions d'inégalité en favorisant l'accès des citoyens au crédit et en imposant des conditions à ceux qui ont besoin d'un coup de main. Supprimons les subventions de la dette et plaçons l'aide publique au sommet des priorités de dépenses fédérales avec une garantie de revenu de base.

L'implication de notre éthique de travail s'étend bien au-delà du travail et de la responsabilité en tant qu'habitudes ou obligations. En assimilant l'identité au travail, le travail à un emploi et les bons emplois à 40 heures, des prestations de soins de santé et de retraite et une carrière, nous avons créé une mesure du succès qui peut faire plus de mal que de bien. Elle sépare les nantis des démunis, ce qui est particulièrement préjudiciable à une époque où l'évolution de la nature des relations de travail rend de plus en plus obsolètes toutes ces caractéristiques des emplois traditionnels. Les pauvres souffrent déjà, mais tôt ou tard, le fait de ne pas ajuster nos attentes en matière de travail deviendra un grave problème pour notre société dans son ensemble.

Le revenu de base de la sécurité sociale (SSBI) est financé en grande partie par la suppression de la plupart des dépenses fiscales, non seulement pour augmenter les recettes, mais aussi pour réduire les inégalités. Par exemple, la déductibilité de l'assurance maladie payée par l'employeur favorise les employeurs qui offrent encore des emplois traditionnels avec des prestations médicales et de retraite. Ces emplois disparaissent, et ils pourraient être encore moins répandus si les employés n'y étaient pas liés par les prestations de santé. Est-ce une bonne politique — pour aider les employeurs à tenir leurs employés en otage ? Pourquoi ne pas mettre l'avantage entre les mains de l'employé?

C'est l'intention de rendre les primes d'assurance médicale payées par l'employeur imposables et les dépenses d'assurance individuelle et de soins de santé déductibles. Les travailleurs continueraient de bénéficier d'une assurance payée par l'employeur ; payer des impôts sur les primes est beaucoup moins cher que de payer les primes. En augmentant la transparence et en augmentant les enjeux pour les employés, cela augmenterait la concurrence entre les employeurs, les compagnies d'assurance maladie et les prestataires.

Qu'en est-il de l'éducation ? Aidons-nous vraiment l'Américain moyen en encourageant la fréquentation universitaire alors que tant d'étudiants sortent endettés et sans diplôme, avec un diplôme et sans emploi, ou avec un emploi qui ne paie pas assez pour rembourser leur prêt étudiant ou remplacer les revenus perdus ? La politique en matière d'éducation est un indicateur tout aussi important de notre éthique de travail erronée que les exigences du travail pour l'aide sociale. L'éducation a joui du statut de vache sacrée pendant des générations, mais elle dévore notre déjeuner en tant que stratégie d'emploi parce que, comme pour les soins de santé, nous dépensons plus que jamais et bien plus que d'autres pays malgré les preuves que les rendements marginaux sont terribles. [1]

En effet, l'Oncle Sam encourage tout le monde à poursuivre des études secondaires même lorsque les politiques fiscales et monétaires encouragent les investissements en capital qui réduisent la demande de travailleurs américains. Par conséquent, les employeurs embauchent plus de diplômés pour faire le même travail que ceux qui n'avaient pas de diplôme auparavant.

Les grands employeurs ayant des besoins spécifiques avaient l'habitude de former leurs propres employés ; aujourd'hui, ils disent aux collèges ce qu'ils doivent enseigner s'ils veulent que les étudiants obtiennent un emploi après l'obtention de leur diplôme. Cela fonctionne assez bien pour tout le monde sauf les étudiants, dont beaucoup s'inscrivent mais n'obtiennent pas d'emploi, et les contribuables dont les dollars subventionnent (inefficacement) les fournisseurs d'éducation et les employeurs tout en donnant de faux espoirs à de nombreux étudiants. Supprimez l'offre de main-d'œuvre (forcée) financée par le gouvernement fédéral, et les employeurs devront offrir des bourses, promettre des emplois et payer des salaires décents pour inciter les gens à renoncer à d'autres opportunités et à consacrer du temps supplémentaire.

[1] Voir The Case against Education: Why the Education System Is a Waste of Time and Money (Bryan Caplan, 2018) et The Meritocracy Trap: How America's Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Devours the Elite (Daniel Markovits , 2019).

Soyons pratiques

L'opposition à l'aide sociale peut devenir laide parce que certains pensent qu'ils travaillent pour payer l'indolence des autres. Les conservateurs ont attisé ces flammes d'indignation en suggérant que c'est fini si la majorité peut voter pour plus d'avantages payés par la minorité. Toute proposition d'expansion de l'aide sociale aux États-Unis, et en particulier une proposition aussi ambitieuse que la mienne, doit surmonter cet obstacle. SSBI répond aux objections idéologiques avec pragmatisme.

L'offense perçue est l'injustice de prendre quelque chose à « nous » pour le donner à « eux », ce qui est en soi offensant pour moi, mais c'est un argument idéologique qui ne peut être gagné. Certains d'entre nous sont prédisposés à définir « nous » et à limiter l'adhésion, tandis que d'autres sont enclins à se lier d'amitié avec « eux » et à élargir nos horizons. Alors que tout le monde peut changer, il est irréaliste de demander aux gens de quitter effectivement leur tribu en embrassant des étrangers. Leur demander d'accepter des règles qui traitent les étrangers comme des égaux est tout à fait différent. SSBI utilise des avantages universels pour brouiller les lignes entre les donneurs et les preneurs qui nous maintiennent divisés.

Je sais mieux que de m'attendre à ce que bon nombre des 1% ou même des 10% adoptent SSBI en principe ou en pratique. Pourtant, je suis assez idéaliste pour penser que les 90% peuvent et vont - sur une génération ou deux - accepter le défi de l'autonomie gouvernementale et mettre fin à l'exploitation des travailleurs par la classe dirigeante. SSBI sera difficile à appréhender et à accepter pour beaucoup car il est à peu près à l'opposé du système que nous avons connu, celui que la quasi-totalité de nos dirigeants ont défendu et même « renforcé » car il est devenu une institution américaine. La sécurité sociale a été soigneusement conçue et vendue comme autre chose que l'aide sociale, mais SSBI l'est clairement et sans vergogne. Il sera difficile de convaincre la plupart des gens, surtout en combattant l'opposition farouche des défenseurs du statu quo, que la sécurité sociale crée une plus grande dépendance.

Comme expliqué dans d'autres essais, la taxe sur les salaires crée le droit, et son réseau enchevêtré piège environ 200 millions de cotisants et de bénéficiaires chaque année. En revanche, dans le cadre du SSBI, environ la moitié d'entre eux recevraient des paiements ; de plus, cet ensemble d'individus et de ménages changera chaque année avec leurs revenus.

Le nouveau système contribuera grandement à lever la stigmatisation de l'aide publique, car les personnes gagnant plusieurs fois les lignes directrices fédérales sur la pauvreté reçoivent des prestations et personne n'a à endurer l'indignité d'un processus de demande. Cela contribuera également à faire taire les revendications justifiées des bénéficiaires plus âgés selon lesquelles leurs prestations d'aide sociale ont été gagnées.

Bien que je pense que c'est une merveille de simplicité par rapport à notre code fiscal actuel et à notre éventail de programmes de protection sociale, beaucoup regimberont devant la structure de l'impôt sur le revenu négatif et les surtaxes qui la font fonctionner - encore une fois, principalement parce qu'elle est tellement différente de ce que nous sommes habitués et aussi parce que des intérêts particuliers attaqueront le plan par tous les moyens nécessaires.

Les tableaux et graphiques des essais précédents (#12 The Right Tax et #13 The Negative Income Tax ) montrent que le SSBI est presque neutre au niveau macro et perturbe le moins possible les revenus des particuliers et des ménages sans déductions extraordinaires. Des exemples montrent aux personnes préoccupées par la planification de la retraite que les économies d'impôt sur les salaires peuvent être utilisées pour réduire davantage les impôts sur le revenu et sécuriser un actif au lieu d'une reconnaissance de dette sous la forme d'une projection des avantages de la SSA. Ces arguments devraient surmonter la plupart des objections venant de la classe moyenne.

Retour aux sources

Nous avons tellement de chemin à parcourir pour reprendre notre pays. SSBI n'est, honnêtement, que le début. La pauvreté persiste et la classe moyenne est assiégée ; la mise en œuvre complète de SSBI prendra des décennies, et il faudra beaucoup plus de temps pour récupérer et réparer les dégâts. Demandez à toute personne qui a été élevée dans un ménage pauvre, qui a déclaré faillite ou qui a été au chômage pendant plus d'un an ou pendant de nombreuses périodes plus courtes. Les économies qui ont mis des années à s'accumuler s'épuisent en mois et les dettes accumulées en mois mettent des années à s'effacer. Les biens usés mettent des années à être remplacés. Étudier, déménager, élever une famille, démarrer une entreprise et d'autres objectifs ambitieux prennent encore plus de temps à atteindre si nous avons la chance de passer le cap de la sécurité financière. SSBI aidera beaucoup d'entre nous à se remettre d'une mauvaise gestion de l'économie américaine et évitera des dommages catastrophiques dus à de futures erreurs.

Après avoir déclaré « ça suffit » après avoir reconnu la destruction causée par des politiques monétaires et fiscales régressives, nous, le peuple, devons aller jusqu'au bout en insistant sur un budget équilibré. Parce que les dépenses déficitaires conduisent à des emprunts et à l'impression d'argent qui détruisent la valeur de chaque dollar, cela créera des trous dans le nouveau filet de sécurité. Nous ne sommes pas habitués à faire des choix; nous sommes devenus beaucoup trop complaisants avec des déficits de 1 000 milliards de dollars. J'espère que vous êtes convaincu que la dette profite à la classe dirigeante au détriment de la classe ouvrière. Si nous (le peuple) avons le choix entre financer notre BIG ou le programme X, le BIG gagnera à chaque fois. Sans discipline budgétaire, SSBI sera décevant.

Ayant enfin veillé à ce que nos impôts fédéraux pourvoient aux besoins de base de tous les citoyens adultes, nous devrions reconsidérer d'autres priorités. De nombreux autres programmes de prestations financés par le gouvernement fédéral verront leur demande réduite. Les États peuvent continuer à compléter le BIG, peut-être en fournissant des services au lieu d'une aide au revenu, en fonction des besoins locaux. Les électeurs peuvent dire « non » aux « créateurs d'emplois » qui les ont forcés à travailler et aux hommes-bonbons du Congrès qui ont exigé des votes pour leur soutien continu aux programmes de lutte contre la pauvreté.

Je suis agnostique sur l'aide publique non monétaire ; Je ne peux que supposer que le fait de fournir beaucoup d'argent à beaucoup plus de personnes dans le besoin réduira le nombre de personnes dans le besoin et les besoins en général. Cela peut conduire à concentrer davantage de services sur les populations les plus nécessiteuses ou à réduire les services et les impôts. Ce sont des décisions que les autres doivent prendre.

Les programmes fédéraux qui démontrent leur efficacité dans l'environnement SSBI survivront. Ceux qui sont trop petits pour compter survivront probablement aussi. Ceux qui gaspillent des dizaines de milliards de dollars qui pourraient augmenter le BIG ou réduire la surtaxe ne devraient pas le faire. La flexibilité de SSBI combinée à la discipline d'un budget équilibré change le jeu budgétaire de blâmer les droits à les posséder et à prendre la responsabilité de protéger non seulement le paiement des prestations, mais aussi l'intégrité du dollar et le système fiscal qui maintient sa valeur.

Dix ans après

Il y a plus de 50 ans, au cours d'une autre période troublée de l'histoire des États-Unis, une chanson incroyable d'Alvin Lee nous a suppliés de rendre le monde meilleur. Je n'ai pas son talent, mais j'ai fait de mon mieux pour partager mes préoccupations et mes idées, et je reconnais aussi mes limites. Je vous laisse donc le choix.