Tunggu, Apakah NFT adalah Creative Commons Baru?

Cryptocurrency telah memasuki perang budaya, dan semua orang memihak. Administrator di Creative Commons baru-baru ini menemukan bahwa banyak pendukung mereka tidak tahan dengan NFT. Pertengkaran tersebut menimbulkan pertanyaan tentang masa depan kepemilikan, berbagi, dan pandangan filosofis tekno-utopia di mana pun.

Creative Commons , organisasi nirlaba yang mengeluarkan lisensi creative commons, adalah pembawa obor budaya berbagi internet. Tujuannya adalah untuk mempromosikan versi hak cipta yang memungkinkan siapa saja untuk menggunakan dan mendistribusikan gambar, sementara artis dapat mengambil dan memilih dari menu hak eksklusif. Beberapa lisensi mengizinkan orang untuk mengkomersialkan dan memanipulasi karya tersebut, beberapa hanya mengizinkan pihak ketiga membagikan gambar apa adanya, dan semuanya menetapkan bahwa artis mendapatkan pujian. Berkat ini, kami memiliki Wikimedia Commons dan banyak cara sah untuk membuat meme.

Skeptis Blockchain dan Web3 menganggap NFT sebagai umbi tulip Belanda bagi spekulan yang menggunakan seni sebagai kedok untuk menghargai nilai, meneruskan tas itu ke orang bodoh berikutnya. Inilah sebabnya mengapa komentator di timeline Twitter Creative Commons tidak menghargai tweet ini : "Inilah tampilan bagaimana museum mulai menggunakan NFT untuk mengedukasi publik, menciptakan aliran pendapatan baru, dan melibatkan audiens mereka." Organisasi tersebut kemudian menautkan ke diskusi panel museum yang cukup jinak tentang NFT di cuseum.com .

Kritikus Blockchain David Gerard menuduh Creative Commons "menghasilkan uang" untuk tujuan NFT karena, menurut pendapatnya, "kira-kira 100% orang yang mengatakan bahwa NFT bagus di mana saja adalah uang kertas." Komentator menyebut tweet itu "memalukan", "memalukan", dan "menjijikkan". Intinya: “bagaimana ini bisa sesuai dengan misi creative commons”?

Sekilas, NFT bisa, semacam, sejalan dengan misi Creative Commons karena mampu memisahkan berbagi dari kepemilikan. NFT adalah sertifikat kepemilikan di blockchain, biasanya menyertakan tautan ke gambar atau file terkait di metadata. Kecuali jika artis menyerahkan hak cipta kepada pembeli dalam perjanjian penjualan, artis tetap memiliki hak cipta. Ini adalah kebiasaan dalam kehidupan nyata, yang memungkinkan seniman membagikan kartu pos atau cetakan lukisan. Namun di internet, ini berarti artis dapat terus berbagi data visual atau audio yang identik dengan file NFT dengan semua orang. Untuk kesenangan klik kanan , pembeli menghabiskan ribuan atau bahkan jutaan dolar untuk kontrak yang dilampirkan ke file yang ditautkan di NFT.

Hasil itu terdengar seperti sesuatu yang cocok untuk Creative Commons. Sekitar revolusi web besar di awal tahun 2000-an, pendiri Lawrence Lessig dengan tepat mengantisipasi bahwa budaya remix memerlukan bentuk hak cipta baru. Kami berharap Creative Commons mencari cara untuk melestarikan milik bersama selama perubahan besar berikutnya.

Melalui telepon, Lessig (yang sekarang menjadi anggota dewan di CC) membandingkan NFT  dengan peluang potensial untuk membeli dan menyimpan patung, sambil membagikan foto patung tersebut menggunakan lisensi CC BY . "Itu pada dasarnya satu-satunya ide, saya pikir, yang dibicarakan semua orang," katanya. (Lessig, seperti CEO Creative Commons Catherine Stihler , mengklarifikasi beberapa kali bahwa tidak seorang pun boleh mempromosikan NFT kecuali mereka dapat dijamin bebas karbon.)

Tetapi pasar yang mendorong NFT merongrong harapan akan internet yang lebih bebas dan berbagi kebahagiaan. Orang mendapatkan lisensi creative commons karena mereka benar-benar percaya pada berbagi. Orang membuat dan membeli NFT karena mereka ingin menghasilkan uang. Kolektor memiliki semua pengaruh untuk mengontrol kondisi penjualan, termasuk ketentuan hak cipta, karena permintaan uang mereka lebih tinggi daripada karya seni.

Akhirnya, kolektor dapat memutuskan bahwa mereka ingin membeli dari orang yang juga akan mentransfer beberapa IP kepada mereka. Itulah yang dilakukan Klub Kera Bosan Yacht — sebuah grup yang menjual kartun kera bosan NFT yang berfungsi ganda sebagai token keanggotaan — telah dilakukan. Ini memberikan lisensi hak cipta kepada pemegang kera, yang dapat dengan bebas mencuri kera mereka. Beberapa orang telah menyarankan bahwa ini mungkin mengapa harga kera naik sementara CryptoPunks yang lebih membatasi hak cipta mengalami kemerosotan.

Atau kolektor bisa pergi ke arah yang berbeda dan memutuskan untuk memberikan hak penolakan pertama kepada seniman, hak yang sering ingin dipertahankan oleh seniman untuk mengawasi fluktuasi harga karya mereka di pasar. Tapi itu bukan jaminan atau model, hanya selebaran. Seniman telah mengambilnya selama ada perlindungan.

“Jika NFT mewakili sesuatu yang baru sehubungan dengan hak cipta, saya pikir wawasan Creative Commons akan sangat disambut baik,” Kyle McDonald, seorang seniman yang telah mendedikasikan penelitian untuk mempelajari pemborosan energi penambangan ethereum, kepada Gizmodo melalui DM. “Tapi menurut saya NFT tidak benar-benar memperkenalkan sesuatu yang baru sehubungan dengan hak cipta, jadi sangat disayangkan Creative Commons terlibat dengan topik tersebut secara tidak kritis mengingat potensi bahaya NFT.” 

Inilah sebabnya mengapa hampir tidak mungkin untuk mengambil sikap netral terhadap NFT: Mereka mendukung kelas kekayaan libertarian yang menyadari bahwa sebagian besar dari apa yang dapat dimiliki di Bumi sudah dimiliki. Orang-orang ini ingin lebih awal untuk membeli planet virtual baru (MeTavErsE) sambil bercinta dengan planet yang kita miliki saat ini.

“Saya mengikuti NFT dan adegan web3 cukup dekat, dan banyak dari mereka memiliki semacam cita-cita kiri baru,” kata McDonald. “Mereka ingin membuat jaringan perawatan dan dukungan. Saya tidak tahu apakah mereka dapat melihat bahwa sistem ini dirancang untuk tujuan yang sangat berbeda.” Dia menunjuk ke percakapan awal di antara cypherpunks libertarian, seperti “Cyphernomicon,” sebuah dokumen tahun 1994 yang ditulis oleh almarhum pendiri gerakan crypto-anarchy Tim May:

Sekarang akan menjadi waktu yang tepat untuk menjadi Tim May. Blockchain sangat berguna bagi orang yang “cukup kompeten” untuk menipu orang agar membeli barang yang tidak mereka pahami. Itulah kasus penggunaannya yang menentukan. Jika metaverse benar-benar dibangun ( kemungkinan jangka pendek ), token akan menjadi satu-satunya representasi kepemilikan.

Mereka juga secara unik berguna untuk memproses transaksi tidak masuk akal yang mungkin dianggap berisiko tinggi oleh bank. Transaksi seperti pembelian kontrak real estat metaverse, yang secara samar dibayangkan sebagai Minecraft dunia terbuka - pemandangan neraka yang disamakan oleh tuan tanah dengan membeli versi digital "5th Avenue di tahun 1800-an". (Metaverse Sandbox memiliki 166.464 bidang tanah yang, dengan harga rata-rata 3,6ETH saat ini, bernilai total $2,3 miliar.)

Sepintas lalu, ini tidak masuk akal. Ini seperti membeli kontrak real estat dengan Lunar Registry , percaya bahwa Bulan akan segera menjadi tujuan populer untuk ditinggali dan bepergian. Ya, beberapa orang di Bumi diizinkan untuk menjual kontrak yang mengklaim kepemilikan tanah di Bulan, tetapi tidak ada alasan untuk percaya bahwa kontrak tersebut akan mengikat secara hukum jika sekelompok orang mulai pindah ke Bulan.

Tetap saja, pemilik Lunar Registry adalah penggerak awal dalam industri dengan sedikit persaingan, jadi setidaknya ada kemungkinan kecil bahwa rubes yang membeli tanah di Bulan pada tahun 2021 dapat memiliki klaim yang sah suatu hari nanti.

Oke, sekarang siapa yang menjadi tuan tanah metaverse? Orang-orang ini benar-benar membeli stadion dan menara metaverse — persis seperti internet yang diprivatisasi dystopian Creative Commons yang seharusnya diwaspadai. Adalah kepentingan terbaik Mark Zuckerberg untuk menumbuhkan ekonomi besar untuk omong kosong digital yang tidak penting yang tidak memerlukan biaya untuk diproduksi. Begitu juga dengan miliarder Jensen Huang, CEO perusahaan GPU Nvidia, yang memprediksi bahwa ekonomi metaverse akan lebih besar daripada objek taktil. Pemimpin paket investor Cathy Wood memprediksi pasar bernilai triliunan dolar. Orang yang menjual tiket Justin Bieber di stadion digital NFT mungkin tidak ingin banyak peniru non-NFT bermunculan di sekitar lingkungan.

Jadi, ya, semua orang mengklaim memiliki Bulan. Inilah mengapa Vili Lehdonvirta, profesor sosiologi ekonomi dan penelitian sosial digital di Institut Internet Oxford, memarahi saya karena "terlibat dalam spekulasi yang menutupi kesedihan".

“Pernah ada ledakan properti di Second Life juga,” tulisnya. "Bagaimana itu berakhir?"