In questo articolo, esploro come la deliberazione filosofica debba essere abbinata al giudizio istintivo per un processo decisionale ottimale.

Per coloro che hanno visto The Good Place , uno dei personaggi più memorabili è l'indeciso filosofo morale Chidi Anagonye. Lo spettacolo ruota attorno a quattro personaggi che muoiono e passano alla loro vita dopo la morte. Tuttavia, ogni personaggio ha un tragico difetto che deve superare nel corso dello spettacolo. Il problema di Chidi è la scelta.

In un caso, Chidi deve scegliere tra due cuccioli simili. Tuttavia, Chidi delibera costantemente su quale cucciolo scegliere, discutendo se un cucciolo si sentirebbe male per aver scelto l'altro. Alla fine Chidi decide di scegliere il cucciolo nero, ma è troppo tardi e perde entrambi.

Filosofi come Chidi credono che se una decisione è pienamente contemplata, li avvicinerà al loro obiettivo "finale". Per molti filosofi, quell'obiettivo è eudaimonia, o felicità . Chidi ha impiegato così tanto tempo per decidere tra due cuccioli perché credeva che la sua decisione massimizzasse la sua felicità. Anche gli economisti classici credono che una scelta razionale si tradurrà nella massima utilità (soddisfazione) rispetto alle decisioni istintive o impulsive.

Eppure, per la persona media, facciamo scelte come questa ogni giorno. Immagina di dover scegliere tra Cocoa Pebbles e Lucky Charms al supermercato. Quanto tempo impiegheresti prima di scegliere un cereale? Passeresti ore a pensare agli obblighi morali di scegliere portafortuna come Chidi? La maggior parte delle persone passerebbe qualche secondo e sceglierebbe quello che pensa abbia un sapore migliore, e di solito sono contenti della loro decisione. In effetti, saremmo probabilmente infelici se passassimo ore preziose a prendere una decisione relativamente semplice.

Se le decisioni istintive possono massimizzare la nostra felicità meglio delle decisioni contemplate, perché le persone enfatizzano le capacità decisionali razionali ? Le decisioni istintive sono efficaci in situazioni più complesse ? Esiste un equilibrio che colpisce la mentalità decisionale ottimale ? Esploriamo queste tre domande in profondità.

Perché razionalità?

Come facciamo a sapere che tutti gli scapoli non sono sposati ? In poche parole, è logico. Sappiamo che la qualità di essere scapolo significa non sposarsi, e questo può essere esteso a tutti coloro che si qualificano come scapoli. Quindi, per definizione, tutti gli scapoli non sono sposati. Questo è ciò che è noto come conoscenza a priori. La conoscenza a priori è indipendente dall'esperienza e può essere derivata dalla mente.

Al contrario, la conoscenza a posteriori viene acquisita attraverso l'esperienza . Come facciamo a sapere che pizzicarci fa male ? Bene, provalo ora. Hai appena fatto un esperimento e hai scoperto che questa affermazione è vera. A differenza della conoscenza a priori, la conoscenza a posteriori non è vera perché pizzicare per definizione è dannoso. Per qualcuno che non può provare dolore, pizzicarsi non farà male. Finché non lo provi, non puoi essere sicuro che sia vero.

I filosofi classificano tutta la conoscenza in questi due secchi (a priori ea posteriori). Notevoli filosofi come Kant e Platone sostengono che per raggiungere il bene supremo, dobbiamo contemplare la conoscenza a priori perché ha origine esclusivamente dalla nostra razionalità e deve essere universalmente vera . Ecco perché Chidi ha impiegato così tanto tempo a scegliere un cane. Sta cercando di capire obiettivamente cosa rende un cane migliore dell'altro.

Per Chidi, anche la più piccola decisione gioca un ruolo importante nel raggiungimento dell'obiettivo finale. E quando prendiamo ogni decisione sulla vita o sulla morte, ha senso utilizzare appieno le nostre capacità razionali per prendere la decisione migliore. Giusto?

Non proprio. Per capire perché, dobbiamo approfondire la natura dei nostri istinti.

Complessità e istinti

Secondo Daniel Kahneman, la nostra mente funziona su due sistemi (Sistema 1 e Sistema 2). Quando scegliamo tra due cereali, di solito utilizziamo il Sistema 1. Il Sistema 1 è istintivo e veloce. Quando decidiamo se acquistare o meno una casa da un milione di dollari, di solito usiamo il Sistema 2. Il Sistema 2 è contemplativo e lento.

La maggior parte delle persone crede che dovremmo usare il Sistema 1 per le decisioni semplici e il Sistema 2 per quelle complesse. Altrimenti, il nostro processo decisionale verrebbe definito avventato (spendere all'istante un milione di dollari) o noioso (passare una giornata a decidere sui cereali).

Tuttavia, molte professioni devono prendere decisioni complesse in pochi secondi. Immagina che la Russia abbia appena lanciato missili nucleari contro l'Ucraina e che il presidente degli Stati Uniti abbia pochi secondi per decidere se lanciare un contrattacco e entrare in guerra o non fare nulla. Il presidente deve prendere una decisione di vita o di morte in pochi secondi. Entrare in guerra può dare inizio alla terza guerra mondiale, mentre non fare nulla costerà molte vite ucraine.

Questi scenari non sono solo per i leader mondiali. Immagina di essere un programmatore di Google che ha appena trovato una violazione nel tuo sistema. Se non fai nulla, l'hacker ruberà 1 miliardo di dollari. Se provi a risolverlo, potresti salvare l'azienda o peggiorare le cose e perdere $ 5 miliardi. L'hacker ruberà i soldi in 10 secondi. Cosa farai?

Le decisioni prese in entrambi gli scenari utilizzano il sistema 1 in una situazione complessa. La maggior parte delle persone chiamerebbe queste decisioni avventate. Tuttavia, Malcolm Gladwell la pensa diversamente. In Blink , Gladwell sostiene che tali decisioni possono effettivamente avere una qualità migliore rispetto all'utilizzo di deliberazioni ponderate. Tra storie di lettura del volto, previsioni di divorzio e aspiranti rockstar, una spicca.

Nella Millenium Challenge 2002, il generale a tre stelle Paul Van Riper è stato incaricato di guidare la "squadra rossa", che simboleggia una dittatura militarizzata di 90 persone, contro la "squadra blu", che rappresenta l'esercito americano di 350 persone con stato di tecnologia all'avanguardia, specialisti della teoria dei giochi e processi decisionali strutturati. Chiaramente, la "squadra blu" dovrebbe vincere. Hanno le migliori risorse e metodi che potenziano il processo decisionale contemplativo. D'altra parte, la "squadra rossa" è in inferiorità numerica e non ha quasi risorse speciali. Eppure, Van Riper, un comandante che in precedenza aveva guidato una divisione nella guerra del Vietnam, è stato in grado di battere la "squadra blu" con tattiche spontanee che hanno reso la sua squadra imprevedibile. Quella spontaneità veniva dall'istinto.

Ma c'è una sfumatura qui che non dobbiamo trascurare. Se un soldato inesperto guidasse la "squadra rossa", non otterremmo gli stessi risultati. Van Riper ha avuto successo con il suo istinto grazie alla sua esperienza.

Quando ho giocato la mia prima partita di calcio, ero all'oscuro. Tutto quello che sapevo era calciare la palla, ma tutti gli altri passavano la palla e segnavano gol. Nella mia prima partita, ho dovuto pensare a come si muovono le persone, a chi dovrei passare e dove posso essere in vantaggio. Al secondo gioco, sono diventato più veloce nel capirlo. Alla decima partita, questi calcoli avvenivano istantaneamente. È così che si sviluppa l'istinto. Prendiamo le soluzioni contemplate dalla mente cosciente e le guidiamo nella mente inconscia.

Chidi cerca di risolvere tutto nella coscienza, anche i problemi più semplici. Tuttavia, non riesce a usare il suo istinto, e questo è il suo difetto.

Ora questo può implicare che dovremmo usare solo il nostro istinto. Tuttavia, anche il nostro istinto ha problemi. Ad esempio, spesso stereotipizziamo le persone in diverse categorie. Ciò non significa che stiamo deliberatamente cercando di discriminarli. È abbastanza naturale stereotipare, poiché il nostro cervello sta cercando di alleggerire il carico sulla nostra mente cosciente categorizzando le osservazioni.

Gli stereotipi, infatti, facilitano l'elaborazione dei dati a posteriori . Ad esempio, quando abbiamo visto solo mele rosse per tutta la vita, la nostra reazione iniziale è che tutte le mele sono rosse. Una mela non è rossa per definizione. Ma finché non vediamo un controesempio - una mela verde - troviamo difficile falsificare questa affermazione nella nostra mente. Quando si tratta di decisioni semplici, questo non è un problema. Ma pensare "tutte le mele sono rosse" non è così pericoloso come "tutti i neri sono criminali". Gli stereotipi confondono i dati a posteriori con i dati a priori. E quando si prendono decisioni complesse come servire la giustizia, tali stereotipi guidati dai nostri istinti possono avere gravi conseguenze. In questo caso, usare la nostra coscienza per valutare i nostri istinti può aiutare a sbarazzarsi dei pregiudizi subconsci. Forse è per questo che Chidi pensa a ogni singola cosa: non vuole commettere un errore istintivo.

Tuttavia, se sia il comportamento contemplativo che quello istintivo hanno virtù e vizi, c'è un modo per combinare entrambi e ottimizzare il processo decisionale?

Processo decisionale ottimale

Per raggiungere un processo decisionale ottimale, dobbiamo trovare un modo per neutralizzare i vizi del comportamento contemplativo e istintivo, enfatizzandone le virtù. Come abbiamo discusso, la virtù del comportamento contemplativo è che il cervello razionale può usare la logica per determinare la verità nelle cose. Può distinguere la conoscenza a priori dalla conoscenza a posteriori. Tuttavia, ci vuole troppo tempo.

La virtù del comportamento istintuale è la sua velocità. Usa l'esperienza storica per formare scorciatoie per prendere decisioni complesse in modo efficace. Tuttavia, a causa della sua natura, il comportamento istintuale è incline a commettere errori pericolosi agendo su stereotipi imprecisi. Pertanto, il processo decisionale ottimale sarà rapido senza creare stereotipi imprecisi.

Un metodo per raggiungere questo obiettivo è quello di spingere. Lanciati per primi in Nudge da Cass Sunstein e Richard Thaler , i nudge allontanano le persone dai pregiudizi e dall'irrazionalità quando sono inclini a commettere errori. Ad esempio, se amo il gelato ma sono a dieta, farò scelte salutari quando non sono preso dal desiderio. Tuttavia, quando desidero profondamente il gelato, è più probabile che ceda. Questi sono classificati come problemi di autocontrollo, quando le scelte e le conseguenze sono separate dal tempo. Sunstein e Thaler credono che usando dei colpetti come ricordare a noi stessi gli obiettivi di salute, possiamo rallentare leggermente il Sistema 1 e consentire al Sistema 2 di analizzare la situazione e consigliare il Sistema 1 nel processo decisionale.

Un altro metodo consiste nell'eseguire controlli di sistema prima di scenari decisionali e trovare stereotipi imprecisi. Se sono un membro della giuria e ho visto molti criminali neri, potrei mantenere inconsciamente quello stereotipo. Tuttavia, per fare il mio dovere nel servire la giustizia, dovrei testare questo stereotipo prima di entrare in un caso. Le prove empiriche come le statistiche forniscono stime approssimative per supportare o negare argomenti. Le prove aneddotiche possono fornire un quadro più sfumato della realtà. Tuttavia, durante tutto questo processo, dobbiamo stare attenti ai pregiudizi di conferma o alla tendenza a trovare prove che concordano con le nostre affermazioni. Se siamo prevenuti nel nostro processo di test, le nostre imprecisioni non faranno che peggiorare. Dobbiamo essere consapevoli di mantenere una posizione equa nelle nostre menti prima di cercare la verità. Gli stereotipi non sono intrinsecamente cattivi. Tuttavia,

Utilizzando tali metodi, Chidi può diventare un decisore migliore. Diventerà più veloce, perché sta usando più del suo pensiero istintivo. Tuttavia, sarà anche preciso perché è in grado di compensare i pregiudizi insiti nel suo istinto.

Il tema del pensiero e dell'istinto è stato esplorato per generazioni. Tuttavia, abbiamo solo scalfito la superficie della scoperta di sinergie. Fondamentalmente, lo studio della mente è fondamentale per il modo in cui operiamo in questo mondo. Non è sufficiente che solo gli psicologi esplorino questo studio. Abbiamo tutti il ​​dovere di comprendere le nostre menti e sperimentare il nostro processo decisionale. Anche se offro solo due metodi per raggiungere l'optimum, ce ne sono molti altri. Tuttavia, l'optimum non è generico, è unico per la persona. Mentre continuo a esplorare la mia mente, mi sforzo di trovare una configurazione ottimale per me e spero che vi unirete a me in questo viaggio.