Religione politica

Le relazioni omosessuali hanno ricevuto il riconoscimento legale nel Regno Unito solo durante la mia vita adulta. Il matrimonio paritario in Gran Bretagna ha dovuto aspettare fino alla fine dei miei 20 anni; L'Irlanda del Nord ha resistito fino ai miei primi 30 anni. Quando è stato consegnato, sembrava in ritardo. Il fatto che richieda un tale sostegno e che la Gran Bretagna sia ora (soprattutto) così rilassata nei confronti di persone come me, è uno straordinario cambiamento politico e sociale.

Tuttavia, rimane una minoranza di oppositori. Il fatto che il ministro delle finanze scozzese sia tra loro non è una sorpresa. La vera sorpresa è quanti dei suoi ex sostenitori sembrano sorpresi. In ogni caso, ora sappiamo che avrebbe votato contro il matrimonio paritario se fosse stata una MSP. Sappiamo anche che rifarebbe lo stesso oggi, anche se siamo certi che non cercherà attivamente l'occasione per farlo.

Opporsi a lei su questa base sarebbe, si potrebbe pensare, un motivo ragionevole come un altro. Alcuni ci dicono che il matrimonio paritario è una questione risolta e quindi non dovremmo preoccuparci. Ma l'opinione di un politico su una questione spesso fornisce un indizio su come potrebbero agire su qualcos'altro. Sappiamo che Kate Forbes limiterebbe idealmente il diritto al matrimonio. Cosa direbbe Kate Forbes come Primo Ministro sull'inclusione LGBT nelle scuole? Come si avvicinerebbe alla terapia di conversione (sulla quale suona già decisamente evasiva)?

Più in generale, di solito non accettiamo "è una questione risolta, quindi non dovresti preoccuparti" quando si tratta di uguaglianze. Potresti anche descrivere la legislazione sulla parità salariale come una questione risolta. Dubito che "voterei contro la parità retributiva oggi, ma è un diritto legale e quindi lo sosterrei" andrebbe bene con chiunque, giustamente. Eppure, un numero impressionante di persone sembra felice di sostenere questa posizione qui.

Sospetto che alcuni lo trattino in modo diverso per due ragioni distinte ma intrecciate. In primo luogo, c'è ancora più spazio per un'aperta antipatia per l'omosessualità rispetto a molte altre caratteristiche protette. In secondo luogo, il punto di vista di Kate Forbes sul diritto legale di sposarsi - non solo sulla libertà delle religioni di non celebrarlo - è determinato dalla sua teologia. Poiché la maggior parte delle religioni tradizionalmente considera peccaminose le relazioni tra persone dello stesso sesso, alcuni vedono la sua opinione sui diritti matrimoniali di gay e bisessuali come una questione di coscienza privata.

Sir Tom Devine ha detto: "Se Kate Forbes viene cacciata dall'opportunità di ottenere alte cariche nel nostro paese a causa delle sue convinzioni personali, non possiamo più essere visti come una nazione tollerante e progressista". Si potrebbe notare che essere il segretario alle finanze scozzese non è certo un ruolo minore. Anche mettendolo da parte, questo è assurdo. In primo luogo, rifiutare di votare o sostenere un candidato con cui non sei d'accordo è la vera materia della politica. In secondo luogo, le convinzioni personali di Kate Forbes, correttamente intese, non sono il vero rischio per le sue ambizioni. Il vero rischio è che, data la possibilità, voterebbe per plasmare la legge secondo le sue convinzioni sulla moralità privata, almeno qualche volta.

Un voto nel Parlamento scozzese (o in qualsiasi altro) non è, per definizione, una questione privata. Votando un disegno di legge, gli MSP legiferano per l'intera Scozia. Anche quando approvano mozioni, inviano un messaggio dal Parlamento ae per conto degli elettori. Quando Kate Forbes dice che oggi voterebbe contro il matrimonio paritario ma difenderebbe i diritti legali attuali, non sta facendo una dichiarazione personale. Sta facendo un calcolo politico che questa è una battaglia che non può vincere. Ha dato alle persone gay e bisessuali buone ragioni per dubitare del suo sostegno ai loro diritti, ora e in futuro. Chiunque se ne preoccupi ha tutto il diritto di dirlo e di votare di conseguenza.

Ci deve essere qualche compromesso da parte dei gay in nome della libertà religiosa? Sì, naturalmente. Accettiamo il diritto delle religioni di discriminare in chi si sposano, e spesso in chi nominano. Accettiamo salvaguardie nelle leggi sui crimini d'odio per proteggere il loro diritto di denunciare i nostri peccati specifici. Senza mezzi termini, in molti contesti offriamo un livello di cortesia a credenze che altrimenti definiremmo fanatismo di rango se affermate in nome di Dio.

Questa è tolleranza in azione. Penso che la credenza nell'obbligo di seguire la Parola sia una difesa contro l'accusa di omofobia? Francamente no. Ma accetto, in nome della convivenza e del diritto degli altri di vivere liberamente, che spesso è meglio non precisarlo. E se un politico è un conservatore religioso, ma non ha alcun desiderio di dare a quella forza legale, dovremmo accettarlo. Le opinioni di Forbes sul sesso al di fuori del matrimonio sono personali: non desidera imporle al resto di noi. Lo stesso vale per Tim Farron, che avrebbe dovuto essere trattato in modo più gentile e paritario.

I difensori di Forbes, però, mi chiedono di più. Implicano che dovrei, in nome della tolleranza, dare a un politico un passaggio sui diritti civili di persone come me - per trattare l'opposizione a quei diritti più delicatamente di quanto farei altrimenti se affermato in nome di Dio. Ma se e fino a che punto la religione debba plasmare la legge sulla moralità privata è politica. Anche l'affermazione che opporsi a un candidato quando cita la propria fede per giustificare la propria politica sia in qualche modo "intollerante" è politica. Richiede una certa deferenza nei confronti delle opinioni dei politici, se e solo se citano una base religiosa per tali opinioni. Non è un appello alla tolleranza: è un appello al privilegio religioso.

Né le religioni né i loro aderenti possono avere entrambe le cose, anche se molti ci proveranno. Quegli anglicani in Inghilterra che esprimono orrore quando i parlamentari entrano nelle liti della loro Chiesa sulla sessualità, ma vogliono mantenere i loro vescovi a Westminster e il loro status legale speciale, stanno cercando di giocare uno scherzo simile. Laddove i politici vogliono legiferare in nome di Dio, collocano i Suoi dettami rilevanti nella sfera politica. Sì, gli atei laici dovrebbero essere più attenti a rispettare il posto della coscienza privata. Ma i religiosi non hanno il diritto di trasformarlo in impunità politica sotto mentite spoglie.