대법원 임명의 원리

2018 년 6 월 27 일, 오랜 대법관 앤서니 케네디 (Anthony Kennedy)는 2018 년 7 월 31 일부터 은퇴하겠다고 발표하여 도널드 트럼프 대통령이 대통령으로 선출 된 후 두 번째 판사를 지명 할 수있는 두 번째 기회를 제공했습니다. 보수적 인 공화당 원인 케네디는 자주 스윙 투표를하는 대법원의 위원으로 오랫동안 알려져 있었기 때문에 그의 공석과 트럼프가 그를 대신 할 선택 인 Brett Kavanaugh는 대법원이 국가 법을 형성하는 방식에 막대한 영향을 미칠 것입니다. 앞으로.

물론 대법관 임명은 POTUS의 일입니다. 트럼프 대통령은 2017 년 초 Antonin Scalia 판사가 사망 한 후 Neil Gorsuch를 지명했으며 상원은이를 확인했습니다. 그리고 버락 오바마 대통령은 2009 년 은퇴 한 데이비드 수터 판사를 대신 할 소니아 소토 마요르를 지명했습니다. 이러한 지명은 새로운 것이 아닙니다. 그러나 그것은 미국이 시작된 이래 거의 미국 법에서 매우 중요한 문제였습니다.

대통령이 대법원에 지명되면 역사에 깊은 인상을 줄 수 있으므로 이러한 임명이 어떻게 작동하는지 이해하는 것이 중요합니다. 판사가 지명되는 방법, 봉사 할 자격이있는 사람, 지명자가 승인되는 방법에 이르기까지 매우 복잡한 과정입니다. 물론 작용하는 복잡한 정치가 있습니다. 다음 페이지에서 기본 사항부터 시작하겠습니다.

내용

1. 대법원 기초
2. 누가 자격이 있습니까?
3. 추천 절차
4. 지명 정치
5. 독립 심사 위원

대법원은 미국에서 가장 높은 법원입니다. 미국 정부 의 사법부 로서 입법부와 행정부의 권한의 균형을 유지하는 역할을하며 주어진 법적 분쟁에서 최종적인 역할을합니다. 대법원이 결정을 내리면 다른 법원은 그 결정을 검토하거나 뒤집을 수 없습니다.

오늘날 대법원의 권위는 매우 분명합니다. 매년 약 7,000 ~ 8,000 건의 사건이 법원에 제출되지만, 그 중 80 건을 처리 할 시간 밖에 없습니다 [출처 : SupremeCourt.gov ]. 일반적으로 대법원은 다음과 같은 경우 만 접수합니다.

그러나 대법원이 항상 이러한 권한을 갖고있는 것은 아닙니다. 헌법은 법원의 권위에 대해 매우 모호하며 "권한은이 헌법에 따라 발생하는 법과 형평성에있어서 모든 사건에 적용된다"고만 언급하고 있습니다. 법원이 언제 어디서 만날 것인지, 얼마나 많은 판사가있을 것인지, 그리고 "이 헌법에 따라 발생하는 사건"에서 다루는 정확한 내용과 같은 세부 사항은 나중에 결정하도록 의회에 맡겼습니다. Marbury v. Madison 에서 John Marshall 판사가 1803 년 판결 할 때까지 대법원의 헌법 문제를 판결 할 권한이 결정되었습니다.

대법원이 결정을 내리면 (단순 다수결 또는 9 명의 판사 중 최소 5 명) 해당 국가의 다른 모든 법원은 그 결정에 따라 정한 판례를 따릅니다. 따라서 사건이 법원에 제기되면 해당 판결은 문제의 특정 사건 및 법률뿐만 아니라 전국의 유사한 법률 및 사건에도 영향을 미칩니다. 예를 들어 대법원이 반전 메시지가있는 앞 잔디밭에 표지판을 금지하는 메인주의 법이 위헌이라고 결정하면 같은 종류의 법을 가진 주나 지방 자치 단체는이를 위반 한 사람을 기소 할 수 없습니다. 카운티 법원에서 주 대법원에 이르기까지 판사는 대법원의 결정을보고 위 헌법에 근거한 사건을 기각했습니다.

대법관은 또 다른 이유로 엄청난 권한을 가지고 있습니다. 그들은 종신으로 임명되었습니다. 즉, 그들은 재선에 직면 할 필요가 없으며 자신의 결정이 자신을 임명 한 대통령을 기쁘게 할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 평균적인 사법부는 14 년 동안 근무하며 71 세에 은퇴합니다 [출처 : SupremeCourt.gov ].

재판관이 은퇴하면 일반적으로 법원의 여름 휴식 시간에 맞춰서 다음 회의 전에 교체를 찾을 수 있습니다. 제때 교체가 발견되지 않은 경우, 법원은 많은 판사가 참석하더라도 법원을 운영 할 수 있습니다. 법원이 짝수의 판사로 운영되고 결정 결과가 동점이면 해당 사건의 하급 법원 결정이 "수동적으로 유지"됩니다. 즉, 특정 사건에 대해 옹호되지만 대법원은 의견을 제시하거나 법적 판례를 설정하지 않습니다. 따라서 앞으로 유사한 사건이 대법원에 올 수 있습니다.

다음으로 대법관이 어떻게 지명되고 승인되는지 알아 보겠습니다.

대통령은 상원의 과반수 승인을 받아 대법원에 판사를 지명합니다. 헌법에는 사법 후보자 자격에 관한 규정이 없으므로 기술적으로 대통령은 원하는 판사를 지명 할 수 있습니다. 그러나 대법원 후보가 상원의 승인을받을 기회를 얻으려면 대법원 후보가 가져야하는 전통적인 속성이 있습니다.

모든 대법원 판사는 변호사였으며 지난 150 년 동안 모두 공인 로스쿨을 졸업했습니다. 대법원에서 일한 최고의 판사 중 한 명으로 여겨지는 John Marshall은 불과 몇 주 동안 로스쿨에 다녔습니다. 그는 10 대 때 근처 변호사로부터 법률 책을 빌려 법을 공부했습니다 [출처 : Aaseng].

지난 수십 년 동안 거의 모든 대법원 후보자는 이전에 연방 판사였습니다. 후보자들은 다양한 형태를 취할 수 있지만 일반적으로 어느 정도 정치에 참여했습니다. 일부는 노조 또는 기타 정치적 활동 그룹에 참여했으며 일부는 의회에서 봉사했거나 주 주지사였습니다. 한 명의 대법관은 전직 대통령이었습니다. 하워드 태프트 는 오벌 사무실을 떠난 지 8 년 만인 1921 년에 대법관이되었습니다.

대법원 역사의 획기적인 사건

• 1803 : Marbury v. Madison 은 헌법에 대한 궁극적 인 단어로 대법원을 설립했습니다.
• 1857 : Dred Scott v. Stanford 는 노예가 헌법에 따라 법적 권리가 없음을 발견했습니다.
• 1896 : Plessy v. Ferguson 은 흑인과 백인에 대한 "분리되지만 동등한"대우가 헌법이라고 결정했습니다.
• 1954 : Brown v. Board of Education 은 "별도이지만 평등"을 위헌 으로 간주했습니다 .
• 1973 : Roe v. Wade 는 주에서 낙태 금지를 금지했습니다.
• 1974 : 미국 대 닉슨 은 본질적으로 보호 되지 않는 대통령 커뮤니케이션을 만들었습니다 .
• 2010 : Citizens United v. Federal Election Commission 은 기업과 노조가 선거에 무제한 지출 할 수 있도록 허용합니다.
• 2013 : Shelby County v. Holder 가 투표권 법 섹션 4를 뒤집 었습니다.
• 2015 : Obergefell v. Hodges 는 50 개 주 모두에서 동성 결혼을 합법화했습니다.

대통령이 누군가를 지명하고 (보통 개인 전화를 통해) 이름을 공개하면 상원은 청문회를 개최합니다. 이 청문회에서 상원 의원은 판사 및 변호사로서의 기록과 주요 문제에 대해 후보자를 인터뷰합니다. 후보자가 어두운 비밀이나 과거의 무분별한 사실을 가지고 있다면 상원 청문회에서도 나올 가능성이 있습니다.

논란이되고 논쟁이 벌어진 2018 년 Kavanaugh 청문회까지, 아마도 과거의 가장 악명 높은 사례는 전 동료 Anita Hill의 성희롱 혐의를받은 Clarence Thomas의 확인 청문회에서 발생했을 것입니다.

토마스는 결국 논쟁에도 불구하고 카바노와 마찬가지로 상원에 의해 확인되었습니다. 압도적 다수의 대법원 후보자들은 상원의 승인을 받았습니다. 몇 가지 상충되는 통계가 있지만 의회 연구 서비스 (CRS)는 2007 년 이후 158 명의 후보자 중 36 개만 거부되었다고보고했습니다 [출처 : Hogue ].

20 세기 이전에이 청문회는 비공개로 열렸습니다. 사실, 지명 과정은 대중에게 거의 보이지 않았습니다. 대통령은 친구와 동료의 조언을 구할 수도 있지만 스스로 선택을했고 심지어 자신의 시간에 잠재적 후보자들과 접촉하고 인터뷰를했습니다. 오늘날 백악관 직원과 법무부는 모두 후보자 목록을 작성하고 특정 후보자를 승진시키기 위해 서로 경쟁하며 결정에 참여합니다. (Kennedy 대법관을 대체 할 트럼프 대통령의 후보 명단은 보수적 인 Federalist Society와 Heritage Foundation의 도움으로 모였습니다 [출처 : Wolf].) 또한, 1930 년부터 확인 청문회가 대중에게 완전히 공개되었습니다. 그들은 1981 년부터 텔레비전으로 방영되었습니다 [출처 : Yalof].

후보자가 대법관이되는 데 실패 할 수있는 몇 가지 방법이 있습니다. 역사를 통틀어 7 명의 후보자가 단순히 후보를 거절했습니다. 후보자에 대한 반대가 크다고 판단되면 대통령이 지명을 철회하거나 지명자가 자신을 철회 할 수 있습니다. 상원은 또한 후보자를 거부 할 수 있습니다. 일단 거부되면 후보자를 다시 제출할 수 있지만 상원의 다른 투표로 이어질 수있는 무언가가 변경되지 않는 한 이것은 대통령에게 어리석은 행동입니다. 1836 년 Andrew Jackson 은 Roger Taney를 지명했지만 상원은 그를 거부했습니다. 몇 달 후 Jackson은 Taney를 다시 지명했습니다. 그 당시 의회 선거가 열렸고 상원은 이제 잭슨에게 더 유리했습니다. Taney가 확인되었습니다 [출처 : Aaseng].

그리고 물론 2016 년 3 월 오바마 대통령이 고인 안토닌 스칼리아 대법관을 대신하도록 지명 한 메릭 갈랜드의 경우도 있습니다. 상원 다수당 대표 인 Mitch McConnell (R-Ky.)은 선거 연도 였기 때문에 Garland를 확인하기 위해 상원 의원에 투표하는 것을 거부했습니다. McConnell은 오바마가 아닌 새로운 대통령이 새로운 정의를 결정할 사람이되어야한다고 말했다. 당시 전문가들은 전례가 없다고 말했다. 그러나 McConnell의 도박은 성과를 거두었고 Trump는 Oval Office를 인수하여 결국 Garland 대신 보수적 인 Neil Gorsuch를 벤치에 임명했습니다.

다음 섹션에서는 대법원 지명을 둘러싼 복잡한 정치적 환경을 살펴 보겠습니다.

대통령이 대법원을 임명하는 것은 단순한 문제가 아닙니다. 많은 요인이 선택에 영향을 미칠 수 있으며 후보자가 승인 되더라도 대통령과 정당에 대한 결과는 극적 일 수 있습니다.

첫째, 대통령과 그 고문은 후보자의 자격을 고려해야합니다. 최근 수십 년 동안 거의 모든 후보자가 연방 판사였습니다. 그러나이를 요구하는 규칙은 없습니다. 연방 판사의 계급을 넘어서도 자격을 갖추고 지명을 수락 할 가능성이있는 후보자 목록은 그리 길지 않을 수 있습니다.

가장 정치적이고 언론의 관심을 끄는 요인은 후보자의 이념입니다. 대통령은 자신의 견해에 동의하는 사람을 임명하고자합니다. 낙태에 반대하는 대통령은 그 반대를 공유하는 정의를 원할 것입니다. 그러나 걱정해야 할 문제가 많고 모든 문제에 대해 "완벽한"후보를 찾는 것은 거의 불가능합니다.

대통령이 중요한 문제에 대해 원하는 전망을 가진 후보를 찾더라도 그 문제는 상원의 과반수와 충돌 할 수 있습니다. 상원이 야당에 의해 통치된다면 대통령은 급진적 인 견해를 가진 후보자에 대한 확인을 받기가 어려울 것입니다. 대통령의 정당이 상원을 장악한다면, 그 정당과 일치하는 견해를 가진 후보자를 확인하는 것이 훨씬 쉬울 것이지만, 대중의 승인 측면에서 여전히 정치적 비용이있을 수 있습니다.

대중들에게 대통령의 인기가 중요한 요소입니다. 대통령의 인기가 낮거나 인기가 균등하게 나뉘는 경우, "주류 밖"으로 인식되는 지명자를 밀어 내면 대통령과 그의 정당에 대한 반대를 자극하여 다가오는 선거 에서 잠재적 인 패배로 이어질 수 있습니다 . 이것은 또한 다가오는 선거에 더 가까워진 후보자가 더 온건 한 경향이있는 이유를 설명합니다. 대통령은 대중을 화나게하고 싶지 않습니다 [출처 : Yalof].

퇴임하는 정의의 정치적 성향은 일반적으로 지명 정치에서도 중요한 역할을합니다. 은퇴 한 정의가 정치적 자유주의라면, 상원 자유 주의자들은 자신들의 이념을지지하는 법정에서 자리를 잃지 않기 위해 보수적 인 후보 후보와 싸울 수 있습니다. 이 경우 대통령은 온건 한 후보를 지명하는 것이 더 나을 수 있습니다. 그러나 퇴임하는 사법부가 보수적이라면 상원 자유 주의자들은 현상 유지로 보수적 임명을 받아 들일 수 있습니다.

하지만 다음 섹션에서 알게 되겠지만 대통령이 임명 한 판사가 자신이 생각하는 방식으로 투표 할 것이라는 보장은 없습니다.

대통령이 자신의 이상적인 후보자를 상원에서 확인한다고하더라도 법무부가 대통령이 원하는 방식으로 사건을 결정할 것이라는 보장은 없습니다. 왜 판사는 대통령의 바람에 협조하지 않을까요? 그것이 그들의 직업이기 때문입니다.

대통령이 정의를 지명하더라도 대통령에 대한 정치적 충성심은 없다. 대법원은 행정부와 동등한 권한을 가지고 있습니다. 재판관의 임무는 하나의 정치적 이념을지지하는 것이 아니라 헌법이 보장하는 권리와 법을 비교하는 것 입니다. 당연히 판사의 개인적인 의견이 작용하며, 많은 경우 대통령의 의견과 일치합니다. 그런 일이 발생하면 대통령은 대통령의 교리와 신념을지지하는 대법원 판사 인 자신이 의도 한 바를 정확하게 얻습니다.

그러나 대법관이 대법원에 들어 서면 '법에 따른 평등 한 정의'라는 모토를 가지고 자신의 견해를 중시하고 법을 개편하겠다고 확신 한 사람들도 명예와 책임감에 감명을받는 경우가 많다. 그들에게 맡겨진. Felix Frankfurter 판사는 "이 법정의 위원으로서 내가 아무리 소중히 여기거나 얼마나 장난스럽게 그들을 무시할 수 있는지에 상관없이 정책에 대한 나의 사적인 개념을 헌법에 기록하는 것은 정당하지 않다"고 말했습니다. 많은 판사들이 똑같이 느꼈습니다. 역사상 가장 위대한 재판관은 사건을 논리적으로 조사하고, 문제의 양면을 이해하고, 개인적인 감정보다는 사실과 법에 근거하여 판단 할 수 있었던 사람들입니다.

아마도 사 법적 독립의 가장 좋은 예는 워터 게이트 스캔들 중에 발생했을 것 입니다. 대법원은 닉슨 대통령이 백악관 오디오 녹음을 수사관에게 넘겨 주어야한다고 결정했으며, 행정 특권이 테이프를 비공개로 유지할 수 있어야한다는 그의 주장을 포기했습니다. 닉슨에 반대하는 세 명의 판사들이 그에게 임명되었습니다.

대법원 임명 및 관련 주제에 대한 자세한 내용은 다음 링크를 확인하십시오.

최초 게시일 : 2018 년 6 월 28 일

관련 기사

더 멋진 링크