독창자들은 미국 헌법을 어떻게 해석합니까?

그 주름진 양피지가 미국을 세계에서 가장 위대한 나라로 만들었죠? 그 노인들은 그들이 그것을 썼을 때 그들이 무엇을하는지 확실히 알고 있었죠?

누가 그것을 주장 할 수 있습니까? 오늘날 모든 것과 마찬가지로 법, 정치, 스포츠 및 미국 전체에서 많은 사람들이 주장합니다. 항상. 활기차게.

헌법을 해석하고 21 세기 미국에 적용하는 것은 그 자체로 스포츠입니다. 한쪽에는 변명하지 않는 독창적 인 사람이 있고, 다른 한쪽에는 독창적 인 사람과 전체적인 독창적 인 개념을 생각하지 않는 사람들이 있습니다. 일부는 특히 독창자라고 주장하는 심사 위원에 대해 회의적입니다.

"독창주의는 사건을 해결할 수 없다. 그것은 단지 할 수 없다" 고 조지아 주립 대학의 애쉬 패밀리 법학 교수이자 " 신앙으로서의 독창성 "의 저자 인 에릭 J. 세갈은 주장한다 . "더 정직한 사람들은 '그렇습니다.하지만 심사 위원들은 그들이하는 것보다 더 많은 관심을 기울여야합니다.'라고 말합니다. 나는 동의하지 않지만 그것은 공정한 의견 불일치입니다. 그러나 대중, 전문가, 정치인에게는 '오, 우리는 [헌법의 틀린 사람들]이 생각한 것을 연결할 수 있습니다. 대답을 할 수있을 것입니다. '그리고 그것은 당연히 얼굴에 터무니없는 일입니다.

"그리고 그건 그렇고 : 독창적 인 판사는 없었습니다."

정말 독창성이란 무엇입니까?

대법원 판사들과 대법관 지망생들의 긴 명단은 그들의 견해에서 독창성이라고 주장 해왔다. 이 명단에는 2020 년 10 월 확인 청문회 에 직면했을 때 자랑스럽게 배너를 들고있는 Hugo Black, Clarence Thomas, Antonin Scalia, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh 및 Amy Coney Barrett 판사가 포함 됩니다.

독창적 인 사람들은 헌법이 쓰여진대로 따라야한다고 믿습니다. 프레이머가 의도 한 바를 추측 할 필요가 없습니다. 시간이 지남에 따라 그 의미를 바꾸지 않습니다.

Barrett 은 2020 년 10 월 13 일 상원 사법위원회에 연설하면서 다음 과 같이 설명했습니다 .

이 용어는 1980 년대 초 에 헌법 학자 폴 브레스트 ( Paul Brest) 가 만든 비교적 새로운 용어입니다 . 그는 " '독창성' 이란 헌법의 본문이나 채택 자의 의도에 구속력이있는 권한을 부여하는 헌법 판결에 대한 친숙한 접근 방식을 의미한다. " 라고 썼다 .

Barrett이 따르는 철학을 가진 고 보수적 인 대법원 판사 Antonin Scalia는 헌법에서 구체적으로 부여되지 않은 LGBTQ 권리 및 낙태 권리와 같은 권리를 허용한다는 생각을 거부 한 저명한 독창적 인 사람이었습니다. 그것은 그의 일을 더 쉽게 만들었다 고 그는 말했다.

스칼리아는 2010 년 버지니아 대학 강의 에서 "이 모든 질문은 비 독창 주의자들에게 엄청난 어려움을 안겨주는데, 이들은 각 주제와 관련하여 현대 헌법이 의미하는 바를 고민해야한다" 고 말했다. 5 년 또는 10 년 후에 같은 질문을 던집니다. 시대가 바뀌기 때문입니다. "

독창성의 결함

헌법은 명시 사람이 대통령이 될 세 이상 35 세 이상이어야한다는 것을. 그것은 상원과 하원으로 구성된 의회를 설립합니다. 주당 2 명의 상원 의원, 상원의 원당 6 년 임기. 질문이 있으십니까? 그들은 바로 거기에 흑백으로 있습니다.

그러나 개념은 어떻습니까? 무엇에 대한 언론의 자유 , 적법 절차, 잔인하고 비정상적인 처벌 및 기타 아이디어의 톤? 정확히 무엇입니까? 무슨 뜻입니까? 도대체 건국의 아버지들은 무엇을 생각하고 있었습니까?

그리고 아마도 더 중요한 것은, 특히 독창적 인 견해에 의문을 제기하는 사람들에게 : 제임스 매디슨이나 토마스 제퍼슨 또는 어떤 아버지와 프레이머가 어떻게 자유로운 트위터 연설이있는 세상을 상상할 수 있을까요? 도대체 여성, 흑인, 아메리카 원주민이 투표 할 권리조차 없었던 시대에 활동하는 일부 노예 소유자 인 프레이머가 LGBTQ 권리 문제와 같은 것을 예견 할 수있는 방법은 무엇일까요?

1791 년 수정 헌법 제 2 조가 " 민족의 무기 소지 및 소지 권리 "를 보장했을 때 청소년들의 손에있는 돌격 소총이 문제가 될 것이라고 어떻게 추측 할 수 있었 습니까?

그것들은 독창성에 반대하는 사람들, 즉 일반적으로 시대와 함께 진화 하는 " 살아있는 헌법 "이라고 불리는 것을 믿는 사람들이 묻는 유형의 질문입니다 .

진실은 심지어 원작자들조차도 수백 년 된, 때로는 모호한 언어로 현대 문제를 해결하는 데 직면 한 판사가 건국의 아버지와 헌법에 엄격히 의존 할 수 없다는 데 동의합니다. 그들은 다른 역사적 참고 자료를 찾아야합니다. 그들은 중요한 것과 그렇지 않은 것을 골라서 선택해야합니다.

그리고 Segall이 주장하는 곳은 오리지널리스트 카드 하우스 전체가 테이블에서 휩쓸리는 곳입니다.

"그 양보는 판사들에게 어떤 변경된 사실이 중요하고 어떤 것이 중요하지 않은지를 결정할 수있는 엄청난 재량권을 제공한다"고 그는 2020 년 10 월 " 법률에 관한 Dorf "블로그 에 글을 올렸다. 그리고 실제로. "

독창성의 회피

그렇다면 원래의 의도와 의미가 종종 명확하지 않고 현재 상황이 그들에게 의문을 제기 할 수 있는데 왜 독창성에 대한 주장을 펼칠 수 있습니까?

우선, 건국의 아버지가 썼고 의미하는 바에 대해 모두 자신이라고 선언하는 것은 대중과 언론에 매우 호감이갑니다. 다시 말하지만, 누가 헌법과 건국의 아버지를 숭배하지 않습니까?

두 사람에게 독창적 인 사람이라고 주장하는 것은 자신이 누구인지, 정치적 사회적 문제가 될 수있는 주제에 대해 진정으로 생각하는 것을 숨기는 방법입니다. 다른 이유도있을 수 있습니다.

"Kavanaugh 및 Barrett과 같은 사람들은 자신의 경력을 발전시키는 방법으로 독창성을 사용하고 있습니다."

"[원조 주의자들]의 95 %는 자유 주의적 슬래시 보수적 슬래시 공화 주의적 충성심을 숨기기위한 레이블로 사용하고 있습니다."라고 그는 덧붙입니다. "그것은 단지 레이블 일뿐입니다. 그들이 말하는 내용에도 불구하고 사건을 결정하는 방법이 아닙니다. 그들이 누구인지 식별하는 레이블입니다."

거의 정의상 원본 주의자들은 일반적으로 보수주의 자라는 점에 유의해야합니다. "독창성에 대한 모든 아이디어는 뒤를 돌아보고 있습니다."라고 Segall은 말합니다. "뒤로 본다면 어떻게 진보적이 될 수 있습니까?"

그래도 진보적 독창자라고 주장하는 사람들이 있습니다. 또한 주목해야 할 점은 독창성은 여러 형태로 나타납니다. 수많은 판사와 변호사, 그리고 학계의 많은 사람들이지지합니다.

"당신이 독창성에 대해 이야기하기 시작하면 그것은 비합리적이됩니다."라고 Segall은 말합니다. "그리고 그것은 분명히 비합리적입니다. 우리는 오늘날 우리 기술에 대해 전혀 몰랐던 노예 보유자, 분리 주의자 및 사람들의 견해로 오늘날의 문제를 결정하지 않을 것입니다."

창립자 중 적어도 한 명은 그 개념에 동의 할 수 있습니다. 1816 년, 토마스 제퍼슨 편지 썼다 워싱턴 DC에서 제퍼슨 기념관의 동남 포르 티코에 문장으로 장식되는 부분있는 사무엘 커 체발에 판화 읽기를 :

이 기사의 제휴사 링크에서 소액의 수수료를받을 수 있습니다.

지금 그것은 흥미 롭다

대법원 사법에 의한 의견의 텍스트 문구 "원래 의미"의 첫 번째 사용에서 발생 법무부 휴고 블랙의 반대 하퍼 V있다. 1966 년 선거의 버지니아 주위원회 "는 브리드 러브와 버틀러의 경우 이후 연방 결정했다 헌법은 헌법 제 5 조에 규정 된대로 헌법 적으로 수정 된 유일한 방법이 아닙니다. 저는이 사건을 고수 할 것입니다. 그러나 법원은 Breedlove를 부분적으로 무시하지만 그 의견은 평등 보호 조항의 원래 의미를 해석하는 데 제한된 권한을 사용하는 것이 아니라 해당 조항이 더 나은 정부 정책을 대표한다고 생각하는 새로운 의미를 부여함으로써 그렇게 함을 밝힙니다.이 조치에 대해 저는 반대합니다. "