NPR에 댓글 없음

물론 그것은 댓글의 추악한 측면입니다. 또한 댓글이 커뮤니티, 담론 및 도전적이고 지속적인 토론 방법을 제공한다는 희망도 있습니다.

커뮤니티 참여 및 언론과의 대화의 중요성을 옹호하는 일부 뉴스 조직은 최근 몇 년 동안 댓글 섹션에 지쳤으며 여러 유명 사이트에서 완전히 삭제했습니다. Popular Science , The Chicago Sun-Times , CNN.com , 일부 Vice 사이트- 모두 어떤 식 으로든 댓글이 작동하지 않는다고 결정했습니다. (2014 년 댓글을 껐습니다.)

따라서 NPR.org가 2016 년 8 월 댓글을 삭제하기로 결정 했을 때 그것은 혁명적 인 아이디어가 아니 었습니다. 그러나 저명하고 공적으로 자금을 지원받는 뉴스 기관으로서 인터넷이 시작된 이래로 자리 잡은 댓글 시스템에 약간의 수정이 필요할 수 있다는 신호를 보냅니다. 또는이 경우 중재.

Gina Chen 은 오스틴에있는 텍사스 대학의 저널리즘 스쿨의 조교수이며 온라인 댓글에 대한 "Online Incivility And Public Debate : Nasty Talk"라는 제목의 책을 ​​쓰고 있습니다. 그녀는 연구 결과 전체 댓글 시스템을 버리지 않고 공개 뉴스 포럼에서 댓글과 토론을 개선 할 수있는 몇 가지 방법이 있음을 보여 주었다고 말합니다.

하나의 솔루션? Chen은 "중재 작업"이라고 말합니다. 여러 언론 기관의 댓글을 분석 한 결과, 신문이 논평자들에게 익명 성을 허용 했음에도 불구하고 The New York Times가 가장 시민적인 댓글 스트림을 보유하고 있음을 발견했습니다. "그 중 일부는 그들이 정말 강력하게 온건하기 때문입니다."라고 그녀는 말합니다. "그들은 헌신적 인 직원을두고 있습니다. 문제는 모든 뉴스 조직이 그렇게 할 수있는 여유가 없다는 것입니다."

NPR 경영진 은 확실히 비용을 댓글 시스템 의 문제 로 언급하지만 댓글을 포기한 또 다른 이유가 있다고 말합니다. NPR.org 사용자 중 0.06 % 만이 댓글을 달고 있습니다.

Chen은 이것이 실제로 댓글 작성자의 전형적인 표현이며 모든 댓글을 비활성화하는 강력한 이유가 아니라고 주장합니다.

"그것은 결코 변하지 않을 것"이라고 Chen은 말합니다. "댓글 스트림에 100 % 또는 10 % 참여하지 못할 것입니다." 그녀는 또한 말하기는 참여의 한 형태 일 뿐이라고 지적합니다. "나는 우리가 다른 사람들의 말을 읽음으로써 무언가를 이끌어 낸다고 생각합니다. 아무도 그것을 읽지 않는다는 의미는 아닙니다."

NPR 및 기타 조직이 Facebook 및 Twitter와 같은 소셜 미디어 플랫폼에서보다 참여도가 높은 청중을 포함하여 많은 이유를 인용 할 수 있지만, 우리 중 많은 사람들이 댓글에 눈을 돌리고 심지어 사라지기를 원하는 이유를 잊지 마십시오. Chen은 "정말 무례 함과 관련이 있다고 생각합니다."라고 말합니다.

저널리즘 교수는 그 무례 함을 막을 수있는 방법이 있다고 지적합니다. 강력한 중재자 존재 외에도 쉽게 신고하고 투표 할 수있는 전문 기술 플랫폼이 담론을 높이는 데 도움이 될 수 있다고 그녀는 지적합니다. 그리고 Chen과 동료들이 수행 한 연구에 따르면 언론인들이 적극적으로 댓글에 참여할 때 더 나은 분위기를 조성한다고합니다. 그리고 실제로 일부 언론사에서는 활기차고 양질의 토론을 할 수 있다고 생각하는 기사에 대해 선별 적으로 댓글을 사용합니다.

일반적으로 Chen은 언론 기관이 댓글을 차단하는 것이 안타깝다 고 생각합니다. "댓글에 합법적 인 문제가 있다고 생각하지만 해결 가능한 문제입니다."라고 그녀는 말합니다. 그리고 그녀는 토론이 항상 예쁘지는 않다는 것을 인정하지만, "그 토론을하는 것은 가치가 있습니다. 나는 말하지 않는 것보다는 말의 편에서 실수를하고 싶습니다."

지금 그것은 흥미 롭다

NPR의 댓글 비활성화에 대한 한 가지 흥미로운 점은 댓글 플랫폼이 제거되었을 때 모든 댓글이 함께 갔다는 것입니다. 그것은이다 저널리즘 끈적 점 제거 이야기, 그리고 의견은 개인 또는 공공 장소에 있는지를 결정하는 것은 지속적인 문제가 될 것입니다.