미국 전역의 자위법에 대한 논쟁을 재점화한 2주 간의 재판 에서 위스콘신 배심원단 은 케노샤에서 인종 정의 시위 중 3명을 총으로 쏴 2명을 살해한 카일 리튼하우스에 대해 무죄를 선고했습니다.
위스콘신 배심원단은 리튼하우스가 일리노이주 안티오크에 있는 집에서 약 20마일을 운전 하여 케노샤에서 AR-15 스타일 반자동 소총을 주운 후 자신의 목숨이 두려웠고 자기 방어를 위해 행동했다는 주장을 믿었습니다. 폭력 시위 동안 재산을 보호하기 위한 노력이었다고 주장했습니다. 인구 100,000명의 호숫가 도시는 백인 경찰이 비무장한 29세 흑인 남자 Jacob Blake를 총으로 쏴서 하반신이 마비된 후 혼란스러운 시위의 현장이었습니다.
위스콘신주 배심원단은 평결을 하면서 리튼하우스가 폭력적인 만남을 촉발했기 때문에 자기 방어 교리에서 도피처를 찾을 수 없다고 주장했지만 리튼하우스의 행동이 정당하다고 결정했습니다.
검사인 Thomas Binger는 마지막 변론에서 다음과 같이 말했습니다 . "피고인이 이 사건을 도발하면 자기 방어권을 잃게 됩니다. 당신이 만든 위험에 대해 자기 방어를 주장할 수는 없습니다."
위스콘신 배심원단은 동의하지 않았으며, 그 결정은 조지아에서 세 명의 백인 남성이 강도 사건의 용의자라고 주장한 후 Ahmaud Arbery 총격 사건 으로 재판을 받고 있는 또 다른 유명한 사건에서 유사한 결과를 예고할 수 있습니다. . Rittenhouse와 마찬가지로 세 남자는 자기 방어를 위해 행동하고 있다고 주장했습니다 .
자기 방어 주장은 종종 인명 손실과 관련된 재판 중에 제기됩니다. 그런 다음 배심원단은 피고인의 행동이 자기 방어 원칙에 따라 정당화되는지 또는 범죄자가 살인 에 대해 형사상 책임이 있는지 여부를 결정하도록 요청받습니다 .
문제를 복잡하게 만드는 것은 각 주마다 고유한 살인 및 자기 방어법이 있다는 것입니다. 일부 주에서는 조지아에서와 같이 논쟁의 여지가 있는 " 자신의 입장을 고수하라 "는 교리를 관찰합니다 . 위스콘신에서와 같이 또는 그렇지 않은 경우에는 치명적인 무력의 적절한 사용에 대한 대중의 이해가 더욱 흐려집니다.
자기 방어의 다섯 가지 요소
형법 교수 로서 저는 학생들에게 미국의 자위법이 중요한 개념에서 출발한다고 가르칩니다. 인간의 생명은 신성하며 법은 좁게 정의된 상황에서만 인간의 생명을 빼앗는 것을 정당화할 것입니다.
자기 방어의 법은 공격자가 아닌 사람이 자신이 죽음이나 심각한 신체 상해의 임박한 위험에 있다고 합리적으로 믿을 때 적에게 치명적인 무력을 사용하는 것이 정당하다고 주장합니다. 이것은 모든 주에서 자기 방어를 정의하는 데 사용 하는 표준입니다 .
이 표준이 충족되는지 여부를 결정하기 위해 법률은 5가지 중심 개념을 살펴봅니다.
첫째, 무력의 사용은 침략자가 사용하는 힘에 비례해야 합니다. 예를 들어, 가해자가 피해자의 팔을 가볍게 때린다면 피해자는 이에 대응하여 치명적인 힘을 사용할 수 없습니다. 비례하지 않습니다.
둘째, 자기방어의 사용은 임박한 피해로 제한됩니다. 공격자의 위협은 즉각적이어야 합니다. 예를 들어, 폭행을 당한 사람은 현장을 떠날 수 없고, 나중에 복수를 계획하고, 초기 가해자를 죽여 자경단의 정의를 내릴 수 없습니다.
셋째, 자신이 사망 또는 심각한 신체 상해의 임박한 위험에 있는지 여부에 대한 개인의 평가는 합리적이어야 합니다. 이 두려움에 대한 개인의 주관적인 견해는 자기 방어의 기준을 만족시키기에 충분하지 않습니다.
넷째, 법은 첫 번째 침략자가 자기 방어를 정당화하는 것을 허용하지 않습니다. "깨끗한 손"을 가진 사람들만이 이러한 정당화의 혜택을 받고 형사 책임을 피할 수 있습니다.
마지막으로, 안전하게 할 수 있는 한 치명적인 무력을 사용하기 전에 후퇴해야 할 의무가 있습니다. 이것은 인간 생명의 신성함에 대한 법의 믿음을 재확인하고 치명적인 무력이 최후의 수단임을 보장합니다.
당신의 입장을 고수
최근 몇 년 동안 "자신의 입장을 고수하라"는 법 을 채택한 국가 의 확산으로 인해 후퇴 의무가 포함된 자위권에 대한 분석이 복잡해졌습니다.
초기 영미법으로 거슬러 올라가면, 퇴각 의무 는 역사적으로 " 성 원칙 "이라고 불리는 중요한 예외의 대상이었습니다. 사람은 집에서 퇴각할 의무가 없습니다. 이 원칙은 "남자의 집은 그의 성이다"라는 17세기 격언에서 비롯되었습니다.
"성 교리"는 가정에서 후퇴할 의무를 부과하지 않고 자기 방어에 치명적인 무력을 사용하는 것을 허용합니다. 시간이 지남에 따라 주에서는 후퇴 금지 규칙을 집 밖의 공간으로 확장하기 시작했습니다.
2012년 Trayvon Martin 의 총기난사 사건으로 무죄를 선고받은 George Zimmerman의 재판이 진행되는 동안 "Stand your ground"법이 전국적인 조사를 받게 되었습니다 .
그 경우 17세인 Martin은 근처 편의점에서 Skittles를 사고 집으로 걸어가고 있었습니다. 당시 Zimmerman은 Martin을 발견한 후 경찰에 신고한 이웃 순찰 자원 봉사자였습니다. 911 교환원은 경찰관이 도착할 때까지 차에 남아 있으라는 지시를 받았지만 Zimmerman은 대신 Martin과 대면했습니다.
싸움이 벌어졌는지, 누가 침략자인지, 짐머만이 마틴에게 구타를 당했다는 주장과 일치하는 부상을 입었는지 여부는 불분명합니다. Zimmerman은 유일한 생존자였습니다. 비무장 상태였던 Martin은 총상으로 사망했습니다.
예를 들어 , Zimmerman의 경우 , 전통적인 자기방어법에 따르면, 선제공격자 제한과 후퇴 의무가 결합되어 Zimmerman이 Martin을 따라다니며 살인에 대한 책임 없이 그를 죽일 수 없었을 것입니다.
그러나 플로리다와 같은 독립 주에서 Zimmerman은 Martin의 집 근처를 순찰할 합법적인 권리가 있었습니다. 그 결과, 재판 중에 Zimmerman이 입증해야 했던 모든 것은 그가 사망이나 심각한 신체 부상에 대한 합리적인 두려움이 있다는 것뿐이었습니다.
위스콘신에서 Rittenhouse는 또한 죽음에 대한 합리적인 두려움이 있다는 증거를 제출할 수 있었습니다. 리튼하우스는 "나는 아무 잘못도 하지 않았다"고 증언했다. "나는 나 자신을 변호했다."
검찰은 Rittenhouse가 그의 안전에 대해 합리적으로 두려워하지 않았다는 것을 합리적인 의심의 여지없이 증명할 수 없었습니다. 이것은 검찰에 대한 높은 기준을 나타냅니다. 그들은 그것을 극복할 수 없었습니다.
이 기사는 Creative Commons 라이선스에 따라 The Conversation 에서 다시 게시되었습니다. 여기에서 원본 기사 를 찾을 수 있습니다 .
Ronald Sullivan 은 하버드 로스쿨의 법학 교수입니다. 그는 형법, 형사절차, 재판관행 및 기법, 법윤리, 인종이론 분야의 선도적인 이론가이다.
