O projeto de lei bipartidário de infraestrutura pode ser uma bomba de carbono
Quando o projeto de lei bipartidário de infraestrutura foi sancionado, o senador Joe Manchin disse que era um “grande investimento nas necessidades da América”. Só não diga isso ao clima.
Manchin recentemente torpedeou a iteração atual da agenda climática real dos democratas, o Build Back Better Act. Mas uma nova análise revela por que o projeto de lei bipartidário que ele defendeunão é substituto. Na verdade, aanálise do Georgetown Climate Center descobriu que a legislação–oficialmente chamada de Lei de Empregos e Investimentos em Infraestrutura –poderia na verdade ter a consequência não intencional de adicionar mais emissões de carbono à atmosfera.
De acordo com a análise, o projeto de lei poderia potencialmente aumentar as emissões em 1,6% em comparação com um cenário de linha de base até 2032 se os fundos da legislação fossem usados principalmente para investir em novas estradas e rodovias de superfície, em vez de transporte de massa e energia verde.
Isso pode soar surpreendente, dado que o projeto de lei de infraestrutura que a Casa Branca de Biden promoveu como uma lei sem sentido que “impulsiona os empregos de energia limpa” e “promove a justiça ambiental”. De certa forma, ele faz exatamente isso. O projeto de lei inclui bilhões para investir em veículos elétricos, transporte de massa e tecnologias de energia verde, mas também reserva muito dinheiro para o transporte de superfície. Aqui é onde as coisas ficam complicadas.
O transporte de superfície pode incluir uma variedade de coisas, desde investimentos em transporte público e calçadas até rodovias e estradas. No entanto, cada estado individual decide como especificamente deseja alocar esses fundos. Se os estados decidirem usar esses fundos para manter as estradas atuais e investir em transporte público, veículos elétricos e infraestrutura de carregamento, o Georgetown Climate Center espera que as iniciativas reduzam as emissões. Se, por outro lado, os estados decidirem usar esses fundos para construir mais estradas e adicionar faixas adicionais, o projeto de lei pode ter o efeito oposto.
Novas estradas são uma importante fonte de poluição de carbono porque, em vez de reduzir o tráfego, elas incentivam mais direção. Os pesquisadores se referem a isso como “demanda induzida”. Invocando o Campo dos Sonhos , os pesquisadores resumiram esse efeito com a frase “se você construir, eles virão”. (A construção de estradas em si também é bastante intensiva em carbono.)
Se os estados entrarem em uma curva de construção de estradas, o projeto de lei pode aumentar as emissões em 1,6%. Os pesquisadores observam que é aproximadamente equivalente às emissões anuais de 4,5 milhões de veículos de passageiros. Esse é o pior cenário. Se os estados fizerem tudo certo, o projeto de lei pode acabar reduzindo as emissões em 1,3% até 2032.
A análise indica que um cenário mais intermediário (desculpe) é mais provável do que qualquer um desses dois extremos relativos. Vários estados têm planos climáticos em vigor, e o dinheiro do projeto de lei pode ajudá-los a atingir essas metas. O transporte é a maior fonte de emissões dos EUA, portanto, usar os fundos da maneira certa é vital para lidar com eles, bem como com a poluição do ar.
“No final, esperamos que os níveis reais de investimento para a maioria das estratégias caiam entre essas abordagens e dependerão das escolhas que os formuladores de políticas estaduais, locais e federais fizerem sobre como gastar esses fundos, dada a discrição e flexibilidade que lhes são concedidas sob a lei”, escreveram os autores. “É importante ressaltar que os tomadores de decisão que buscam atingir as metas climáticas têm a oportunidade de orientar as decisões na direção do cenário de emissões mais baixas”.
Mesmo que todos os estados acabem fazendo as coisas certas com os fundos, ainda há um longo caminho a percorrer para realmente fazer o trabalho duro de reduzir as emissões. Biden prometeu que os EUA reduzirão a poluição de carbono em pelo menos 50% até 2030 , e o Build Back Better Act é um caminho possível para se aproximar desse caminho.
Manchin lutou contra seus colegas democratas nas principais questões climáticas no ato a cada passo do caminho. (Os senadores republicanos, por sua vez, não fizeram absolutamente nada .) O senador da Virgínia Ocidental tem sido o principal destinatário do dinheiro dos combustíveis fósseis neste ciclo eleitoral para qualquer senador e tem um relacionamento amigável com os chefes dos combustíveis fósseis . Mas o principal sindicato do carvão nos EUA acaba de pedir a Manchin que reconsidere sua oposição ao projeto de lei. Isso coloca a bola em seu campo se ele mudar, porque nunca foi tão claro que a legislação bipartidária por si só não é suficiente .
