Бардо

Кинорежиссер в подвешенном состоянии

В этом году несколько известных режиссеров сняли автобиографические фильмы: «Фабельманы » Стивена Спилберга, « Время Армагедона » Джеймса Грея и «Бардо, ложная хроника горстки истин » Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Первые два — детские воспоминания. Бардо — это аллегория творца как взрослого человека, что ставит его на опасную территорию. Требуется определенное мужество — или самообман — чтобы использовать себя в качестве субъекта, если только вы не Вуди Аллен и не высмеиваете себя. В 8 1/2,Феллини, художник с глубоко мудрым и богатым воображением, создал мир, он создал Рим, завладевший человеческим воображением, визуальный и эмоциональный ландшафт, настолько уникальный и оригинальный, что теперь он живет независимо от его собственной истории и является непреходящей классикой. .

Это не относится к Бардо , гигантской ошибке со стороны режиссера, который должен взрослеть, а не регрессировать в юношескую эгоцентричность. Нет никаких сомнений в том, что Гонсалес Иньярриту может снимать качественные фильмы, что он продемонстрировал в фильмах «Аморес Перрос», «Бёрдмэн» и «Выживший». Ясно также, что его чувствительность склоняется к прямому, сентиментальному преувеличению. Выбрать аллегорию о себе — чистая гордыня.

Рома Альфонсо Куарона говорит больше о реальности Мексики в своей начальной сцене (две служанки чистят собачье дерьмо в доме среднего класса), чем этот мучительно длинный фильм с его часами символического понтифика о мексиканской истории и реальности. В « Роме » Куарон воссоздает свое детство, но он сосредотачивается не на себе, а на своих отношениях со своей служанкой с точки зрения ребенка. Это дает ему достаточную дистанцию, чтобы превратить интимную, личную историю в нечто большее и более глубокое. Противоположное происходит в Бардо; несмотря на все его аллегорические и дрянные сюрреалистические проявления, Иньярриту не обладает воображением, необходимым для того, чтобы превратить свои увлечения во что-то вне себя, и не может создать реальность, независимую от его собственного пупочного созерцания.

В Бардо старый друг и коллега главного героя Сильверио Гамы (Даниэль Хименес Качо, героический в неблагодарной работе) выпотрошивает документальный фильм, который делает Сильверио, за который он получил награду. Этот документальный фильм — это фильм, который мы смотрим (о, мета!), и все, что говорит друг, применимо: этот фильм претенциозен, пережарен, очевиден, полон свинцового символизма и клише: ужасный, солипсический беспорядок. Если создатели фильма знали, что это так, почему они не исправили это? Метафиша — не оправдание.

Идея человека в подвешенном состоянии между двумя странами и двумя культурами многообещающая. Поражает попытка создать цельный визуальный сказочный поток сознания персонажа, проблема в том, что персонаж совершенно не интересен. Было бы гораздо поучительнее увидеть реальную жизнь мексиканского режиссера в Голливуде. Как его там лечат? Как к нему относятся в Мексике? Это помогло бы понять внутренние конфликты главного героя. Иньярриту утверждает, что фильм об определенных истинах, но первое, что кажется неправдоподобным, это то, что Сильверио, персонаж, более чем основанный на нем, является журналистом. В его жизни, поведении или поступках нет ничего, что убеждало бы нас в том, что это его работа. Все звучит фальшиво.

Тот факт, что кто-то может понести сокрушительную потерю, не делает его историю драматично интересной. Вот почему биографические фильмы, как правило, терпят неудачу. Насыщенной жизни недостаточно. Его нужно фильтровать через элементы драматического повествования: что является препятствием, чего хочет персонаж, почему он не может этого получить, кто его враг, какова арка? Аристотель придумал это более 2000 лет назад. Он по-прежнему работает, но его нигде нет в этом тональном стихотворении о режиссерском эго. Ему удается сделать потерю ребенка отвратительной в его настойчивости в превращении всего в вымученную, очевидную метафору. Этот фильм похож на идеи, которые приходят к кому-то еще до того, как они попытаются воплотить их в первый набросок. Незрелые, повсюду, как наполовину испеченные, так и переваренные. Понятно от новичка;

Это праздник съеживания: между Сильверио, нытьем о том, насколько ужасны слава и успех, его невыносимой семьей, дрянными визуальными эффектами, свинцовым визуальным символизмом исчезнувших, буквально падающих на улицу, и Сильверио, ведущим нелепый разговор с Эрнаном Кортесом. буквально гора индейцев, не говоря уже о гротескной сцене с его отцом, где он превращается в тело мальчика, но сохраняет свою взрослую голову, интересно, как кто-либо, наблюдающий за этим нагромождением из 10 автомобилей, продержится дольше первых 20 минут потоковой передачи это на нетфликсе. По крайней мере, на большом экране вы можете оценить операторскую работу (Дариуса Хонджи), звук и отличный монтаж. Вы можете сосредоточиться на мастерстве и отвлечься от истории. Дома кому нужно обострение? Что также заставило меня задуматься, как никто не сказал режиссеру побриться хотя бы на 45 минут, почему ему дали миллионы, чтобы он так эффектно опозорился. Кто подумал, что это хорошая идея? Я предполагаю, что Netflix, даже с его успешными набегами на мировое кинопроизводство, не понял отсутствия нюансов в этом фильме. Как, получив зеленый светРома , они не могли увидеть разницу в качестве и содержании между двумя фильмами вне меня. Возможно, они думали, что два мексиканских оскароносных режиссера взаимозаменяемы. Совершенно очевидно, что нет. Очень разные чувства. Высокомерие.

Самая примечательная сцена происходит в Калифорнийском танцевальном клубе, легендарном танцевальном клубе старой школы в Мехико, когда Сильверио танцует в замедленной съемке под акапелльную версию песни Дэвида Боуи «Let's Dance». Это волшебный момент, вкус таланта Иньярриту, потраченного впустую в его бесплодных поисках смысла.