Философия науки: своеобразный учебник для начинающих

Извилистый путь, которым следует философия науки, начинается с первого ученого в истории:

«Никто в истории цивилизации не повлиял на наше понимание науки и естествознания больше, чем великий греческий философ и ученый Аристотель (384–322 до н. э.), который оказывал глубокое и всеобъемлющее влияние на протяжении более двух тысяч лет […]. ”

В 1620 году Фрэнсис Бэкон усовершенствовал идеи Аристотеля, проложив путь к новому пониманию научного исследования, опираясь на редукционистский подход и фокусируясь на индуктивных рассуждениях. В то же время Роберт Бойль, философ, физик и изобретатель, сыграл важную роль в превращении экспериментов в краеугольный камень физических наук. Он также считается одним из основоположников современной химии.

В начале 20-го века философская школа логического позитивизма , позже названная логическим эмпиризмом , попыталась формализовать представления о том, что наука основана на математической логике и эмпирическом исследовании. Венский кружок , группа философов, ученых и математиков, регулярно собиравшихся с 1924 по 1936 год, имел центральное влияние. Определяющая идея логического позитивизма заключалась в том, что наука следует четкому образцу открытий, основанному на индуктивных рассуждениях. Наблюдения вдохновляют эмпирические концепции и формируют формальные понятия, раскрывающие абстрактные законы. Однако, что касается общей заслуги философии:

«Логический позитивизм стремился положить конец тому, что он считал неразрешимыми метафизическими псевдоспорами […]».

Удивительно, но главная философская цель движения была труднодостижима:

«То, что начиналось как хорошо обоснованное и законное исследование работы природы, вскоре столкнулось с серьезными трудностями и противодействием влиятельных ученых, некоторые даже из движения».

Наконец, в 1967 году философ Джон Пассмор заявил:

«Логический позитивизм, таким образом, мертв, или настолько мертв, насколько когда-либо становится философское движение».

Дэвид Юм, оказавший сильное влияние на философию Иммануила Канта, был убежденным сторонником эмпирического представления о том, что знание должно происходить из опыта. Он также указал на критический недостаток индукции. Вывод о будущем из прошлого предполагает неявную веру в то, что законы природы не меняются внезапно. Физик-теоретик и научный коммуникатор Сабина Хоссенфельдер отмечает:

«Позвольте мне начать с того, что мы не знаем, останутся ли законы природы такими же даже завтра».

Теоретик струн Брайан Грин приводит конкретный пример. Неуловимое квантовое поле бозона Хиггса ответственно за набор массы элементарных частиц стандартной модели. В настоящее время его вакуумное ожидание составляет 246,22 ГэВ. Сейчас:

«Точно так же, как квантовая механика позволяет электрону время от времени туннелировать из ловушки, она также позволяет величине поля Хиггса туннелировать через барьер. […] В один момент это будет жизнь, как обычно. В следующий момент мы перестанем быть».

Вернемся к Хоссенфельдеру:

«Когда я впервые узнал о проблеме индукции Юма, будучи студентом, я был в тупике. Я чувствовал, что кто-то выдернул из-под меня ковер реальности, обнажив большую зияющую пустоту».

В отличие от Юма, такие мыслители, как Рене Декарт и Готфрид Вильгельм Лейбниц, утверждали, что знание вполне может иметь неэмпирические аспекты. Они утверждали важность рациональности, по существу отводя гносеологическую роль имманентной реальности человеческого разума.

Критические рационалисты пойдут по стопам логических позитивистов. Карл Поппер был ключевой фигурой, продвигавшей эту эпистемологическую философию. Его влиятельное понимание заключалось в том, что научные теории никогда не могут быть подтверждены, а только фальсифицированы. По сути, критические рационалисты использовали нисходящую логику, которая движется от абстрактного к эмпирическому. Другими словами, дедукция. В целом, наука теперь понимается как конструкция, которую собирают практики, постоянно проверяющие и адаптирующие ее содержание. Таким образом, научный прогресс рассматривается как эволюционный и органический процесс.

Но, увы, такая четкая концепция научного предприятия также потерпела бы неудачу. Как формальные понятия могут быть получены из опыта без помощи индукции? Критически важно, что дедукция страдает своими ловушками:

«Интуиция и дедукция могут дать нам знание необходимых истин, подобных истинам математики и логики, но такое знание не является субстанциальным знанием внешнего мира. Это только знание отношений наших собственных идей».

Более того, как указал философ науки Имре Лакатос, следуя попперовскому методу фальсификации:

«[…] мы вполне можем закончить тем, что отвергнем истинную и примем ложную теорию».

Наука кажется запутанным делом. Это понял Томас Кун. Его чрезвычайно влиятельная работа по истории и философии науки называется «Структура научных революций». Кун смело опроверг идеализированное представление о том, что наука представляет собой линейный процесс порождения знаний. Он описал, как наука развивается дискретными скачками:

1. Доминирует устоявшаяся парадигма, и в научном сообществе существует консенсус относительно основных вопросов и основных методов.

2. Кризис возникает по мере того, как продолжают появляться аномалии, ставящие под сомнение и бросающие вызов установленным правилам. Крэк-бумага становится все более неэффективной.

3. Новая парадигма порождает новое мировоззрение, направленное на устранение аномалий.

Пример такой смены парадигмы приводит влиятельный физик-теоретик Сидней Коулман:

«Есть популярная модель прорыва в теоретической физике. Область физики поражена серьезным противоречием. Предпринимаются многочисленные попытки разрешить противоречие; наконец, это удается. Решение включает в себя глубокое понимание и концепции, которые, как считалось ранее, не имеют ничего общего с проблемой. Он объединяет старые явления и предсказывает неожиданные (но в конечном итоге наблюдаемые) новые. Наконец, это порождает новую физику: используемые методы успешно расширяются за пределы их первоначальной области».

Центральным принципом этой философии является принцип несоизмеримости , понятие, введенное Куном и, независимо, радикальным философом науки Паулем Фейерабендом. Этот термин относится к эхо-камерам, в которых ученые застряли, глубоко погруженные в определенную концептуальную структуру, мировоззрение, парадигму или убеждение. В результате двум ученым, не использующим одну и ту же эхо-камеру, будет сложно понять аргументацию и мотивацию друг друга. Это резко напоминает о нынешнем состоянии философии сознания, когда ученые сталкиваются с конкурирующими метафизическими позициями, которые они находят явно абсурдными.

По сути, Кун инициировал сдвиг парадигмы, демистифицируя романтический взгляд на науку, превращая ее в обычное человеческое предприятие, страдающее от иррациональности и недостатков. Первооткрыватель квантовой физики Макс Планк фаталистически воскликнул:

«Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их прозреть, а скорее потому, что ее противники в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней».

Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг соглашается:

«Кун сделал переход от одной парадигмы к другой больше похожим на религиозное обращение, чем на упражнение в разуме».

Усугубляет дилемму то, что специалисты-практики науки зависят от финансирования, которое следует своей собственной логике. По словам историка Юваля Ноя Харари:

«Сами ученые не всегда осознают политические, экономические и религиозные интересы, контролирующие поток денег; многие ученые действительно действуют из чистого интеллектуального любопытства. Однако лишь изредка ученые диктуют научную повестку».

При неожиданном повороте событий ничего не подозревающие и основанные на здравом смысле попытки найти прочную, прочную и объективную основу для научного прогресса потерпели неудачу. Вот теперь и появляются мутные болота философии, а именно постмодернизма , двоюродного брата постструктурализма. Развитие западного индустриального общества с начала 19 века описывается модернизмом.. Центральными идеями были существование объективных истинных убеждений и то, что прогресс всегда линейный, неуклонно улучшающий статус-кво. Подобно постструктурализму, постмодернизм отвергает монолитное и систематическое знание, признавая двусмысленность, неопределенность и разнообразие значений и истин. Хотя простым определениям не удается уловить многогранную сущность этой философии, некоторым авторам удалось красноречиво передать ее характеристики. Например, культурный историк Ричард Тарнас посвятил этой теме главу под названием «Постмодернистский разум» в своей эпической книге «Страсть западного разума» — интеллектуальном путешествии, охватывающем последние два с половиной тысячелетия, сформировавших нашу жизнь. современное мировоззрение. Там мы можем прочитать:

«То, что называется постмодерном, значительно варьируется в зависимости от контекста, но в своей наиболее общей и широко распространенной форме постмодернистское мышление можно рассматривать как неограниченный, неопределенный набор взглядов, сформированный огромным разнообразием интеллектуальных и культурных течений. […] Существует понимание пластичности и постоянного изменения реальности и знания, акцент на приоритете конкретного опыта над фиксированными абстрактными принципами и убеждение в том, что ни одна единая априорная система мышления не должна управлять верой или исследованием. Признано, что человеческое знание субъективно определяется множеством факторов; что объективные сущности или вещи в себе недоступны и возможны; и что ценность всех истин и предположений должна постоянно подвергаться прямой проверке.

[…] Реальность - это не твердая, самодостаточная данность, а текучий, разворачивающийся процесс, «открытая вселенная», на которую постоянно влияют и формируют чьи-то действия и убеждения. […] Реальность в некотором смысле создается разумом, а не просто воспринимается им, и возможны многие такие конструкции, ни одна из которых не обязательно суверенна.

[…] Преобладание куновской концепции «парадигм» в современном дискурсе очень характерно для постмодернистской мысли, отражая критическое осознание фундаментально интерпретативной природы разума.

[…] Следовательно, все значения в конечном счете неразрешимы, и не существует «истинного» значения. Нельзя сказать, что лежащая в основе первичная реальность обеспечивает основу для человеческих попыток представить истину. […]. Множественность несоизмеримых человеческих истин разоблачает и опровергает общепринятое предположение, что разум может продвигаться вперед к более близкому постижению реальности».

Такое сочувственное прочтение постмодернизма, кажется, решает многие экзистенциальные проблемы, возникающие в любой системе генерации знаний, придуманной людьми. Если рассматривать постмодернистские притязания на знание в положительном свете, то они воспринимаются лично следующим образом. Кто-то всегда сможет познакомить вас с:

1. новые идеи, о которых вы не знали;

2. новый способ мышления о предмете, о котором вы думали, что знаете все.

Однако идиосинкразическая, неполная, случайная и временная природа истины в постмодернистской мысли оттолкнула многих ученых. Экзистенциально угрожающий постмодернизм открывает двери Сцилле и Харибде конструктивизма и релятивизма . Эта триада философских течений лежала в основе упомянутых научных войн . В 2003 году Вайнберг опубликовал книгу, посвященную этим предполагаемым антинаучным угрозам и атакам, под названием «Лицом вверх: наука и ее культурные противники». Он видит в Куне помощника «философов, историков, социологов и культурных критиков, которые ставят под сомнение объективный характер научного знания». Действительно, тревожно:

«Если о переходе от одной парадигмы к другой нельзя судить по какому-либо внешнему эталону, то, возможно, именно культура, а не природа диктует содержание научных теорий».

Это означает, что знание эффективно конструируется. Конструктивистская эпистемология - это раздел философии науки, утверждающий, что наука является продуктом ментальных конструкций, возникающих в результате личных и субъективных сенсорных переживаний и взаимодействий с внешним миром. Эрнст фон Глазерсфельд ввел понятие радикального конструктивизма.. Он был философом, а также сыграл важную роль в разработке кибернетики. Радикальный конструктивизм ставит под сомнение достоверность всех внешних сенсорных данных. Мы отброшены назад к платоновской пещере и кантовскому ноумену. Однако нейронаука говорит нам, что наше трезвое восприятие реальности в бодрствующем состоянии по сути является галлюцинацией, конструктом. Радикальный конструктивизм помог развитию кибернетики, сделав ее лучшим инструментом для укрощения сложности. Физик и философ Хайнц фон Ферстер представил идею кибернетики второго порядка :

«Во время второй волны кибернетики между 1960 и 1985 годами рефлексивность становится центральной. Кибернетические системы были переопределены таким образом, что наблюдатель стал фундаментальной частью изучаемой системы, и иногда это называют кибернетикой кибернетики».

Философское влияние фон Глазерсфельда было решающим:

«Кибернетика для Хайнца фон Ферстера включает в себя наблюдательные системы, понятие, которое стало согласующимся с философией радикального конструктивизма (который занимает прагматическую позицию в отношении реальности, истины и человеческого понимания) и которое явилось серьезным отходом от более традиционного позитивистского мышления. о кибернетике. В результате возникла точка зрения, что кибернетику можно локально разделить на отдельные порядки, каждый из которых имеет свою собственную рациональность, соответствующую заданным локальным парадигмам. Поэтому, например, его 1-й порядок соответствует позитивистской парадигме, а 2-й порядок по существу соответствует конструктивистской парадигме».

И снова проблема понимания сложных систем вдохновляет мыслителей выйти за рамки простых и наивных метафизических предположений и критически подвергнуть сомнению саму природу понимания, наблюдения и самореференции. Фон Ферстер отмечает:

«Объективность — это иллюзия того, что наблюдения производятся без наблюдателя».

Конструктивизм открывает дверь релятивизму . Это философское учение волнует не только ученых, но и теологов. Например, Йозеф Ратцингер предупредил в проповеди, произнесенной в начале конклава в 2005 году, из которого он выйдет как Папа Бенедикт XVI:

«Мы строим диктатуру релятивизма, которая не признает ничего окончательным и чей высший стандарт состоит исключительно из собственного эго и желаний».

Если знание является сконструированным и случайным, то для одной группы может быть рационально верить в конкретный тезис, в то время как для другой группы рационально верить в его антитезис. Опять же, словами Вайнберга:

«Если о научных теориях можно судить только в контексте конкретной парадигмы, то в этом отношении научные теории какой-либо одной парадигмы не имеют преимуществ перед другими взглядами на мир, такими как шаманизм и креационизм».

Это наблюдение лежит в основе того, что представляет собой система генерации знаний. Наука утверждает, что она имеет привилегированный статус и что другие средства познания недостаточны или даже иллюзорны. Однако в контексте непокорных экзистенциальных вызовов, с которыми сталкивается наука, особенно при столкновении с конечной природой вещей, утверждение Вайнберга нуждается в переоценке. Действительно, большинство религиозных систем догматичны и статичны, а их объяснительная сила сводится к воле высшего существа. Более того, как отмечает Вайнберг:

«Если вы верите, что Бог — творец, тогда почему Бог такой? Религиозному человеку остается тайна, не меньшая, чем тайна, которую оставляет нам наука».

Однако ситуация с шаманизмом не столь ясна, особенно в контексте измененных состояний сознания, ритуально вызываемых потреблением психоделических организмов. Этот вопрос о неортодоксальных способах генерации знаний рассматривается в одной из последующих глав.

Имя Пола Фейерабенда, неразрывно связанное с философией релятивизма. Он был противоречивым философом науки, которого прозвали «злейшим врагом науки». Фейерабенд настаивал на том, что наука по своей сути анархична в своей эпистемологии, и эта позиция была представлена ​​в 1975 году в книге «Против метода: очерк анархической теории познания». Другие названия его публикаций включают «Прощай, разум» и «Тирания науки». В итоге:

«История науки настолько сложна, что, если мы настаиваем на общей методологии, которая не будет тормозить прогресс, единственным «правилом», которое она будет содержать, будет бесполезное предложение: «все допустимо». В частности, логические эмпирические методологии и критический рационализм Поппера будут препятствовать научному прогрессу, навязывая ограничительные условия новым теориям».

Особенно «Все идет!» Фейерабенда. боевой клич вызвал гнев ученых. Однако он был твердо привержен непредубежденности и часто менял свои философские взгляды:

«У меня есть мнения, которые я защищаю довольно энергично, а потом я узнаю, насколько они глупы, и отказываюсь от них».

Для Фейерабенда и релятивизм, и абсолютизм были проблематичными понятиями, и он назвал эти два понятия «сварливыми близнецами». Несмотря на свою сомнительную известность, Фейерабенд провел 1980-е годы, преподавая философию науки в Швейцарском федеральном технологическом институте в Цюрихе, известном оплоте науки. Это также было учреждение, в которое Альберт Эйнштейн не сдал вступительный экзамен, но позже продолжил преподавать теоретическую физику. Фейерабенд умер в 1994 году.

Интересно, что некоторые современные оценки философии Фейерабенда включают более сочувственное понимание:

«Поэтому «Тиранию науки» следует интерпретировать как попытки Фейерабенда разрешить конфликты и установить гармонию между наукой, обществом и философией, с одной стороны, и между учеными, философами и общественностью, с другой».

Действительно, от некоторых ученых не ускользнуло, что в системе, генерирующей знания, под названием наука происходит что-то странное. Например, физик Дэвид Дойч, внесший основополагающий вклад в квантовые вычисления и критиковавший постмодернизм как «плохую философию». Он признает фрактальную природу научного знания и то, что это приблизительное и неограниченное предприятие:

«Чем глубже объяснение, тем больше новых проблем оно создает. Это должно быть так, хотя бы потому, что не может быть такой вещи, как окончательное объяснение: как «это сделали боги» всегда плохое объяснение, так и любое другое предполагаемое основание всех объяснений также должно быть плохим».

Поппер соглашается с красочными словами:

«Я думаю, что есть только один путь к науке — или, если уж на то пошло, к философии: встретить проблему, увидеть ее красоту и влюбиться в нее; жениться на нем и жить с ним счастливо, пока смерть не разлучит вас, если только вы не столкнетесь с другой, еще более увлекательной проблемой или если вы действительно не найдете решения. Но даже если вы найдёте решение, то, к своему удовольствию, обнаружите, что существует целая семья очаровательных, хотя, возможно, и трудных проблемных детей».

Вспомните, как Эйнштейн восклицал, что «только интуиция, основанная на сочувственном понимании опыта, может достичь» универсальных элементарных законов природы, что вторит очень постмодернистским настроениям.

—

Это отрывок из главы 2 книги о фундаментальной природе реальности и сознания, которую я сейчас пишу. См. этот пост для получения дополнительной информации. В тексте пропущено 38 ссылок, которые заинтересованный (и терпеливый) читатель найдет в готовой книге.

Предыдущие сообщения включают:

1. Думая о разуме
2. Физика и философия